Решение № 2-2636/2024 2-2636/2024~М-1996/2024 М-1996/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-2636/2024

Дело № 2-2636/2024

УИД 50RS0044-01-2024-003514-71


Решение

Именем Российской Федерации

25 декабря 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 и, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 200), просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 854 146 рублей 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 510 рублей 00 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29.02.2024г. около 12 ч. 10 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21213, регистрационный номерной <номер>, под управлением ответчика ФИО2, Шкода, регистрационный <номер>, под управлением истца ФИО1, ФИО5 Соул, регистрационный <номер>, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. По заявлению истца и на основании представленных документов произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. Учитывая заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 854 146 руб. 00 коп., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1 162 349 руб., величины утраты товарной стоимости – 91 797 руб. и выплаченной истцу ООО СК «Гелиос» страховой выплаты в размере 400 000 руб.

При обращении в суд истцом понесены расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 20000руб., с оплатой государственной пошлины в размере 12510руб., с оплатой консультации и подготовки искового заявления в суд в размере 5000руб., с оплатой услуг представителя в размере 35000руб., всего на сумму 72510руб. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, просил удовлетворить. С заключением эксперта согласен.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласились, с требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не согласны, считая данную сумму завышенной. Просили отказать в удовлетворении требований по оплате независимой экспертизы. Против взыскания затрат по госпошлине не возражали.

Ответчиком ФИО2 были представлены письменные возражения, в которых указал, что с размером материального ущерба, причиненного транспортному средству Шкода, <номер> не согласен (л.д.56-57, 84-85).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.109).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Шкода Карок, регистрационный <номер> (л.д.78); ответчик ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21213, регистрационный номерной <номер> (л.д. 77); собственником автомобиля ФИО5 Соул, регистрационный <номер>, является ФИО6 (л.д. 103).

Согласно копии постановления <номер> по делу об административном правонарушении, произошло дорожно-транспортное происшествие 29.02.2024 около 12 ч. 10 мин. напротив <адрес>, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный <номер>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся транспортному средству Шкода Карок, регистрационный <номер>, в результате чего произвел с ним столкновение, которое в последующем совершило наезд на стоящее транспортное средство ФИО5 Соул, регистрационный <номер>, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ (л.д. 8,9, 58-59).

Согласно выводам экспертного заключения <номер> от 08.04.2024, составленного ООО «Эксперт-Грант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Карок, г<номер><номер>, составляет 1 226 451 руб. (л.д. 15-51). Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода Карок, г<номер><номер> составляет 104 572 руб. (л.д.10-47).

04.04.2024г. ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена телеграмма, с просьбой явиться для составления акта осмотра транспортного средства Шкода Карок (л.д.50).

Ответчиком в материалы дела представлены скриншоты страниц с сайта Интернет-магазина, с указанием стоимости запасных частей для автомобиля (л.д.63-74).

Из представленного ООО СК «Гелиос» копии выплатного дела <номер> по обращению ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от 29.02.2024г. следует, что по заявлению А. был произведен осмотр транспортного средства Шкода Карок, г<номер><номер>. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фаворит» расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Карок, г<номер><номер> составляет 555 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 464 600 руб. На основании акта о страховом случае <номер> от 02.04.24, и договора страхования ХХХ <номер> ООО СК «Гелиос» выплатило 04.04.2024 ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 99, 104-105, 110-128).

По ходатайству ответчика, в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, определении размера ущерба, определением суда от 04.09.2024 по гражданскому делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Б. (л.д. 93, 136-141).

Согласно заключению эксперта <номер>_24, составленному экспертом ИП Б., стоимость восстановительного транспортного средства Шкода Карок, <номер>, без учета износа составляет 1 162 349 руб., стоимость восстановительного транспортного средства Шкода Карок, <номер>, с учетом износа составляет 1 058 138 руб. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Шкода Карок, <номер>, составляет 91 797 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Шкода Карок, <номер> составляет 2 481 000 руб. Экспертом также указан перечень и характер повреждений транспортного средства Шкода Карок, г<номер><номер> (л.д.146-192).

По запросу суда ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» представлен административный материал по факту ДТП по 29.02.2024г. в 12 ч. 10 мин. около <адрес> с участием водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО6, в котором имеются: постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 29.02.2024г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КРФобАП; схема места совершения административного правонарушения; письменные объяснения ФИО6, ФИО2, ФИО1, фототаблица; карточка происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о котором просит истец, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст.7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.02.2024 года автомобилю истца ФИО1 в результате виновных неправомерных действий водителя ФИО2 причинены механические повреждения. На дату рассматриваемого ДТП у истца был заключен договор ОСАГО с ООО СК «Гелиос», которое выплатило истцу страховое возмещение по прямому возмещению убытков в размере 400 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчик ФИО2 нарушил п.п.12.14 ч.3 ПДД РФ, вина в ДТП ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалась, в результате ДТП с участием истца и ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам даны следующие разъяснения.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (пункт 65).

При разрешении настоящего спора суд считает возможным определить размер ущерба, причиненного истцу на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ИП Б.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от 29.02.2024 в размере 854 146 руб. 00 коп., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 1 162 349 руб., величины утраты товарной стоимости – 91 797 руб. и выплаченной истцу ООО СК «Гелиос» страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 510 рубля. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 7, 48, 49).

Понесенные истцом судебные расходы суд признает обоснованными и связанными с настоящим делом.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Несение расходов по оплате государственной пошлины было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждается чеком от 23.05.2024 (л.д. 7), оплата за составление заключения о стоимости ущерба после ДТП подтверждается квитанцией от 15.04.2024 (л.д.49).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму, равную 15 000 рублей, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителя истца, а также учитывая размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина РФ <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 854 146 рублей 00 копеек, расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 510 рублей 00 копеек, а всего 901 656 (девятьсот одна тысяча шестьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено: 07.02.2025