Приговор № 1-2/2019 1-46/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 13 февраля 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Щипицыной Е.А., с участием государственного обвинителя Студеникина И.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Данилюка О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, к <данные изъяты> лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на <данные изъяты>,

3) ДД.ММ.ГГГГ. Полевским городским судом <адрес> по двум преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы за каждое преступление, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности к <данные изъяты>. В силу ст. 70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в доме <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества М.Е.С. из соседнего дома <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, через огород своего дома <адрес> проследовал в огород дома <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер своих действий, и то, что потерпевшая М.Е.С. не разрешала проникать в её жилище и брать принадлежащее ей имущество, вопреки волеизъявлению собственника, желая распорядиться имуществом М.Е.С. как своим собственным, сдвинул раму окна, после чего в образовавшееся отверстие, проник из огорода во двор указанного дома, откуда через незапертую на запирающие устройства дверь, незаконно прошёл в сени указанного дома, а затем через незапертую на запирающие устройства дверь, незаконно проник в жилое помещение указанного дома, являющегося жилищем М.Е.С. Таким образом ФИО1 незаконно проник в жилище М.Е.С., нарушив её конституционное право на неприкосновенность жилища. Находясь в жилом помещении указанного дома, ФИО1 прошёл в зал, где с полок мебельной стенки тайно похитил принадлежащие М.Е.С. ТВ-приставку (ресивер) <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и плойку для укладки волос марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее ФИО2 с похищенными в жилом помещении дома предметами вышел в сени дома, откуда тайно похитил принадлежащую М.Е.С. бензопилу марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей М.Е.С. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора. Защитник Данилюк О.Л. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевшая М.Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, просила ФИО1 строго не наказывать, свободы не лишать.

Государственный обвинитель Студеникин И.Н. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон,а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а так же обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на возможность исправления осужденного, условия жизни его семьи.

В судебном заседании при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО4 <данные изъяты>.

Свидетелем со стороны защиты М.А.А. характеризовался с положительной стороны, к детям относился хорошо, дети называли его папой, ссор, конфликтов не было.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии сост. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать, свободы не лишать.

Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 ранее был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные, а также, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 тяжкого преступления, наличие в его действиях рецидива, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 должно осуществляться в изоляции от общества, так как иной вид наказания не обеспечит целей наказания и принципов социальной справедливости.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора Полевским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на содержание под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309, 316 УПКРФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, а после отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания срок, отбытый по приговору Полевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- следы рук размерами: 78х48мм, 210х48мм, 80х48мм, 170х48 мм, след обуви размером 150 х 48 мм, след обуви размером 146 х 150 мм, хранящиеся при уголовном деле - оставить храниться при уголовном деле;

- ТВ - приставку (ресивер) <данные изъяты>, моторную пилу марки <данные изъяты>, плойку для волос, хранящиеся у потерпевшей ФИО13., оставить потерпевшей ФИО14. по принадлежности, освободив от обязанности хранения;

- туфли, сотовый телефон марки <данные изъяты> c сим-картой <данные изъяты> с обозначениями №, № хранящиеся у ФИО1, оставить по принадлежности ФИО1, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова