Решение № 02-2459/2025 2-2459/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-2459/2025

УИД 67RS0013-01-2024-000465-57

Дело № 2-2459/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Москва


Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, фио ФИО2 о солидарном взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, фио солидарно о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, взыскании госпошлины. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 17.11.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Haval Jolion, г.р.з. К788СС799. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил правила ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля (JB/RIO), г.р.з. М170РТ67, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0308781304) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере сумма На основании изложенного истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчиков ФИО1, фио в порядке регресса сумму ущерба в размере сумма, госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере сумма (т. 1 л.д. 9-10).

Определением Ельнинского районного суда адрес от 22.11.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена фио (т. 1 л.д. 218-219).

Определением Ельнинского районного суда адрес от 13.01.2025 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы (т. 1 л.д. 234-235).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 10).

Ответчики ФИО1, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц ОАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2023 года в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля (JB/RIO), г.р.з. М170РТ67, принадлежащего фио, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Haval Jolion, г.р.з. К788СС799,принадлежащего ООО «Престиж», под управлением фио

Виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля (JB/RIO), г.р.з. М170РТ67.

В результате ДТП автомобилю Haval Jolion, г.р.з. К788СС799 были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве от 17.11.2023 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 226).

Как следует из карточки учета, ТС марки марка автомобиля (JB/RIO), г.р.з. М170РТ67 принадлежит на праве собственности фио (т. 1 л.д. 207).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля (JB/RIO), г.р.з. М170РТ67, был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ № 0289363219), заключенный между фио (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком), договор был заключен на условиях использования ТС только водителями, вписанными в полис, ФИО1 к числу таких лиц не относился.

27.11.2023 г. потерпевший – ООО «Престиж» в лице фио обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности (т. 1 л.д. 106-107).

27.11.2023 г. страховщик организовал осмотр поврежденного ТС.

Согласно расчетной части экспертного заключения АТ14821730, составленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в соответствии с Единой Методикой, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

Согласно расчетной части экспертного заключения № 75-440670/23-1 от 30.11.2023, составленного ООО «НИК», в соответствии с Единой Методикой, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (т. 1 л.д. 79-91).

Таким образом, на момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного договора страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки марка автомобиля (JB/RIO), г.р.з. М170РТ67.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с дачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0308781304), согласно платежному поручению № 578700 от 12.12.2023 г., СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему ООО «Престиж» ущерб в размере сумма для ремонта поврежденного ТС (т. 1 л.д. 172).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и /(или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, фио являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства марки марка автомобиля (JB/RIO), г.р.з. М170РТ67, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, размер ущерба не оспорен, ответчики не заявляли ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, поскольку вина ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и ответчиками не оспорены, суд полагает, что предъявление СПАО «Ингосстрах» регрессного требования к фио, как к собственнику источника повышенной опасности, а также к ФИО1 как к причинителю вреда, является правильным, основанным на законе.

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и фио солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков ФИО1 и фио солидарно подлежит взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере сумма, что подтверждается платежным поручением (т. л.д. 121).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные, в/у 001 069658, с фио А-ны (паспортные данные, адрес, паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.12.2025 г.


Судья: