Приговор № 1-134/2017 1-8/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-8/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретарях Масловой Е.В., Апариной О.И., Зыковой Л.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В., ФИО1,

потерпевшей В.М., ее представителя В.В,,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Палочкиной Е.И., представившей удостоверение №, ордер №, ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №, ФИО7, представившего удостоверение №, ордер №, ФИО8, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО4 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО5,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

М.В,, С.А,, К.С. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

А.С, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ часов до № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО5, А.А, и А.Б. распивали спиртные напитки в жилом вагончике в южной части территории карьера ООО «ЮТИ», расположенного в 2,8 километрах в юго-западном направлении от <адрес>. Во время распития спиртного между ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого, у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение А.Б., вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в тот же период времени и в том же жилом вагончике нанес не менее двух ударов руками в голову А.Б., отчего тот, потеряв сознание, упал. После этого, в этот же период времени ФИО4, испытывавший к А.Б. личную неприязнь, подошел к поднявшемуся А.Б. и нанес ему не менее двух ударов руками в голову, отчего А.Б. вновь упал на пол вагончика, после чего покинул вагончик.

Затем, ФИО3 и ФИО11, продолжая свои действия, вышли из вагончика, подошли к припаркованному на территории карьера автомобилю «ВАЗ 2110», регистрационный знак №, в салоне которого находился ФИО12, где ФИО4 разбил стекло водительской двери, совместно с ФИО3 вытащили А.Б. из салона данного автомобиля, повалили на замелю, после чего ФИО11 нанес А.Б. не менее двух ударов руками в голову, ФИО3 нанес не менее трех ударов ногами в голову А.Б.

После этого, находившийся возле того же жилого вагончика ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений подошел к лежавшему на земле А.Б. и нанес ему не менее трех ударов ногами в голову.

ФИО5, находясь в тот же период времени на той же территории, на почве внезапно возникших к А.Б. личных неприязненных отношений подошел к лежавшему на снегу А.Б. и нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти слева и один удар ногой в область грудной клетки справа.

Своими совместными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 нанесли А.Б. не менее 19 ударов в голову и по туловищу и причинили ему <данные изъяты>/, которые, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

ФИО5 своими действиями причинил А.Б. <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель.

Смерть А.Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей лицевого скелета, субтотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, осложнившегося развитием отека и набухания вещества головного мозга с дислокационным синдромом.

Подсудимые вину в предъявленном им обвинении: ФИО2 и ФИО4 не признали, ФИО3 – признал частично, признав нанесение А.Б. побоев, ФИО5 признал частично, не признав наличие у него умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО2 показал о том, что он, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13 работали в карьере ООО «ЮТИ» в окрестностях <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО14, ФИО15, ФИО16, З. и К употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного К выразил желание сходить в туалет по малой нужде, на что ФИО15 в шутку предложил сходить ему в карман, что К и сделал. В ответ на это ФИО15, встав, ударил К 2-3 раза кулаком по лицу, отчего К упал на деревянную скамейку с острыми краями под вешалкой и потерял сознание. Затем А.А, полил на К водой, приведя того в чувство, после чего, когда К встал, ФИО14, подойдя к К, ударил его (К) кулаком по лицу, отчего К упал на спину в тот же угол. После этого К вышел из вагончика, откуда через некоторое время вышли и ФИО15 с ФИО14, а некоторое время спустя, следом за ними вышли ФИО14 и он. Когда он, одетый в шорты, футболку и сланцы, вышел на улицу, увидел лежавшего на снегу в положении на спине возле своей машины К, в стороне от которого, у припаркованного возле входа в вагончик автомобиля К лежал с ножевым ранением ФИО14. Подойдя к К, лицо которого было отекшим и в крови, он правой ногой пошевелил его, чтобы узнать его состояние, но К признаков жизни не подавал. Затем, он, ФИО14 и К. занесли ФИО14 в вагончик-столовую, где к тому времени уже находился сидевший на лавочке раненый ФИО15, после чего он совместно с А.А, пошли будить спавших в припаркованных на территории карьера автомобилях водителей, чтобы вызвать «скорую помощь». Разбудив ФИО17, они попросили его вызвать «скорую», после чего он вновь подошел к К, а ФИО14 пошел в вагончик за телефонами. Он вновь пошевелил ногой голову К, но тот на это никак не реагировал, он попробовал поднять К за руку, но не смог. Так как на улице было холодно он прошел в вагончик переодеться. Переодевшись в куртку и ботинки, он прошел в вагончик-столовую, где курткой укрыл лежавшего на полу ФИО14. Через некоторое время туда же пришел мастер, который сказал занести в вагончик К, что он с ФИО14 и сделали. Через некоторое время прибыла «скорая помощь». Осмотрев ФИО14, ФИО15 и К, медицинский работник сказал, что ФИО16 уже не поможешь. ФИО16 он не бил, а лишь шевелил его своей ногой с целью определения его физического состояния. Считает, что у ФИО17 имеются основания для его оговора, так как от своего работодателя ему известно о том, что В.В, звонил ему и сказал: «Почему его (В.В,) друг будет сидеть в тюрьме, а его - нет» и через день после этого его задержали; из вагончика-столовой ФИО14 мог его видеть возле ФИО16, но определить, с какой силой он шевелил К ногой, – не мог.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО2 пояснял о том, что за руку поднять К он пытался тогда, когда уже переоделся в куртку, штаны и сапоги (т. 5 л.д. 141-149).

Подсудимые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах совместного распития ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков в жилом вагончике на территории карьера ООО «ЮТИ», возникшего между ФИО15 и К конфликта дали показания, соответствующие показаниям ФИО2

ФИО3, кроме того, показал о том, что, когда К справил на его ногу малую нужду, он дважды ударил кулаком К в челюсть, отчего тот упал, а он пошел в другой конец вагончика переодеться и видел, что ФИО14 замахивался на К, но ударил он его или нет, не видел, К после этого сел на лавочку. Подойдя к К вновь, он потребовал извинений, на что К ответил отказом, после чего, он вытолкал К на улицу, сказав, чтобы тот уезжал домой. Через некоторое время ФИО14 вышел на улицу, а затем из вагончика вышел и он. Когда он вышел, ФИО14 сказал ему, чтобы он не лез к сидевшему в своем автомобиле К, с которым ФИО14 разговаривал на повышенных тонах. Находясь от них на расстоянии около 3 метров, он услышал звон стекла и увидел, что ФИО14, разбил стекло в автомобиле К. Повернувшись с тем, чтобы уйти, он почувствовал удар в левый бок и увидел, что ФИО14 падает. Он выхватил из руки К нож и нанес ему удар кулаком по лицу, нож он отдал подошедшему к нему А.А, и прошел в вагончик-столовую. Всего он нанес К кулаком по лицу два удара в вагончике и один – на улице, когда забирал у К нож.

ФИО4 показал о том, что, когда К справил на штаны ФИО15 малую нужду, ФИО15 дважды ударил К кулаками по лицу, отчего К обмяк и повалился на лавочку возле входа в вагончик. Кто приводил К в чувство он не видел, но видел, как К, пытаясь ударить ФИО15, замахнулся на него, он с силой оттолкнул К левой рукой в корпус, а правой в голову, в область уха, отчего тот присел на лавочку, а он после этого пошел к столу. Через некоторое время, стоя спиной к К, он услышал, что хлопнула дверь и повернувшись, увидел, что К в вагончике не было, выходил ли на улицу ФИО15, он не видел. Примерно через 10-15 минут он вышел на улицу и увидел находившегося в своем автомобиле, припаркованном возле вагончика, К. Когда он подошел к К, тот стал его нецензурно оскорблять, на что он разозлился и ударил по стеклу водительской двери, отчего оно разбилось. Развернувшись, он пошел в туалет. Отойдя от автомобиля на 2-3 метра, он услышал хлопок двери. Повернувшись, он увидел стоявшего возле своего автомобиля К, в руке которого был нож. Он подошел к К, положил свои руки ему на плечи, чтобы он (К) успокоился и в этот момент К нанес ему удар ножом в правую часть груди, отчего он потерял сознание.

При проведении очной ставки ФИО4 с ФИО3 ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вагончике во время конфликта он ударил А.Б. в область нижней челюсти два раза после того, как А.Б. помочился ему на ноги; допускает, что на улице он мог А.Б. ударить, когда отбирал у того нож; после нанесения А.Б. двух ударов в вагончике тот упал в угол, а когда А.Б. поднялся, ФИО4 замахнулся на А.Б. и тот после этого упал вновь в угол, самого удара он не видел; ФИО4, подтвердив показания ФИО3, показал, что во время конфликта А.Б. и ФИО3 в вагончике он видел как ФИО3 нанес А.Б. два удара в область головы, от которых А.Б. упал в угол, после чего А.Б. со стороны его спины, по всей видимости, поднялся и стал делать какие-то движения в сторону ФИО3, на что он сначала толкнул ФИО3, а затем обернулся и обеими руками толкнул А.Б., отчего он вновь упал на лавку, присев на нее, нанесение иных ударов А.Б. с чьей-либо стороны он не видел (т. 6 л.д. 76-77).

ФИО5 подтвердил нанесение ФИО15 К двух ударов кулаком в область головы, пояснив о том, что от ударов ФИО15 К упал в угол вагончика, после чего ФИО15 и ФИО14 стали К приводить в чувство и поднимать; у К были разбиты губы, текла кровь; когда К начал подниматься, ФИО14 два раза ударил его (К) кулаками по голове, отчего К вновь упал в угол. После этого С.А, и З. потребовали от К постирать штаны С.А, и на коленях просить прощение, отчего К отказался, сказав, что он может только извиниться. Затем, ФИО15 и З. стали выталкивать К из вагончика, требовали, чтобы он уезжал домой. Вытолкнув К из вагончика, они продолжили употребление спиртного и примерно через час они все, - он, М.В,, ФИО15, ФИО14 и А.А,, - вышли на улицу, где в своем автомобиле, припаркованном возле вагончика на водительском месте сидел К. Он отошел и в это время услышал треск разбитого стекла. Обернувшись, он увидел, что ФИО14 совместно с ФИО15 вытащили К на улицу, повалили его на снег и стали его избивать руками и ногами. При этом ФИО14, наклонившись наносил удары руками, а ФИО15 в это время – ногами, куда наносил удары ФИО15 и попадали ли они в К, он не видел, так как ФИО14 его (ФИО15) собой закрывал, но замахи ФИО15 ногой для нанесения удара К он видел. попадал ли. Он после этого ушел за сигаретами в вагончик, где он проживал. Вернувшись через некоторое время на улицу, он по крикам понял, что кто-то кого-то порезал, увидел лежавших на снегу К и ФИО14. Подбежав к ФИО14, он вместе с ФИО2 и ФИО14 занесли его (ФИО14) в вагончик-столовую, где с ножевым ранением уже находился ФИО15. Разозлившись, он выбежал на улицу и подбежав к К, кулаком правой руки нанес один удар в челюсть слева, а затем ногой ударил в область грудной клетки. Лицо К в этот момент было отекшим, в крови. После этого он вернулся к ФИО15 и ФИО14, от которых узнал, что К им обоим причинил ножевые ранения. Находясь в вагончике, он в открытую дверь видел, как ФИО2 нанес К два удара ногой и два удара рукой в область головы, удары ногами наносил сверху вниз. Когда приехала «скорая помощь», К на том месте на улице уже не было. Пройдя в свой жилой вагончик, он там увидел лежавшего на полу К, которого осматривали медицинские работники. Около 3.30 часов он уснул, а утром его разбудили сотрудники полиции и доставили в ОМВД по <адрес>. В пути следования он, осознав произошедшее, всем сказал, что выгораживать никого не будет.

На очной ставке ФИО5 и ФИО4 ФИО4 утверждал, что А.Б. он не бил, а лишь разнимал его и ФИО3, ладонью оттолкнув А.Б. в область шеи, отчего тот сел на лавочку; ФИО5 настаивал на том, что подняв А.Б. после ударов ФИО3 с пола, ФИО4 сразу дважды ударил А.Б. кулаком в голову, а на улице, вытащив совместно с ФИО3 А.Б. из автомобиля, повалили его (К) на землю и ФИО4 дважды ударил лежавшего А.Б. кулаками по голове; он был очевидцем нанесения ФИО4 А.Б. двух ударов кулаком в вагончике и двух – на улице; сам он нанес А.Б. один удар в область нижней челюсти и один – по туловищу; при доставлении в отдел полиции он сказал ФИО21 и ФИО2 о том, что выгораживать или скрывать что-то он не будет, будет говорить так, как все было, с чем ФИО21 и ФИО2 согласились; ФИО4, частично подтвердив показания ФИО5 настаивал на том, что ударов А.Б. он не наносил, а только отталкивал (т. 6 л.д. 61-65).

На очной ставке ФИО5 и ФИО3 ФИО5 дал показания, соответствующие его показаниям в судебном заседании и на очной ставке с ФИО18, уточнив, что на улицу он вышел следом за ФИО14 и ФИО15 и увидел, как ФИО14 ударом руки разбил стекло в автомобиле, затем ФИО14 и ФИО15 вытащили К из автомобиля, положили его на снег, затем ФИО14 наклонился и кулаками нанес не менее двух ударов в область головы К, ФИО15 замахивался ногами, но попадал он по К и наносил ли ему удары, он не видел, так как ФИО15 для его обзора загораживал ФИО14. В это время он пошел в вагончик, где он жил, а конфликт между ФИО14, ФИО15 и К продолжался, были слышны звуки ударов. В то время, когда он находился в вагончике-столовой, он видел, что лежавшего К бил М.В,, он также подходил к К и наносил ему удары; ФИО15, не подтвердив показания ФИО16, пояснил, что в то время, когда они вышли из вагончика, на улице находились он, ФИО14 и К, других лиц там не было; отвечая на вопрос ФИО15, ФИО16 пояснил, что он рассказывает так, как было и ему нет смысла кого-то оговаривать или выгораживать (т. 6 л.д. 80-84).

Вина подсудимых подтверждается доказательствами.

Свидетель А.А, об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, возникшего у ФИО15 с ФИО16 конфликта и его причине дал показания, соответствующие показаниям ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, пояснив, что когда К справил малую нужду на ногу ФИО15, тот сразу поочередно нанес три удара кулаками по лицу К, отчего К упал возле входной двери, осев на находившуюся там скамейку с острыми краями. Он с ФИО2 подошли к К, умыли его, привели в чувство, после чего, когда К встал, он прошел в противоположный конец вагона, а к К подошел ФИО14 и они о чем-то говорили, ФИО15 находился рядом с ними. Бил ли ФИО16 ФИО14, он не видел. После этого ФИО14 и ФИО15 вытолкали К из вагончика, закрыв за ним дверь, и они продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время ФИО16 стал собираться идти спать, ФИО14 и ФИО15, решив посмотреть, где находится К, вышли. Посидев некоторое время с М.В,, он решил посмотреть, где находятся С.А, и З.. Открыв входную в вагончик дверь, он увидел, что возле автомобиля лежал З., а ФИО15 приподнявшись сидел на снегу, К также лежал. Подбежав к ФИО15, он схватил за лезвие находившегося у него (ФИО15) ножа, который тот без сопротивления передал ему, сказав, что порезал, и показал на рану. Подхватив ФИО15, он перевел его в вагончик-столовую. Когда он осматривал рану у ФИО15, он оглянулся и увидел через открытую входную в вагончик дверь, что ФИО2 нанес К 2-3 удара сверху вниз ногой в голову, при этом обут ФИО2 был в черные сланцы. При осмотре раны Черемисин сказал, что нужно вызывать «скорую» и он побежал к припаркованным недалеко от вагончиков машинам. Разбудив в одной из них водителя он попросил того вызвать «скорую», что тот и сделал. После этого он побежал к ФИО14, которого он совместно с ФИО2 и ФИО16 занесли в тот же вагончик-столовую. В это время пришел мастер, сообщивший, что на улице еще один лежит, после чего он с ФИО2 занесли ФИО16 в соседний вагончик. Лицо К было опухшим, в крови, его губы были разбиты, глаза заплывшие, на лице уже образовались гематомы. Когда он начал омывать лицо К, понял, что тот мертв.

При допросе на предварительном следствии свидетель ФИО21 пояснял о том, что после случившегося, когда их ДД.ММ.ГГГГ везли с карьера в отдел полиции он находился вместе с ФИО2 и ФИО16. По дороге ФИО16 высказался, что он не хочет быть причастным к смерти К и будет говорить все на парней, как он понял с его слов, на ФИО15, ФИО14 и ФИО2, так как они это затеяли и он покрывать их не собирается. ФИО2 по этому поводу, как ему кажется, ничего не сказал (т. 1 л.д. 146-148).

Частично оглашенные показания А.А, подтвердил.

При проверке показаний на месте А.А, давал показания, соответствующие его показаниям в судебном заседании, указав на место, где находился К во время распития спиртных напитков, на ближний правый от входа в вагончик угол, куда упал К после ударов С.А,, продемонстрировал на манекене расположение ФИО15 и К относительно друга друга при справлении К естественной надобности на ФИО15, показал как С.А, повернулся и нанес К не менее трех ударов правой и левой рукой, продемонстрировал как он оказывал К помощь после его (К) падения от ударов ФИО15; указал на место перед входом в жилой вагончик, где был припаркован автомобиль К ВАЗ 2110, на место напротив второго жилого вагончика, где лежал ФИО14 в положении на спине головой к вагончику, указал с помощью манекена на место напротив вагончика-столовой, где лежал в положении на спине головой в восточном направлении К, на место, где стоял ФИО15 с ножом в руке, продемонстрировал, как он сопровождал ФИО15 в вагончик-столовую, где он уложил ФИО15 на пол, как он, присев на корточки, осматривал рану на животе ФИО15 и, повернувшись к открытой входной двери увидел, как М.В, наносил лежавшему К удары, при этом с места, где находился ФИО14, действительно просматривается место нахождения К; продемонстрировал, как М.В, наносил К удары по голове (правой ногой, стопой сверху вниз, носком сбоку), указал на место парковки автомобиля, водителя которого он просил вызвать «скорую помощь» (т. 1 л.д. 140-145).

На очной ставке с ФИО2 А.А, утверждал, что он был очевидцем тому, как ФИО15 в вагончике трижды ударил К кулаками по лицу, отчего тот упал в угол и потерял сознание, а находясь в вагончике-столовой, он в открытую дверь видел как ФИО2 пинал по голове лежавшего на снегу К, он видел три удара в область лица сверху вниз; ФИО2, не согласившись с показаниями А.А,, настаивал на том, что удары А.Б. он не наносил, лишь подходил к А.Б. и шевелил его голову своей ногой, обутой в сланцы (т. 6 л.д. 66-75).

Согласно показаниям свидетеля В.А,, приехав около № часов ДД.ММ.ГГГГ на территорию карьера в <адрес>, он оформил документы, загрузил машину и остался на ночлег, припарковавшись недалеко от автомобиля В.В,. Примерно через два часа его разбудил В.В,, сказав, что необходимо вызвать «скорую». На его вопрос, что случилось, В.В, ответил, что два ножевых, а третий – не понятно. Он для вызова «скорой» передал В.В, телефон, а сам стал одеваться, после чего с той же просьбой к ним подошел ФИО16. Отодвинув шторку на окне, он увидел лежавшего на снегу мужчину. После этого они разбудили мастера, после чего, вернулись с В.В, в автомобиль. В это время к ним подошел ФИО2 и сказал: «Мы, наверное, попали». На их вопрос, зачем они это сделали, ФИО2 ответил, что наших порезал и ушел от нас. Встретив «скорую» он помог загрузить в автомобиль носилки, после чего уехал. В пути следования ему позвонил В.В, и попросил подождать его, что он и сделал, остановившись между промежуточными населенными пунктами. Дождавшись В.В,, они поехали вместе. Со слов В.В,, его разбудили и он увидел, что ФИО16 подошел к лежавшему на снегу потерпевшему и пнул его, В.В, подбежал к ФИО16 и оттащил его, а ФИО2 бил потерпевшего, но чем и куда, В.В, не уточнял.

Из оглашенных показаний свидетеля В.В,, данных им на предварительном следствии, усматривается, что он занимается перевозкой щебня с карьера возле <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 24.00 часов, прибыв на карьер, он оформил документы, загрузил автомобиль щебнем и припарковался возле двух жилых вагончиков и вагончика-столовой. Недалеко от него припарковался его коллега В.З. Занимаясь ремонтом автомобиля, он видел, что между вагончиками бегали пять командированных водителей и его знакомый ФИО5, по внешнему виду которых он понял, что они употребляют спиртные напитки. Каких-либо скандалов не было. Около 1.00 часа он в кабине лег спать, закрыв на стеклах шторы. Около № часов его разбудил парень невысокого роста, как он узнал позднее, по имени А. (А.А,), который кричал, требуя вызвать «скорую помощь», так как порезали двоих парней. Вызвать «скорую» он не смог, в окно он увидел двух лежавших на снегу мужчин, одного из которых, высокий мужчина, одетый в штаны и футболку и обутый в сапоги, как он узнал позднее его зовут М., бил ногами по голове сверху вниз, поднимал ногу и бил вниз. Он же, взяв за грудки, пытался поднять лежавшего, но не удержал и тот упал на снег головой. Примерно в метре лежал второй мужчина, рядом с которым на корточках сидел ФИО16, на коленях которого была голова лежавшего мужчины. Парень вновь подбежал к нему с требованием вызвать «скорую». Когда он одевался, видел, что мужчину, лежавшего дальше от него М. и К. занесли в вагончик-столовую, после чего К. подбежал к лежавшему на снегу мужчине и ударил того правой ногой в бок. Выскочив из автомобиля, он оттащил ФИО16 от лежавшего мужчины, лицо которого было в крови, и сказал идти в вагончик к порезанным. После этого он, подойдя к автомобилю К, начал его будить и в это время, из вагончика-столовой вышел М. и вновь ударил лежавшего, как «вдалбливал». Сев в кабину автомобиля К, он стал звонить с его (К) телефона в «скорую» и в это время видел, что М. несколько раз подходил к лежавшему и пинал его по голове. Всего М. подходил к лежавшему мужчине не менее трех раз и нанес не менее 10 ударов в основном по голове. Вызвав «скорую», они с К пошли в помещение дробилки, а затем – к мастеру участка, который, подойдя к лежавшему мужчине, стал нащупывать пульс, а затем сказал, что тот холодный и пульс у него не прощупывается. После этого он, К и мастер сели в кабину его автомобиля, а когда М. к ним подошел, на его вопрос, зачем они избили лежавшего, М. ответил, что он порезал двух парней. По приезду «скорой» ему от К стало известно о том, что избитому ничем не поможешь (т. 1 л.д. 118-122).

Согласно протоколу опознания, В.В, опознал ФИО2 как мужчину по имени М., пояснив, что был очевидцем тому, как ДД.ММ.ГГГГ около 3.00 часов М.В, на карьере у <адрес> бил ногами парня, лежавшего на снегу, которого он (М.В,) ударил много раз (т. 5 л.д. 105-108).

Свидетель С.В, пояснил суду о том, что он работал на карьере вблизи <адрес> в качестве рабочего, из подсудимых ему знаком только ФИО5. В феврале 2017 года в № часов он заступил на смену. Около № часов он стал свидетелем тому, как трое мужчин возле жилых вагончиков для рабочих и вагончика-столовой стояли и о чем-то разговаривали. В какой-то момент один из них обмяк и упал, его впоследствии занесли в вагончик-столовую, затем к ним подбежали еще мужчины, повалили, как он предполагает, потерпевшего за руку на снег, что-то у него отбирали, валяли его. Затем этот мужчина поднялся и, немного походив, упал вновь, после чего к упавшему мужчине кто-то подбежал и ногой нанес лежавшему мужчине сверху вниз 3-4 удара в область головы. Около № часов ему стало известно о том, что мужчины, которые дрались, порезали друг друга.

Допрошенный при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля С.В, пояснял, что на территории карьера в вагончиках проживают командированные рабочие и водители автомобилей. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ он поднялся к помещению над дробилкой и увидел, что на площадке перед вагончиками, где проживают рабочие, стояли два человека и о чем-то разговаривали между собой, возле вагончика он видел огонек сигареты. Как он узнал позднее, один из разговаривавших мужчин впоследствии погиб. Во время этого разговора один из тех мужчин, но не погибший, обмяк и начал опускаться на снег, пытаясь удержаться за своего собеседника, и остался лежать на снегу. В это время от вагончика, где курили, отошли два человека и стали подходить к тому, кто впоследствии погиб, а он от них пятился назад. Подбежав к нему, у них произошел физический конфликт, двое, как он предполагает, стали что-то у него отбирать, выкручивая руку, повалили на снег и он лежал. Момент нанесения кому-либо ударов он не видел. Затем, мужчина, державший вывернутую руку, пнул ногой лежавшего. После этого эти же двое мужчин подбежали к упавшему во время диалога мужчине. В это время из вагончика вышли еще 4-5 человек, мужчина, у которого, по его мнению что-то отобрали, поднялся и пошел в сторону мужчин, находившихся у лежавшего. Пройдя несколько метров, он остановился, а затем, раскинув руки, упал плашмя на снег на спину, было видно, что он потерял сознание. Первого упавшего мужчину занесли в вагончик-столовую, после чего кто-то бегал между вагончиками. Из вагончика-столовой вышел мужчина, подошел к лежавшему на снегу и 2-3 раза ударил его сверху вниз ногой в область головы. Кто это был, он сказать не может, так как он из-за большого расстояния, плохой видимости из-за пыли от дробилки. После этого он зашел в помещение, а через несколько минут туда забежали два водителя, со слов которых он понял, что кто-то кого-то порезал, что «скорую» они уже вызвали. Он посоветовал им обратиться к мастеру. Во время конфликта, очевидцем которого он являлся, погибшему впоследствии мужчине никто множественные удары не наносил. Допускал, что возможно, когда у погибшего что-то отбирали, ударили его не более трех раз и после того, как он уже упал, но нанесение множественных ударов по голове он не видел. Утром ему стало известно, что погибший кого-то порезал, из чего он сделал вывод, что у него забрали нож (т. 1 125-128).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ С.В, показывал о том, что, позднее ему стала известна фамилия погибшего – А.Б., который разговаривал с другим мужчиной, фамилию которого он не знает. Во время разговора не К, а второй, стал опускаться на снег, пытаясь удержаться за К, а опустившись – лег. В это время из вагончика выбежали еще двое мужчин, один из которых, по телосложению очень похож на ФИО16 и стали подходить к К, который пятился от них назад. Подбежав к К, мужчины стали у него что-то отбирать, выкручивая руку, после чего К оказался на снегу и его несколько раз ударили, в том числе, ногами. Били оба мужчины, но по каким частям тела, он не видел, из-за плохой видимости, он видел лишь по силуэтам, что один лежал, а двое других махали руками и ногами, считает что они его били. После этого, мужчины побежали от К к ранее упавшему мужчине, К поднялся и пошел следом за ними, в это время из вагончика выбежали еще 2-3 мужчин. Пройдя несколько метров, К упал на снег. На улице мужчины суетились, кого-то заносили в вагончик-столовую, бегали между вагончиками, кричали. Из вагончика-столовой вышел мужчина и, подойдя к К, не менее трех раз ударил его ногой сверху вниз в область головы, кто этот мужчина, он сказать не может, так как не разглядел его. После этого он вошел в помещение (т. 1 л.д. 129-131).

Отвечая на уточняющие вопросы сторон после оглашения показаний, С.В, пояснил, что более верные его показания первоначальные, данные им ДД.ММ.ГГГГ, при допросе ДД.ММ.ГГГГ он лишь предположил о том, что среди конфликтующих был ФИО16, так как синие рабочие куртки в то время были не только у ФИО16, конфликт он наблюдал около № минут.

Свидетель М.Ф. (мастер ООО «ЮТИ» на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов его разбудили К и В.В,, сообщившие ему о том, что возле вагончика-столовой кому-то причинили ножевые ранения. Одевшись, он с К и В.В, пошел к вагончикам, возле которых, на площадке на снегу навзничь лежал К, голова которого была сильно разбита, в крови, никаких признаков жизни он не подавал, пульс у К он не нащупал. Пройдя в вагончик-столовую, где на полу лежали водители С. и К., он увидел на животе С. ножевую рану. Помимо них в вагончике находились водители М. и А., которым он сказал занести К в вагончик, что они впоследствии и сделали. О случившемся он доложил своему руководству и работодателю водителей. Впоследствии от А. он услышал, что К во время совместного распития спиртных напитков справил нужду на штаны С., на этой почве произошел конфликт, во время которого К порезал ножом С. и К. (т. 1 л.д. 158-161).

Потерпевшая В.М. пояснила суду о том, что А.Б. ее сын, который 22-ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле № уехал работать вахтовым методом на карьер в окрестностях <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ сын позвонил ей, по голосу она поняла, что он употребил спиртное. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ ей от сестры стало известно о гибели сына. В последнее время сын стал злоупотреблять спиртными напитками, но в состоянии опьянения он не был агрессивным. Злоупотребление спиртными напитками она связывает работой вахтовым методом.

При осмотре участка местности на территории карьера в 2,8 км в юго-западном направлении от <адрес> было установлено, что на территории карьера находится дробильное оборудование для производства щебня, в южной части карьера расположены три вагончика, первый из которых (слева направо) используется в качестве столовой, где на половом покрытии обнаружено пятно бурого цвета; во втором, жилом, вагончике на полу в положении лежа на спине находился труп А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при визуальном осмотре которого зафиксированы припухлости кожного покрова головы, пятна и потеки вещества бурого и красного цвета; в третьем, жилом, вагончике под столом обнаружена бутылка из-под водки с незначительным количеством жидкости; на расстоянии 1,7 метра от третьего вагончика перед входом в него припаркован автомобиль ВАЗ 2110, регистрационный знак № на водительской двери данного автомобиля отсутствует стекло, осыпь которого имелась на водительском сиденье и на снегу у водительской двери, на переднем пассажирском сиденье - светлый кожаный чехол для ножа с пятнами бурого цвета на его поверхности, в 11 метрах от данного автомобиля в восточном направлении на снегу были зафиксированы пятна бурого цвета, в 6,5 метрах от которых имелись пятна бурого цвета и следы протаивания снега, в 34 метрах от автомобиля обнаружен нож с деревянной рукоятью, с пятнами бурого цвета на клинке; смыв с пола в вагончике-столовой, кофта и штаны с трупа А.Б., чехол для ножа, соскобы вещества бурого цвета со снег, нож были изъяты (т. 1 л.д. 43-64).

Из заключений судебно-медицинской экспертиз (первичной и комиссионной) следует, что, судя по выраженности трупных явлений, смерть А.Б. наступила за 1-3 суток от момента экспертизы трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в № часов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Б. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А.Б.

Разгибательные переломы № правых ребер по передней подмышечной линии, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 21 дня, так как для консолидации (сращения) перелом костей скелета всегда необходим указанный срок.

Данные повреждения образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета в область правой половины грудной клетки, что возможно как от удара таковым (например, рукой, ногой постороннего человека), так и в результате падения А.Б. с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет. Указанные повреждения не оказали влияния на наступление смерти и в причинной связи со смертью потерпевшего не состоят.

<данные изъяты>

Указанные повреждения как каждое в отдельности, так и все в совокупности вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья, они образовались от множественных (не менее 10-ти) воздействий твердыми тупыми предметами, что возможно как от ударов таковыми (например, руками, ногами постороннего человека), так и в результате падений А.Б. с высоты собственного роста и ударах о твердые тупые предметы (например, пол, дорожное покрытие и т.д.). эти повреждения не оказали влияния на наступление смерти и в причинной связи со смертью потерпевшего не состоят.

Экспертная комиссия указывает, что повреждения в области нижней челюсти, как каждое в отдельности, так все в совокупности, сами по себе не привели к формированию черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание характер всех полученных повреждений, все они образовались у А.Б. прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго (десятки минут - часы) до наступления смерти.

Смерть А.Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей лицевого скелета, субтотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга, осложнившейся развитием отека и набухания вещества головного мозга с дислокационным синдромом.

Из материалов уголовного дела следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 нанесли множественные удары руками и ногами в область головы и других частей тела А.Б., который во время нанесения повреждений падал. Принимая во внимание давность, характер, локализацию и механизм образования всех имевшихся у А.Б. повреждений, все они могли быть причинены А.Б. при указанных обстоятельствах.

Помимо нанесенных ФИО3 и ФИО14 ударов К, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь с правой стороны лежавшего на спине А.Б. вскользь нанес один удар рукой в область нижней челюсти слева и один удар ногой в область правой половины грудной клетки потерпевшего. При вышеизложенных обстоятельствах, в том числе, и в положении, находившемся ФИО5, К могли быть причинены повреждения в области нижней челюсти, не причинившая вреда здоровью, и травма грудной клетки, повлекшая средней тяжести вред здоровью (т. 2 л.д. 6-17, 56-71).

Из заключений судебно-медицинских биологических экспертиз следует, что при исследовании соскоба с дальнего от автомобиля А.Б. пятна вещества бурого цвета найдена кровь человека, которая могла происходить от А.Б.; в соскобе с ближнего к автомобилю А.Б. пятна вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать А.Б.; в соскобе вещества, изъятом с пола в вагончике при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, которая могла происходить от А.Б.; на чехле от ножа, изъятого при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, которая могла принадлежать А.Б.; на кофте, трико изъятых с трупа А.Б., обнаружена кровь человека, которая могла происходить от А.Б. (т. 4 л.д. 70-73, 83-85, 95-100, 123-129, 166-173).

Согласно протоколу осмотра помещения приемного покоя КГБУЗ «Алейская ЦРБ» были изъяты мужская куртка черного цвета с продольными и поперечными полосами серого цвета с маркировкой «SNOW», с пятном бурого цвета в передней части; шорты черного цвета с надписью «SPORT», плавки мужские светло-серого цвета с пятнами бурого цвета в передней части; куртка мужская спортивная с капюшоном темно-синего цвета со вставками серого и красного цветов на рукавах с лампасами с надписью «Columbia»; мужская кофта серо-черного цвета с замком на горловине, с пятном бурого цвета в передней части со сквозным отверстием в нижней части на расстоянии № см от нижнего края и в № см от правого бокового шва; футболка мужская с длинным рукавом голубого цвета в полоску с пятном бурого цвета в нижней передней части с порезом в № см от нижнего края и в № см от правого бокового шва; мужская куртка черного цвета № размера с надписью «SAZ» мужские ботинки черного цвета (т. 1 л.д. 70-77).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были отобраны образцы крови и экспертным путем установлена их групповая принадлежность (т. 1 л.д. 216-217, 219-220,222-223, 226-227, т. 4 л.д. 17-18).

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следов-наложений видно, что на футболке след крови № является помаркой, образованной в результате контакта с предметом (предметами) покрытам кровью до ее высыхания, а также участками пропитывания, образованные в результате попадания на следовоспринимающую поверхность жидкой крови в достаточном для этого количестве; следы крови №№, 3 являются помарками и образованы в результате контакта с предметом (или предметами) покрытым кровью до ее высыхания; следы крови №, 3, 4, 5 на кофте являются помарками и образованы в результате контакта с предметом (или предметами), покрытым кровью до ее высыхания; след крови № является помаркой, образованной в результате контакта с предметом (или предметами), покрытым кровью до ее высыхания, а также участками пропитывания материала, образованные в результате достаточного для этого попадания на следовоспринимающую поверхность; след крови на куртке является помаркой и образован в результате контакта с предметом (или предметами), покрытым кровью до ее высыхания (т. 3 л.д. 39-43, 54-57, 70-74).

По заключениям судебно-медицинских биологических экспертиз, на шнурке левого ботинка и в части следов на левом ботинке обнаружена кровь, которая могла принадлежать А.Б.; при исследовании кофты в части следов крови установлен тип гаптоглобина 2-01, что не исключает принадлежность крови А.Б.; в остальной части следов на кофте (об. 1,3) найдена кровь человека, которая могла происходить от А.Б.; на куртке, изъятой в КГБУЗ «Алейская ЦРБ», обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет крови потерпевшего А.Б.; на футболке с длинным рукавом голубого цвета найдена кровь человека, которая могла принадлежать А.Б. (т. 3 л.д. 114-117, 141-145, 154-157, т. 4 л.д. 196-202).

Согласно протоколу освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 на правой и левой боковых поверхностях правой ступни были обнаружены пятна бурого цвета, которые были изъяты путем их смыва (т. 1 л.д. 182-189).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы установлено, что на смыве со ступни правой ноги ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла происходить от А.Б. (т. 4 л.д. 28-32).

Из протокола выемки видно, что у ФИО5 были изъяты брюки спортивные черного цвета, куртка мужская синего цвета со вставкой голубого цвета, с застежкой в передней части, сланцы бело-синего цвета (т. 1 л.д. 191-195).

По заключению судебно-медицинской экспертизы следов наложений, след крови № на куртке и след крови № на брюках спортивного типа, изъятых у ФИО5, являются помарками и образованы в результате контакта с предметом (или предметами), покрытым кровью до ее высыхания; след крови № на брюках спортивного типа, изъятых у ФИО5, образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность брызг крови под острыми углами в направлении сверху вниз и сверху вниз справа налево; след крови № на правом сланце, изъятом у ФИО5, образован в результате попадания на следовоспринимающую поверхность брызг крови под углами, близкими к прямым, помарками, образованными в результате контакта с предметом (или предметами), покрытым кровью до ее высыхания; след крови № на левом сланце, изъятом у ФИО5, образован в результате попадания на следообразующую поверхность брызг крови под углами, близкими к прямым (т. 3 л.д. 97-104).

Заключением судебно-медицинской биологической экспертизы установлено, что на спортивных брюках, на тапках сланцах с правой и левой ноги и в части следов на куртке ФИО5 обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО12 и ФИО5, как от обоих вместе, так и каждого в отдельности, при наличии у ФИО5 кровоточащих ран (т. 3 л.д. 194-204).

Согласно протоколам выемки, у ФИО2 были изъяты спортивные штаны серого цвета, сланцы черного цвета, куртка мужская синего цвета с голубой вставкой в верхней части, с застежкой в передней части, смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин, мужские сапоги черного цвета с плоской подошвой и белой каймой вдоль подошвы (т. 1 л.д. 207-210, 212-214).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз следов наложений установлено, что следы крови на задней половинке штанов справа, принадлежащих ФИО2, являются следами попадания брызг, летевших в поперечном направлении относительно длинника брючины. След крови на границе передней и задней половинок штанов – на внутреннем боковом шве – и на нижнем крае брючины является помаркой, образовавшейся либо от контакта с объектом, имевшим наложения вещества, похожего на кровь, либо от контакта с объектом уже имевшихся следов; на куртке, сланцах видимых следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено; следы-наложения на наружной поверхности голенища левого сапога и на внутренней стороне голенища левого сапога ФИО2 являются помарками, образованными от контакта с объектом, увлажненным кровью или от контакта какого-либо объекта с уже имеющимися следами (т. 2 л.д. 244-248, т. 3 л.д. 7-17).

Согласно заключению судебно-медицинской биологической экспертизы, при исследовании брюк, куртки, сланцев, принадлежащих ФИО2, найдена кровь человека, которая могла происходить от А.Б., принадлежность данных следов крови ФИО2 исключается (т. 3 л.д. 226-229).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 доказана полностью.

Утверждение ФИО2 о том, что он не бил А.Б., а лишь ногой шевелил его голову с целью выяснения его состояния несостоятельно, опровергается исследованными доказательствами.

Так, подсудимый ФИО5 пояснил о том, что находясь в вагончике-столовой, он видел, как ФИО2 нанес два удара ногой и два удара рукой в область головы, удары ногами наносил сверху вниз; свидетель А.А, показал о том, что при осмотре в вагончике-столовой раны у ФИО15, он обернулся и в открытую дверь видел, как ФИО2 нанес К 2-3 удара сверху вниз ногой в голову и подтвердил это на очной ставке с М.В,; подтвердил свои показания А.А. при проверке показаний на месте, когда было установлено, что с того места в вагончике, где находился А.А, просматривается участок территории, где находился К; свидетель В.В, на предварительном следствии пояснил о том, что видел, как высокий мужчина, как ему стало известно, по имени М. ногами сверху вниз бил по голове одного из лежавших на снегу мужчину, поднимал ногу и бил вниз; когда он будил К, видел как М., выйдя из вагончика-столовой, вновь ударил лежавшего, как «вдалбливал»; пытаясь вызвать «скорую», он видел, что М. несколько раз подходил к лежавшему мужчине и пинал его по голове, всего М. подходил не менее трех раз и нанес не менее 10 ударов в основном по голове; когда М. подошел к ним, на их вопрос, зачем они избили лежавшего, М. ответил, что он порезал двух парней; при опознании В.В, опознал М.В,, как человека, избивавшего К, нанося ногой удары в голову; свидетель В.А,, со слов В.В,, показал о том, что М.В, бил потерпевшего.

Показания ФИО4 о том, что он не бил А.Б. опровергаются показаниями подсудимого ФИО5, пояснившего о том, что, когда К после ударов ФИО15 начал подниматься ФИО14 два раза ударил К кулаками в область лица, отчего К вновь упал в угол; выйдя на улицу, он, отходя, услышал треск разбитого стекла, обернувшись, он увидел, что ФИО14 совместно с ФИО15 вытащили К из автомобиля на улицу, повалили его на снег и стали его избивать руками и ногами. При этом ФИО14, наклонившись, наносил удары руками по голове, а ФИО15 в это время – ногами. Куда наносил удары ФИО15 и попадали ли они в К, он не видел, так как ФИО14 его (ФИО15) собой закрывал, но замахи ФИО15 ногой для нанесения удара К он видел; данные показания ФИО5 подтвердил на очной ставке с ФИО4

Показания подсудимого ФИО3 о нанесении им двух ударов А.Б. в вагончике и одного – на улице, во время завладения ножом опровергаются приведенными выше показаниями подсудимого ФИО19

Оснований для сомнений в правдивости и объективности показаний ФИО5, свидетелей А.А,, В.В,, а с его слов, В.А, у суда нет, они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, друг друга дополняют, а потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

О причастности ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к избиению А.Б. свидетельствуют и заключения судебно-медицинских экспертиз следов наложений и биологических, согласно которым, на теле и предметах одежды подсудимых обнаружены многочисленные следы крови, которые могут происходить от А.Б. При этом, как установлено экспертным заключением (т. 4 л.д. 17-18), группа и тип крови А.Б. совпадает лишь с группой и типом крови ФИО5, у которого каких-либо кровоточащих ран не было, что исключает происхождение следов крови от А.С,

Довод подсудимого ФИО2 о наличии у В.В, оснований для его оговора, со ссылкой на телефонный разговор В.В, с его работодателем о том: «Почему его (В.В,) друг будет сидеть в тюрьме, а его - нет» и через день после этого его задержали необоснован, не подтвержден материалами уголовного дела.

Более того, даже при наличии такого разговора, данный факт, сам по себе, не свидетельствует о заинтересованности В.В, в исходе дела и даче им ложных показаний с целью оговора М.В, либо других подсудимых.

По приобщенному адвокатом Г.Г. в судебном заседании заключению специалиста С.П., смерть А.Б. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей носа, верхней челюсти, стенок орбит, левой скуловой кости и ушибом головного мозга с отграничено-диффузными кровоизлияниями в лобных, височных и теменных долях головного мозга. Заключение подтверждается выявлением комплекса черепно-мозговой травмы при судебно-медицинской экспертизе трупа А.Б.

Черепно-мозговая травма, выявленная при экспертизе трупа А.Б. является импрессионной, то есть возникла от воздействия твердого тупого предмета (предметов), масса которого меньше массы головы. Черепно-мозговая травма у А.Б. возникла от пяти ударных воздействий; морфологически все повреждения, обусловившие комплекс черепно-мозговой травмы, причинены в короткий промежуток времени; при судебно-медицинской экспертизе трупа А.Б. выявлены ссадины на верхней и нижней губах справа от срединной линии /по одной/ размерами по 1х1,5 см каждая, на нижней челюсти справа /1/, размерами 2х1,5 см, на подбородке слева /1/ 2,15 см, которые возникли от ударного воздействия твердых тупых предметов, в том числе при условии нанесения ФИО3 двух-трех ударов руками с положения стоя, без четких идентифицирующих признаков с преимущественным действием травмирующей силы спереди назад, несколько под углом к коже (иначе не образуется ссадина). Данные повреждения не могли обусловить импрессионную черепно-мозговую травму, так как не имелось какой-либо деформации костей черепа после этих ударов (кости целы), что автоматически исключает как деформационное воздействие на головной мозг, так и кавитационные повреждения. Учитывая комплекс черепно-мозговой травмы, выявленный у А.Б. с полным отсутствием повторной травматизации в зоне переломов верхней челюсти и левой скуловой кости, повреждения, а следовательно, и ударные воздействия, на нижней и верхней губах, на нижней челюсти и подбородке предшествовали переломам и черепно-мозговой травме.

С учетом литературных данных, после получения указанных повреждений потерпевший мог совершать целенаправленные действия, в том числе, передвигаться до нескольких минут.

Допрошенный в судебном заседании специалист С.П. пояснил, что комплекс повреждений мягких тканей головы и лицевого скелета, составляющие черепно-мозговую травму у А.Б., оценивается им как открытая, образовалась она не более чем от пятикратного воздействия твердого тупого предмета, масса которого меньше массы головы. Черепно-мозговая травма была причинена после того, как К были причинены ножевые ранения ФИО15 и ФИО14, так как после получения данной травмы человек не в состоянии совершать осмысленные, целенаправленные действия. Учитывая, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не описан спинальный компонент, что позволяет сделать вывод о том, что его не было, смертельная травма была причинена при фиксированном положении головы потерпевшего в любой позе – лежа, сидя, стоя.

Давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им, как первичному, так и комиссионному, у суда нет, они согласуются между собой, друг другу не противоречат; заключения подготовлены специалистами в области судебной медицины, чья компетентность сомнений у суда не вызывает, на основе научных методов исследования, выводы экспертов мотивированы.

Оценивая заключение специалиста, суд отмечает, что само по себе заключение не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, а потому оно не может быть положено в основу принимаемого по делу решения.

С учетом изложенного, суд принимает за основу заключения судебно-медицинских экспертиз (первичной и комиссионной) при принятии решения по делу.

Анализируя заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и сопоставляя его с другими исследованными доказательствами, суд приходит к следующему.

Выводы экспертов о количестве и локализации имевшихся у А.Б. телесных повреждений согласуется с показаниями подсудимых ФИО5, ФИО3, ФИО11, свидетелей А.А,, В.В, о нанесении ударов в голову К.

Все повреждения на голове пострадавшего объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время, поэтому они оцениваются как единый комплекс черепно-мозговой травмы, квалифицировать по тяжести вреда здоровью каждое из указанных повреждений отдельно (изолировано) от других невозможно; данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти А.Б.

Давая такое заключение, комиссия экспертов, в состав которой входили специалисты, имеющие соответствующую квалификацию, с большим опытом работы, с учеными званиями и степенями в области медицины, руководствовалась Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

С учетом изложенного, суд принимает за основу заключения судебно-медицинских экспертиз (основное и комиссионное) при принятии решения по делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств заключения судебно-психологической экспертизы видеоматериалов (т. 2 л.д. 129-141, 156-169), предметом которых явились видеозаписи допросов В.В. и ФИО5, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Для производства экспертизы эксперту были представлены оптические диски и протоколы допросов В.В, от ДД.ММ.ГГГГ и А.С, от 26 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, что и было предметом экспертного исследования, иных материалов уголовного дела эксперту для исследования представлено не было. При этом эксперт не исследовал данные о личности В.В, и ФИО5, их характер, особенности личности каждого из н6их, не обследовал их самих.

Отвечая на вопросы следователя, эксперт в пункте 5 заключения пришел к выводу о наличии в представленных ему видеозаписях множественных признаков, свидетельствующих о сообщении подэкспертными информации, не соответствующей действительности (признаков психологической недостоверности показаний) об обстоятельствах причинения телесных повреждений А.Б., то есть фактически дал оценку показаниям В.В, и ФИО5 с точки зрения их достоверности, тогда как в силу ст. 17 УПК РФ оценивать доказательства вправе лишь судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель.

При таких обстоятельствах заключения судебно-психологической экспертизы видеоматериалов допросов В.В, и ФИО5 подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые, что не влияет на доказанность вины подсудимых.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует их:

- ФИО2 - по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц;

- ФИО3 - по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц;

- ФИО4 - по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц;

- ФИО5 – по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 нанесли А.Б. со значительной силой удары руками и ногами по жизненно важному органу – голове, чем причинили закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, отчего наступила смерть потерпевшего.

Действия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 были целенаправлены, последовательны, друг друга дополняли и в совокупности привели к единому результату - смерти потерпевшего.

Нанося удары кулаками и ногами в голову, в область лица, со значительной силой, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А.Б., не предвидели наступление смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли их предвидеть.

ФИО5 умышленно нанес А.Б. один удар кулаком в область нижней челюсти слева и один удар ногой в область грудной клетки справа, чем причинил средней тяжести вред здоровью.

Совершая свои действия, ФИО5 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью А.Б., не желал их наступления, но относился к ним безразлично.

Согласно заключениям стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО5 и ФИО2, хроническим психическим расстройством, временным белезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают. В период инкриминируемого им деяния ФИО5 и ФИО2 не были лишены способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому им деянию, ФИО5 и ФИО2 не обнаруживали также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а находились в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 и ФИО2 также не лишены способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. Данных за состояние физиологического аффекта, либо иное значимое эмоциональное состояние у ФИО5 не обнаруживается (т. 2 л.д. 82-83, 94-95).

Из заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО4 каким-либо психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время. При исследовании не выявлено нарушений основных психических функций. В исследуемый период у него не было какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в действиях сохранял последовательность и целенаправленность, не обнаруживал продуктивной психосимптоматики. ФИО4 мог и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, принимать участие в судебно-следственных действиях;

ФИО3 хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему правонарушения не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 106, 117-118).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда нет, они научно обоснованы, сделаны специалистами в области судебной психиатрии с большим опытом работы и соответствующей квалификацией, компетентность которых сомнений у суда не вызывает, а потому суд признает данные заключения относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом приведенных выводов экспертов, поведения подсудимых в суде, их ориентированности в судебно-следственной ситуации, активной защиты от предъявленного обвинения, суд признает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, они ранее не судимы; ФИО5 совершено умышленное небольшой тяжести преступление, он ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание суд признает наличие у него малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья его матери и учитывает их при назначении наказания.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой суд признает письменное признательное объяснение ФИО3 об обстоятельствах нанесения им ударов А.Б., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение потерпевшей извинений, расцениваемое судом иными действиями, направленными на заглаживание вреда, состояние здоровья ФИО3 и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает наличие малолетнего ребенка, принесение потерпевшей извинений, расцениваемое судом иными действиями, направленными на заглаживание вреда, состояние здоровья ФИО4, его участие в боевых действиях и учитывает их при назначении наказания.

Смягчающими ФИО5 наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, раскаяние в содеянном и учитывает их при назначении наказания.

Отягчающих наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении всех подсудимых положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимых.

ФИО2 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, женат, проживает с семьей, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется в целом положительно, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

ФИО3 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, женат, проживает с семьей, имеет малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

ФИО4 не судим, женат, проживает с семьей, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и прежней службы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

ФИО5 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства, работы в ООО ПКФ «ЗКПД-2», ООО «Мельниково», ООО «Евробус-плюс», прежней учебы в МКОУ «Мельниковская средняя общеобразовательная школа» <адрес>, в ФГБОУ «Алтайский государственный аграрный университет», в Рубцовском аграрно-промышленном техникуме характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд считает необходимым назначить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы, применив в отношении ФИО3 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находя оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 положений ст. 73 УК РФ и их условного осуждения, полагая возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом этих же обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде ограничения свободы с соблюдением требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд не усматривает.

При определении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить им для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку они осуждаются за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывали лишение свободы.

Поскольку ФИО2 и ФИО5 при производстве предварительного следствия содержались под стражей, а ФИО3 – под домашним арестом, суд считает необходимым зачесть ФИО2 и ФИО5 время содержания под стражей в срок наказания из расчета: ФИО2 - один день за один день, ФИО5 – один день за два дня, ФИО3 суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под домашним арестом из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании потерпевшей В.М. к подсудимым ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей.

Поскольку действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 потерпевшей В.М. причинен моральный вред, выразившийся в утрате близкого ей человека, сына, с которым не смогла проститься ввиду того, что его хоронили в закрытом гробу, в результате чего она испытывает чувство горя, невосполнимой утраты, стресс, исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины каждого из подсудимых, состояние здоровья В.М., ее пенсионный возраст, наличие у подсудимых семей, детей, их материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными:

ФИО2 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

ФИО4 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

ФИО5 – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Назначить наказание:

ФИО2 – по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на № с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 – по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на № лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО4 – по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде лишения свободы на № с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 – по ч. 1 ст. 112 УК РФ – в виде ограничения свободы на №.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО5 в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, обязать являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить.

Зачесть ФИО5 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО20 в счет компенсации морального вреда: с ФИО2 № (№) рублей, с ФИО3 № (№) рублей, с ФИО4 №) рублей, с ФИО5 №) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: штаны, кофту с длинным рукавом с трупа А.Б., куртку с меховым воротником, спортивные брюки, сланцы, изъятые у ФИО5, куртку с меховым воротником, спортивные брюки, сланцы, изъятые у ФИО2, куртку, спортивные брюки, кроссовки, изъятые у А.А,, куртку с воротником-стойка, куртку с капюшоном, куртку с воротком-стойка, вязанную кофту, мужские сапоги, шорты, мужские трусы, футболку с длинным рукавом возвратить по принадлежности, нож, чехол для ножа, смыв с ушной раковины А.А,, соскобы пятен бурого цвета, срезы ногтевых пластин, смывы с рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО2, ФИО3, ФИО4, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.