Апелляционное определение № 33-1243/2026 от 29 марта 2026 г.

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело №33-1243/2026

Судья Турхан А.Н. Дело №2-85/2025

УИД 21RS0012-01-2024-000975-21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2026 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с учетом уточнения к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193000 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика - 5000 руб., юридических услуг в размере 15000 руб., государственной пошлины - 8617 руб.

Требования обоснованы тем, что 22 октября 2024 года по адресу: Чувашская Республика, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус с государственным номером № под управлением ФИО4, который совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк II с государственным номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 В результате ДТП транспортному средству Тойота Марк II причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22 октября 2024 года виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована АО «Т-Страхование». Данное ДТП признано страховым случаем, ФИО5 на основании страхового акта №.......... от 29 октября 2024 года выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 172300 руб. 30 октября 2024 года между собственником транспортного средства Тойота Марк II ФИО5 и истцом ФИО3 был заключен договор уступки права требования, предметом которого является принадлежащее ФИО5 право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Марк II с государственным номером №, в результате ДТП 22 октября 2024 года, о чем ответчик был уведомлен, ему направлены договор и уведомление почтовой корреспонденцией. Согласно экспертному заключению №134........ от 2 ноября 2024 года стоимость ремонта транспортного средства Тойота Марк II с государственным номером № без износа составила 426200 руб. Стоимость экспертизы составила 5000 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 193000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО7, который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что виновником ДТП является ФИО8, так стекла его автомобиля были тонированы, вследствие чего им и было допущено столкновение с автомобилем ФИО4

Представители третьих лиц АО «Т-Страхование», АО «Альфа Страхование», Управления ГИБДД МВД по Чувашской Республике, третье лицо ФИО5, инспектор ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО9, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Моргашуского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2025 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 96500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3395 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения стоимости экспертизы № от 22 сентября 2025 года денежные средства в сумме 9000 руб. Возвращена ФИО3 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1827 руб. Дополнительные решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2026 года денежные средства в размере 9000 руб. за проведение экспертизы возвращены ФИО4

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с распределением ответственности между водителям – участниками ДТП, указывает, что вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии лежит в полном объеме на виновнике дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Ссылка суда на привлечение ФИО5 к административной ответственности за тонированные стекла автомобиля несостоятельна, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между наличием данного правонарушения и ДТП. Просил изменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5, управлял в момент ДТП транспортным средством с нарушением Правил дорожного движения РФ (ПДД) в части светопропускания ветрового и передних стекол, что привело к затруднению обзора водителю. В силу того, что при указанных неисправностях запрещается использовать транспортное средство, пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП в размере по 50 % каждого из участников, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в ДТП, в размере 50 %.

Из апелляционной жалобы следует, что стороной истца оспаривается установленная судом степень вины сторон (по 50%), определенный судом размер ущерба, причиненный в результате ДТП, истцом не оспаривался, в связи с чем решение в данной части проверке не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, сторонами в рамках данного гражданского дела не оспаривались.

Судом из схемы места совершения административного правонарушения от 22 октября 2024 года, объяснений ФИО5, ФИО4, схемы дислокации технических средств организации дорожного движения на пересечении с круговым движением адрес автодорога г.Чебоксары по состоянию на 22 октября 2024 года установлено, что 22 октября 2024 года около 20 часов 35 минут по адресу: адрес, автомобиль Тойота Марк II с государственным номером № под управлением водителя ФИО5 двигался по кольцу по крайнему (третьему) правому ряду. Автомобиль Форд Фокус с государственным номером № под управлением ФИО4 двигался по пр.И.Яковлева и выехал на перекресток, не уступив дорогу автомобилю Тойота Марк II, имевшему в сложившейся дорожной обстановке преимущество. Водителем ФИО4 были нарушены требования пункта ........ (1) ПДД, вследствие чего произошло столкновение автомобилей с повреждением обоих транспортных средств.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары № от 22 октября 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ........ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что 22 октября 2024 года около 20 часов 35 минут по адресу: адрес, ФИО4 нарушил пункт ........ (1) ПДД: при выезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, не уступил дорогу автомобилю Тойота Марк II с государственным номером № под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся по данному перекрестку, вследствие чего произошло столкновение.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2025 года указанное постановление оставлено без изменения.

22 октября 2024 года на месте ДТП сотрудниками ДПС в отношении обоих водителей были вынесены постановления о привлечении к административной ответственности: в отношении ФИО4 по части 2 статьи ........ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 - по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, 22 октября 2024 года около 20 часов 35 минут по адресу: адрес, водитель ФИО5 управлял транспортным средством Тойота Марк II с государственным номером №, на стекла которого нанесены дополнительные покрытия, ограничивающие обзор с места водителя (50,2%).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Марк II с государственным номером № ФИО5 была застрахована в АО «Т-Страхование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус с государственным номером № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

АО «Т-страхование» в счет возмещения вреда имуществу выплатило 29 октября 2024 года ФИО5 страховое возмещение в размере 172300 руб.

30 октября 2024 года между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент ФИО5 передал цессионарию ФИО3 право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству: Тойота Марк в результате дорожно-транспортного происшествия 22 октября 2024 года по адресу: Чувашская Республика, адрес

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 по заданию ФИО5 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Марк II с государственным номером № в размере 426200 руб.

По ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота Марк II с государственным номером №.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ставленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк II с государственным номером № с учетом повреждений, образовавшихся исключительно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам Республики Чувашия (по региону места жительства потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии) составляет 365300 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При недостаточности страхового возмещения (компенсационной выплаты РСА) для полной компенсации причиненного вреда лица, имеющие право на его возмещение, вправе обратиться к виновнику ДТП для компенсации разницы между суммой страхового возмещения (компенсационной выплаты РСА) и фактическим размером ущерба (п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ; п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Суд первой инстанции, определяя вину каждого из участников ДТП, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО10 грубой неосторожности, применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, определив обоюдную вину участников ДТП в равной степени (50%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они подробно мотивированы и обоснованы.

Как установлено по делу, ФИО10 после произошедшего ДТП сотрудниками ДПС привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как верно указал суд в решении, при таком нарушении закон запрещает эксплуатировать транспортное средство.

Указанное означает, что транспортное средство Тойота Марк II с государственным номером № в момент ДТП с установленными сотрудниками ДПС (тонировка стекол) нарушениями не могло эксплуатироваться и участвовать в дорожном движении.

В связи с чем вывод суда о том, что ФИО5 привел свое транспортное средство в такое состояние, при котором обзорность водителя была затруднена.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что оба водителя (и ФИО4 и ФИО5) вели свои транспортные средства со скоростью, которая не обеспечила им возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не приняли все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортных средств, то есть нарушили пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, сделан с учетом приведенных положений закона.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года №120-О-О, на который имеется ссылка в обжалуемом решении, указано, что вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно определил степень вины каждого водителя, участвовавшего в ДТП, в размере 50%.

Каких-либо оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, и основанных на них выводах суда, стороной истца не представлено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение принято в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2025 года от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 апреля 2026 года.