Решение № 12-70/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-70/2025

Дело № 12-70/2025


Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2025 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Токарева О.Н.,

при ведении протокола секретарем Сериной Н.И.,

с участием защитника Ткач О.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Ткач О.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 12.02.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 12.02.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, на автодороге по <адрес>, возле дома №, водитель ФИО1 управляла автомобилем Митцубиси, <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе защитник Ткач О.С. просит отменить вышеуказанный судебный акт производство по делу прекратить, поскольку должностными лицами Госавтоинспекции при освидетельствовании водителя ФИО1 и отстранении её от управления транспортным средством были нарушены требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, а именно: не сверен заводской номер алкотестера, целостность клейма поверителя. Кроме того на видеозаписи видно, что ФИО1 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, в нарушении п.2.3.1.1а менее чем за 20 минут до начала процедуры употребляла пищевые продукты, не разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, пользоваться иными процессуальными правами.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явилась, извещена. Представитель Ткач О.С. на доводах жалоб настаивала, просил производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Ткач О.С., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вмененного ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, на автодороге по <адрес>, возле дома №, водитель ФИО1 управляла автомобилем Митцубиси, <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 была ознакомлена, указала, что с нарушением не согласна (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); чек-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,48 мг/л (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 16), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Нытвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); свидетельством о поверке (л.д.14).

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД по Нытвенскому городскому округу, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 27.12, 28.2 КоАП РФ, сотрудниками полиции соблюден. ФИО1 при составлении протокола участие принимала, ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлена, копию протокола получила. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Alcotest 6810 (заводской номер ARAC-0310), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о последней поверке прибора (ДД.ММ.ГГГГ) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке № С-ДХК/15-07-2024/355016054.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,48мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

Как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 не оспаривала результат освидетельствования, о нарушении порядка освидетельствования не заявляла, что подтверждается также соответствующей записью в акте и её подписью.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в том числе исследованной видеозаписью, из содержания которой следует, что инспектор ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования проинформировал освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением средства измерения, о наличии сведений о результатах проверки этого средства измерения, после чего в соответствии с пунктом 5 Правил был произведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерения.

Сведения о заводском номере технического средства измерения, дате последней проверки прибора указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 была ознакомлена.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что не был сверен заводской номер алкотестера основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам проведения которого ФИО1 каких-либо замечаний по окончании проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывались.

Доводы защитника о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 употребляла пищевые продукты, не имеют значение по делу, поскольку запах алкоколя изо рта, как основание для отстранения ФИО1 от управления ТС, был установлен должностным лицом при остановке им транспортного средства.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Факт управления транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, ФИО1 не оспаривается.

Иные доводы жалоб не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, приведенные в них доводы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 12.02.2025, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ткача Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья О.Н. Токарева