Решение № 2-428/2025 2-428/2025~М-259/2025 М-259/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-428/2025

гражданское дело № 2-428/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абаза 15 октября 2025 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Мазановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что 25.05.2020 в г. Саяногорске на пересечении улиц Транспортная и Первомайская произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО4), и <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства ФИО2), в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, чья гражданская ответственность в качестве владельца транспортного средства (далее – ТС) застрахована не была.

Решением Абазинского районного суда от 25.08.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано возмещение имущественного вреда в размере 345 600 рублей, расходы по проведению экспертизы – 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь п. 2 ст. 401, ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ, исходил из того, что владельцем ТС – собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО4, а гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, ФИО5 застрахована не была.

Довод ФИО4 о том, что на момент ДТП он не являлся владельцем ТС, т.к. на основании договора купли-продажи от 15.11.2018 автомобиль <данные изъяты> был им продан ФИО3, суд признал несостоятельным в силу того, что автомобиль числился на регистрационном учете за ФИО4

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

Факт того, что предыдущий собственник автомобиля не снял автомобиль с учета в органах ГИБДД, а новый собственник не поставил ТС на учет, при разрешении настоящего спора значения не имеет, т.к. не свидетельствует о незаключении договора купли-продажи транспортного средства. При отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля, тогда как регистрация ТС носит учетный характер и обуславливает их допуск к участию в дорожном движении, и не является основанием для возникновения на них права собственности.

Законодательством не предусмотрено ограничений правомочий собственника по распоряжению ТС в случаях, когда это ТС не снято им с регистрационного учета, как и отсутствуют положения законодательства о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное ТС за прежним собственником.

Поскольку виновник ДТП ФИО5 управлял ТС, не имея полиса ОСАГО, а автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (ФИО2) была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», в т.ч. по полису «Моя защита», страховым случаем по которому является отсутствие действующего полиса ОСАГО у виновника ДТП при условии отсутствия вины в ДТП водителя застрахованного ТС, страховая компания, признав случай страховым, выплатило потерпевшей ФИО2 100 000 рублей.

В дальнейшем ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4, как собственник автомобиля.

Решением Абазинского районного суда от 28.01.2021 (гражданское дело № 2-8/2021) с ФИО4 в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 201 рубля 88 копеек, почтовые расходы в размере 94 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

Согласно постановлению судебного пристава Кызыльского ГОСП от 16.04.2025 об окончании исполнительного производства, ФИО4 исполнил требования решения Абазинского районного суда от 28.01.2021 по делу № 2-8/2021 в полном объеме, выплатив ООО «НСГ-Росэнерго» денежные средства в порядке суброгации в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 201 рубля 88 копеек, почтовые расходы в размере 94 рублей.

Поскольку истец возместил убытки ООО «НСГ-Росэнерго» и в силу ч. 1 ст. 15, ст. 1081 ГК РФ имеет право требовать возмещения убытков в порядке регресса от лица, виновного в причинении ущерба, т.е. с ФИО5, признанного виновным в совершении ДТП, просит взыскать с последнего в свою пользу убытки в размере 103 295 рублей 88 копеек в порядке регресса, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 099 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о его месте и времени, в суд не явились, сторона истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, указав на пропуск ФИО4 срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 25.05.2020, денежные средства взысканы решением суда от 28.01.2021.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в возражениях на отзыв стороны ответчика указала, что в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, в настоящем случае – с 16.04.2025 – даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, обязательны для сторон при рассмотрении настоящего спора.

Вследствие ДТП, произошедшего 25.05.2020 в г. Саяногорске с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО4), и <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник транспортного средства ФИО2), оба автомобиля получили механические повреждения, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП.

При том, что судом установлена вина ФИО5 в совершении ДТП, в результате которого причинен ущерб ФИО2, суд возложил ответственность за причиненный вред на ответчика ФИО4, как на собственника автомобиля <данные изъяты>, поскольку доказательств того, что ФИО5 на законных основаниях владел данным транспортным средством, не установлено.

Решением Абазинского районного суда от 25.08.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворены, с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 345600 рублей, судебные расходы в размере 12 656 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказано (гражданское дело № 2-174/2020).

Поскольку виновник ДТП ФИО5 управлял ТС, не имея полиса ОСАГО, а автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (ФИО2) была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», страховая компания, признав случай страховым, выплатило потерпевшей ФИО2 100 000 рублей, после чего обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4 (собственник автомобиля).

Решением Абазинского районного суда от 28.01.2021 с ФИО4 в пользу ООО «НСГ-Росэнерго» в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 201 рубля 88 копеек, почтовые расходы в размере 94 рублей. В удовлетворении требований к ФИО5 отказано (гражданское дело № 2-8/2021).

Согласно постановлению судебного пристава Кызыльского ГОСП от 16.04.2025 об окончании исполнительного производства, ФИО4 исполнил требования решения Абазинского районного суда от 28.01.2021 по делу № 2-8/2021 в полном объеме, выплатив ООО «НСГ-Росэнерго» денежные средства в порядке суброгации в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 201 рубля 88 копеек, почтовые расходы в размере 94 рублей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, установив, что владельцем источника повышенной опасности ФИО4 возмещен вред, причиненный лицом, управлявшим транспортным средством, – ФИО5, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право обратного требования (регресса) к ФИО5 в размере выплаченного возмещения ООО «НСГ-Росэнерго» в полном объеме, поскольку из приведенных судебных решений следует, что гражданская ответственность за возмещение вреда ФИО2 и ущерба ООО «НСГ-Росэнерго» возложена судом на ФИО4 лишь как на владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), не являющегося причинителем вреда, полностью виновным причинителем вреда признан ФИО5, при этом совместной ответственности ФИО4 и ФИО5 в причинении вреда не установлено.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, таким образом, действующее законодательство предусматривает специальную норму права, регулирующую вопрос течения срока исковой давности именно по регрессным обязательствам, которая и подлежит применению к данным правоотношениям, т.к. обязательство перед ООО «НСГ-Росэнерго» исполнено ФИО4 в апреле 2025 года.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 099 рублей, соответствующая цене иска (ст. 333.19 НК РФ), которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО4 в порядке регресса сумму убытков – 103 295 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4 099 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение принято 29 октября 2025 года.

Председательствующий В.Ю. Абумов