Апелляционное постановление № 22-186/2020 от 14 января 2020 г.

Судья первой инстанции - Бондаренко Е.Н. № 22-186/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,

с участием прокурора Демитрович Е.В.,

подсудимого Н. - путем использования

систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Потёмина А.А. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года, которым

- производство по уголовному делу № .... в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, приостановлено до розыска подсудимого;

- объявлен в розыск Н., ..

- Н., ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца. Постановлено Н. взять под стражу при обнаружении. Срок содержания под стражей исчислен со дня взятия Н. под стражу.

- при заключении Н. под стражу постановлено его этапировать в ФКУ .... и проинформировать об этом Тулунский городской суд Иркутской области;

- копию постановления для обеспечения исполнения розыска направить Тулунскому межрайонному прокурору, начальнику МО МВД России «Тулунский».

Заслушав подсудимого Н.. и его защитника - адвоката Беляеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Демитрович Е.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 июня 2019 года в отношении обвиняемого Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При поступлении уголовного дела в Тулунский городской суд Иркутской области 19 июня 2019 года, избранная в отношении Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Уголовное дело по обвинению Н.. рассматривается Тулунским городским судом Иркутской области.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года мера пресечения в отношении Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца. Этим же постановлением Н.. объявлен в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Потёмин А.А. с постановлением суда не согласен.

Ссылается на то, что судом Н.. изменена избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, однако не установлено, по какой причине Н. не являлся в суд, в том числе и 19 ноября 2019 года. По его мнению, причина могла быть уважительной, чего также судом не установлено.

С учетом изложенного, адвокат Потёмин А.А. просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Потёмина А.А. старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Панова Е.В. считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Н.. и его защитник - адвокат Беляева О.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Демитрович Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принятое решение в полной мере отвечает вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск, суд первой инстанции пришел к выводу, что подсудимый Н. будучи надлежаще извещенным о судебных заседаниях, в заседания суда не являлся, о причинах своей неявки суду не сообщал, уважительных документов, оправдывающих свое поведение, подсудимый Н.. не представил.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Так, материалами дела подтверждено, что не оспаривается и стороной защиты, об избрании в ходе предварительного следствия и сохранении на период судебного разбирательства за подсудимым Н.. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая собственноручно подписана последним.

Материалами дела объективно также подтверждено, что подсудимому Н. известно о рассмотрении уголовного дела по существу, по которому он проходит подсудимым, судом первой инстанции, подтверждено и участие последнего в ходе судебного разбирательства.

Также из материалов дела, протокола судебного заседания видно, что судебные заседания, назначенные на 17 октября 2019 года, на 19 ноября 2019 года не состоялись по причине неявки подсудимого Н. в суд. 11 ноября 2019 года Н.. прибыл в суд в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем судебное заседание не состоялось и было отложено. Ранее Н. неоднократно не являлся по вызовам суда, 17 октября 2019 года объявлялся в розыск, который был прекращен в связи с установлением подсудимого.

Уважительность причин неявки подсудимого Н.., вопреки позиции защиты, ничем не подтверждена, в протоколе судебного заседания не содержится сведений, свидетельствующих об уважительности неявки подсудимого Н. либо об извещении со стороны последнего об уважительности своей неявки.

Напротив, суд первой инстанции принимал исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание подсудимого Н.., в том числе путем извещения последнего о месте и времени судебного заседания, отложения судебного заседания, применения мер процессуального принуждения в виде принудительного привода подсудимого трижды.

Вместе с тем, положения ст. 102 УПК РФ обязывают подсудимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не только являться по требованиям суда, но и проживать по месту своего жительства, что, исходя из содержания рапортов судебных приставов исполнителей, последним также не соблюдено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое постановление суда обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании объективных данных. Достоверность имеющихся в материале сведений сомнений не вызывает, а их совокупность суд первой инстанции правильно признал достаточной для принятия соответствующего решения.

Постановление суда об объявлении Н.. в розыск и об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с учетом данных, характеризующих личность последнего, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Н.. ранее избранной в отношении него меры пресечения, характера и степени общественной опасности и обстоятельств инкриминируемого ему преступления.

Постановление суда соответствует требованиям ч.2 ст. 238, 255, 256 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно - процессуального закона, регулирующих порядок данного вопроса, влекущих отмену постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Потёмина А.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Цариева Н.А.