Апелляционное определение № 33-60802/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 77RS0021-02-2024-017314-02

Судья фио

Гр. дело № 33-60802/2025

№ 02-2933/2025 – в суде 1 инст.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ППК «Фонд развития территорий» к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) неустойку в размере сумма, понесённые убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ППК «Фонд развития территорий» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что 15.12.2023 года на открытой торговой адрес проведены торги на право заключения договора: переуступки прав и обязанностей арендатора на земельный участок пл. 556 кв.м., кадастровый номер 61:44:0062304:21, расположенный по адресу: адрес; переуступки прав и обязанностей арендатора на земельный участок пл. 1402 кв.м., кадастровый номер 61:44:0062304:22, расположенный по адресу: адрес. По результатам данных торгов ответчик фио признана победителем. По результатам аукциона 19.01.2024 года между ФИО2 (новый арендатор) и истцом (арендатор) заключен договор № ФРТ-ПРП-5/24 переуступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0062304:21 и 61:44:0062304:22. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено обязательство ответчика по оплате стоимости переуступки права аренды в размере сумма с учетом НДС 20%. В соответствии с п.2.2 Договора, сумма в размере сумма, в том числе НДС, внесенная новым арендатором в качестве задатка, засчитывается в счет оплаты по договору. В силу п.3.2 Договора, ответчик обязуется уплатить стоимость переуступку аренды в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 26.01.2024 года. Ответчиком обязательства по оплате не были исполнены. В силу п.4.2 Договора, в случае просрочки оплаты новый арендатор уплачивает арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего уплате. Ответчиком было направлено письмо, в котором она отказалась исполнять обязательства по оплате. Данное письмо, поступившее по электронной почте, было зарегистрировано истцом № 04-2024/1455 от 01.02.2024 года. В ответ на письмо ответчика, истцом на электронную почту ответчика, был направлен проект Соглашения от 07.02.2024 года о расторжении Договора, для подписания. Соглашение о расторжении договора не было подписано ответчиком в течение 3-х рабочих дней с даты направления, что в соответствии с п.5 Соглашения и п.3.3.1 Договора, позволяет арендатору отказаться от исполнения Договора. Истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении Договора № 02-1/13-4052 от 20.02.2024 года и обязанности уплатить пени в соответствии с п.4.2 Договора. Данное уведомление получено ответчиком 20.03.2024 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений (РПО 80107192961518). Истец полагает, что в связи с уведомлением о расторжении договора, Договор считается расторгнутым с 01.03.2024 года, в связи с чем им был произведен расчет пени с 29.01.2024 года по 01.03.2024 года. С данным расчётом не согласилась ответчик, направив истцу уведомление, зарегистрированное истцом 08.04.2024 года. 16.04.2024 года истец направил ответчику ответ по перерасчету пени. Неустойка не была уплачена. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате договора истец понес убытки по оплате аренды и обеспечению охраны. Вследствие передачи Фонду прав на земельный участок застройщика-банкрота «Донквартстрой» между Фондом и Департаментом имущественно-земельных отношений адрес действует два договора аренды земельного участка: № 35424 от 19.06.2014 года и № 38332 от 03.06.2022 года. В связи с этим, истцом понесены расходы на уплату арендных платежей за 1 кв. 2024 года. Затраты Фонда на оплату арендных платежей за период с 27.01.2024 по 01.03.2024 года составили, согласно расчету истца, сумма, и подтверждены платежными поручениями. Кроме того, 23.11.2023 года между истцом и ООО ЧОО группа «В» заключен договор № ФРТ-02/3275-23 на оказание услуг по охране земельных участков. Затраты истца за период с 27.01.2024 по 01.03.2024 года составили, согласно расчету истца, сумма, и подтверждены платежными поручениями. До настоящего времени денежные средства не выплачены, убытки не возмещены. Исходя из изложенного истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ППК «Фонд развития территорий» явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фиов суд не явилась, извещена, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ответчика ФИО2 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представители истца ППК «Фонд развития территорий» по доверенности фио, фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда в части размера неустойки и убытков, взысканных с ответчика в пользу истца, требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2023 года на открытой торговой адрес проведены торги на право заключения договора: переуступки прав и обязанностей арендатора на земельный участок пл. 556 кв.м., кадастровый номер 61:44:0062304:21, расположенный по адресу: адрес; переуступки прав и обязанностей арендатора на земельный участок пл. 1402 кв.м., кадастровый номер 61:44:0062304:22, расположенный по адресу: адрес.

По результатам данных торгов ответчик фио признана победителем.

По результатам аукциона 19.01.2024 года между ФИО2 (новый арендатор) и истцом (арендатор) заключен договор № ФРТ-ПРП-5/24 переуступки прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0062304:21 и 61:44:0062304:22.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено обязательство ответчика по оплате стоимости переуступки права аренды в размере сумма с учетом НДС 20%.

В соответствии с п.2.2 Договора сумма в размере сумма, в том числе НДС, внесенная новым арендатором в качестве задатка, засчитывается в счет оплаты по договору.

В силу п.3.2 Договора ответчик обязуется уплатить стоимость переуступку аренды в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 26.01.2024 года.

Ответчиком обязательства по оплате не были исполнены.

В силу п.4.2 Договора в случае просрочки оплаты новый арендатор уплачивает арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего уплате.

Ответчиком было направлено письмо, в котором она отказалась исполнять обязательства по оплате.

Данное письмо, поступившее по электронной почте, было зарегистрировано истцом № 04-2024/1455 от 01.02.2024 года.

В ответ на письмо ответчика истцом на электронную почту ответчика был направлен проект Соглашения от 07.02.2024 года о расторжении Договора для подписания.

Согласно п.3.3.1 Договора арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любом из следующих случаев: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения новым арендатором обязательств по плате стоимости переуступки аренды, предусмотренного п.2.3 настоящего договора.

В соответствии с п.5 Соглашения в случае не подписания новым арендатором Соглашения в течение трех рабочих дней с даты направления его по адресу электронной почты, указанному в п.8, Соглашение считается расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным п.3.3.1 Договора.

Соглашение о расторжении договора не было подписано ответчиком в течение 3-х рабочих дней с даты направления, что в соответствии с п.5 Соглашения и п.3.3.1 Договора, позволяет арендатору отказаться от исполнения Договора.

Истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении Договора № 02-1/13-4052 от 20.02.2024 года и обязанности уплатить пени в соответствии с п. 4.2 Договора.

Данное уведомление получено ответчиком 20.03.2024 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений (РПО 80107192961518).

Истец полагает, что в связи с уведомлением о расторжении договора, Договор считается расторгнутым с 01.03.2024 года, в связи с чем им был произведен расчет пеней с 27.01.2024 года по 01.03.2024 года.

С данным расчётом не согласилась ответчик, направив истцу уведомление, зарегистрированное истцом 08.04.2024 года.

16.04.2024 года истец направил ответчику ответ по перерасчету пеней.

Неустойка не была уплачена.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате договора истец понес убытки по оплате аренды и обеспечению охраны.

Вследствие передачи Фонду прав на земельный участок застройщика-банкрота «Донквартстрой» между Фондом и Департаментом имущественно-земельных отношений адрес действует два договора аренды земельного участка: № 35424 от 19.06.2014 года и № 38332 от 03.06.2022 года.

В связи с этим истцом понесены расходы на уплату арендных платежей за 1 кв. 2024 года. Затраты Фонда на оплату арендных платежей за период с 27.01.2024 по 01.03.2024 года составили, согласно расчету истца, сумма, и подтверждены платежными поручениями.

23.11.2023 года между истцом и ООО ЧОО группа «В» заключен договор № ФРТ-02/3275-23 на оказание услуг по охране земельных участков. Затраты истца за период с 27.01.2024 по 01.03.2024 года составили согласно расчету истца сумма и подтверждены платежными поручениями.

Разрешая заявленные исковые требования, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что до настоящего времени предусмотренная договором неустойка ответчиком не выплачена, убытки не возмещены.

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом пеней, составленным истцом, с 27.01.2024 года по 01.03.2024 года в сумме сумма

При этом, суд исходил из того, что Договором (п.3.3.1) и Соглашением (п.5) предусмотрен особый порядок прекращения Договора – автоматическое прекращение договора в случае не подписания новым арендатором Соглашения в течение трех рабочих дней со дня направления по электронной почте Соглашения.

Соглашение было направлено на электронную почту ответчика истцом 07.02.2024 года, срок для подписания Соглашения – не позднее 12.02.2024 года. Поскольку ответчик указанное Соглашение не подписала, договор прекращен с 13.02.2024 года.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об исчислении пеней в следующем порядке: сумма (сумма долга) * 17 дней (период с 27.01.2024 по 12.02.2024) * 0,1% = сумма

При таких данных, учитывая заявление ответчика о несоразмерности начисленных пеней, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеней в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных убытков в размере сумма, состоящих из расходов на уплату арендных платежей за период с 27.01.2024 по 01.03.2024 года в размере сумма, и расходов на оплату услуг по охране земельных участков в размере сумма, принимая во внимание, что данные расходы были понесены истцом вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате цены переуступки и подтверждены надлежащими платежными документами, суд пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что обязанность по уплате арендных платежей к ней не переходила, договор не был исполнен, участки не переданы, разумность несения расходов не подтверждена, судом отклонены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пеней), а также убытков в виде расходов на уплату арендных платежей и на оплату услуг по охране земельных участков, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договорная неустойка не подлежит взысканию ввиду незаключенности договора по основаниям ст. 449.1 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.п. 1, 2, 7 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В данном случае, истец не является организатором торгов по смыслу ст. 449.1 ГК РФ.

При этом, указанные в ст. 449.1 ГК РФ обстоятельства имеют значение, прежде всего, для продавца (отчуждателя прав), а не для покупателя (нового арендатор), которым является ответчик. Истец, считая договор заключенным, а торги состоявшимися, использовал свое право на предъявление иска о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неустойка полностью покрывает заявленные ко взысканию убытки, а штрафная неустойка договором не предусмотрена.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Как следует из материалов дела, договор № 02-1/13-4052 от 20.02.2024 года содержит условие как о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора (п. 4.1), так и об уплате пеней за просрочку оплаты цены договора (п. 4.2)

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению арендных платежей и оплате услуг охраны, поскольку земельные участки не были переданы ответчику, являются несостоятельными.

Условия договора о передаче земельных участков новому арендатору не были выполнены по вине ответчика, отказавшегося от оплаты полной цены договора. При этом истец, являясь арендатором, фактически исполнял обязательства нового арендатора по внесению арендных платежей и надлежащему содержанию земельных участков, что повлекло за собой убытки.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении периода взыскания убытков.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор № 02-1/13-4052 от 20.02.2024 года прекращен с 13.02.2024 года, в связи с чем пени подлежат начислению за период с 27.01.2024 по 12.02.2024.

Соответственно, убытки, вызванные неисполнением условий договора со стороны ответчика, также подлежат исчислению за период с 27.01.2024 по 12.02.2024. Оснований для взыскания убытков за период с 13.02.2024 по 01.03.2024 года у суда не имелось.

Таким образом, исходя из расчета истца, а также периода начисления убытков, размер арендной платы составит сумма исходя из следующего расчета:

сумма - арендная плата за 35 дней (с 27.01.2024 по 01.03.2024);

17 дней - период действия договора (с 27.01.2024 по 12.02.2024);

149 197,59 / 35 * 17 = сумма

Размер платы за охрану земельных участков составит сумма исходя из следующего расчета:

сумма - плата за 35 дней (с 27.01.2024 по 01.03.2024);

17 дней - период действия договора (с 27.01.2024 по 12.02.2024);

95 512,01 / 35 * 17 = сумма

Исходя из изложенного решение суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и с ответчика подлежат взысканию убытки в общем размере сумма (72 467,43 + 46 391,47).

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки (пеней) последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, судебная коллегия находит сумму неустойки (пеней), взысканной судом, в размере сумма явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает снизить неустойку (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ до сумма.

При таких данных решение суда подлежит также изменению в части размера взысканной с ответчика неустойки (пеней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате с ответчика в пользу истца, в связи с изменением суммы, подлежащий взысканию с ответчика, составит сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, отмене либо изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 13 мая 2025 года в части размера неустойки, убытков, расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ФИО2 в пользу ППК «Фонд развития территорий» - изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ППК «Фонд развития территорий» (ИНН <***>) неустойку в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судьи: