Апелляционное постановление № 22-10230/2023 22-78/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-352/2023

Судья Ахметова Л.Д.

Дело № 22-78/2024 (22-10230/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., адвоката Кормильцева А.Е., действующего в интересах потерпевшей Хошевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сабировой Л.М., апелляционной жалобе адвоката Кормильцева А.Е. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года в отношении Мингазетдинова Айдара Равгатевича.

Выслушав выступления прокурора Галлямова М.А., адвоката Кормильцева А.Е., поддержавших доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, не судимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснено, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 на основании части 2 статьи 306 УПК РФ отказано.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что 11 февраля 2023 года в период с 19 часов до 22 часов 15 минут находясь с ФИО2 в бане, расположенной во дворе д. .... по ул. Черемуховая пос. Подлесный Бугульминского района Республики Татарстан, где совместно принимали банные процедуры, по неосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО13, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в догорании древесного угля и наличии достаточного притока воздуха по каналам вентиляции, закрыл металлическую задвижку дымохода печи данной бани.

В результате преступной небрежности ФИО1 от закрытия металлической задвижки дымохода печи бани, при не догорании древесного угля и отсутствия достаточного притока воздуха по каналам вентиляции в помещение бани, которые привели к распространению угарного газа вовнутрь помещения указанной бани и насыщения воздуха продуктами горения, которые попали в дыхательные органы ФИО13, находящейся в предбаннике, в результате чего последняя скончалась на месте происшествия 11 февраля 2023 года в период с 19 часов до 22 часов 15 минут от острого отравления окисью углерода, что является опасным для жизни и находится в причинной связи со смертью.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по части 1 статьи 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об отсутствии в деянии состава преступления, оправдав ФИО1 на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сабирова Л.М. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным. Анализируя показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, указывает, что ФИО1 закрыл печную задвижку, не убедившись в догорании углей. Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что угорание произошло по причине того, что не дождались, не вытащили угли. Согласно заключения эксперта смерть ФИО13 наступила от острого отравления окисью углерода. Государственный обвинитель полагает, что действия оправданным совершены по небрежности, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Кормильцев А.Е., действующий в интересах потерпевшей ФИО11, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что судом не дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, оправданный не оспаривает факт закрытия печной задвижки, это обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 О вине оправданного свидетельствуют и показания иных свидетелей, а также письменные доказательства, в том числе заключение о причине смерти потерпевшей. Адвокат полагает, что выводы суда опровергаются исследованными судом доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор этим требованиям не соответствует.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

На необходимость оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Эти требования судом при рассмотрении уголовного дела нарушены.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в причинения по неосторожности смерти ФИО13,

Оправдывая ФИО1, суд указал, что стороной обвинения не представлены доказательств вины обвиняемого, за исключением заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшей наступила от острого отравления окисью углерода.

Между тем, судом оставлены без внимания иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, из оглашенных показаний оправданного ФИО1 следует, что 11 февраля 2023 года в период после 19 часов до 22 часов 15 минут, находясь в родительской бане совместно со своей супругой, парились в парилке, затем он вышел в предбанник, чтобы супруга помылась, затем зашел в парилку, и так как баня была не жаркой, и чтобы она не остыла, он закрыл металлическую задвижку дымохода печи полностью и начал мыться в парилке, а его супруга вышла в предбанник, где ожидала его. Вытяжки были закрыты, поскольку оттуда дул холодный воздух. Когда он мылся ему стало плохо, потерял сознание и упал, очнулся в реанимационном отделении ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». Баня была практически новая, топится на дровах. Ранее он также закрывал задвижку полностью. Сам он дров в печь не подкидывал. Перед тем как закрыть задвижку, он не проверил, погас ли уголь в печи. При этом не предполагал, что из-за закрытия задвижки дымохода возможно отравиться угарным газом.

Согласно показаниям специалиста Свидетель №8, он является руководителем НПО «Противопожарная безопасность». В ходе предварительного следствия вместе со следователем осматривал баню в пос. Подлесный. Баня одноэтажная, из кирпича, внутри обшита деревом, в предбаннике одно окно из пластика и стекла, печь самодельная, железная, труба обложена кирпичом, топка в предбаннике, основная часть печи в парилке, дымоход был в порядке, труба герметичная, тяга имелась. Ему известно, что в данной бане двое угорели, женщина смертельно. Данное происшествие могло произойти из-за того, что не вытащили угли, остался угарный газ, который начал распространяться из предбанника через топку, затем ушло в парилку. ГОСТов на дровяные бани нет, есть только на газовые бани, техника безопасности нигде не регламентируется. Для безопасности рекомендуется делать отверстие в задвижке, чтобы угарный газ уходил в дымоход. Задвижку разрешено закрывать, если не осталось горящих, красных углей.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 11 февраля 2023 днем он затопил баню. Его супруга примерно в 19 часов помыла полы и первыми они отправили сына с его женой. Через 1,5-2 часа они с супругой начали переживать, почему дети не возвращаются. Обычно Айдар с ФИО29 моются в бане 1,5 часа. Его супруга начала звонить на телефон Айдару, но он не отвечал. Супруга сходила в баню, стучала в дверь, но дверь никто не открыл. Подойдя к бане, он начал кричать, звал Айдара и ФИО30, металлическая дверь была заперта изнутри. Затем разбил евроокно с предбанника, через которое проник в предбанник. Упал вниз головой на пол, порезал свою руку. В парилке он обнаружил Айдара, а ФИО31 лежала в предбаннике возле двери, оба они были без сознания, без одежды. Он открыл входную дверь, чтобы был приток свежего воздуха. Бил по щекам Айдара и ФИО32, чтобы они очнулись, поливал холодной водой им лица, но они в сознание не приходили. Затем ему самому стало плохо. По приезду скорой помощи, медики прибежали в баню, сначала начали откачивать ФИО33, делали искусственное дыхание, укол, затем второй сотрудник скорой помощи начал оказывать медицинскую помощь Айдару. В результате ФИО34 не смогли спасти, а Айдар начал дышать, был в бреду, но в сознание не приходил, его увезли в ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». В настоящее время внук ФИО35 и сын Айдар проживают у них. В последующем ему стало известно, что металлическая задвижка дымохода печи бани была закрыта. Когда он топил баню и когда она была готова, в печи оставалось немного горящего угля, задвижка была приоткрыта на 5-8 см была. Его супруга, когда пришла домой и отправила детей в баню, сообщила, что задвижка приоткрыта, уголь почти потушился. Он сказал сыну Айдару, что бы тот закрыл задвижку, когда они будут уходить, однако дети закрыли ее раньше времени и произошло отравление угарным газом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, 11 февраля 2023 года днем её муж затопил баню. Примерно в 19 часов она помыла пол и подготовила баню. Её супруг перед этим попросил посмотреть, остался ли в печке горячий уголь. В печке еще был пепел, а древесина почти сгорела. Металлическая задвижка печи при этом осталась открытой примерно на 5-8 см. Дома сообщила мужу, что в печи всё сгорело, остался пепел. Её муж попросил Айдара после того, как они помоются, закрыть задвижку печи, так как они хотели после детей тоже сходить в баню. Айдар и ФИО37 ушли в баню, через 1,5 часа она начала переживать, звонить Айдару на его телефон. Подошла к бане, начала звать Айдара и ФИО38, но никто не отвечал, дверь была заперта изнутри. Она попросила своего мужа проверить детей, а он позвонил ей минут через 5 и сказал, чтобы она вызвала скорую помощь, так как дети угорели в бане. У неё началась паника, позвонила ФИО16, сообщила, что Айдар и ФИО39 угорели в бане и нужно вызвать скорую. ФИО6 - сын ФИО7 сам вызвал скорую и они сразу приехали к ним. По приезду скорой помощи они начали оказывать первую медицинскую помощь ФИО40, делали ей искусственное дыхание, укол. Дверь и окна в бане открыли полностью, чтобы был приток свежего воздуха. ФИО6 и Свидетель №2 с парилки вытащили Айдара в предбанник, ФИО41 лежала в предбаннике. Айдар начал дышать, но в сознание не пришел, ФИО42 признаков жизни уже не подавала. В тот вечер приезжали 2 бригады скорой помощи. Позже ей стало известно, что причиной отравления угарным газом явилось то, что была закрыта задвижка дымохода печи, которую закрыл Айдар, чтобы баня не остывала.

Из содержания приведенных показаний следует, что оправданный ФИО1 закрыл задвижку печи, не убедившись в догорании углей, хотя имел для этого возможность. Действия ФИО1 привели к образованию угарного газа.

Данным показаниям судом надлежащая оценка не дана.

Указывая в приговоре на невиновное причинение оправданным вреда, суд оставил без внимания показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым он сообщил ФИО1 на необходимость закрытия заслонки только после завершения банных процедур, и на показания оправданного ФИО1 о том, что на момент закрытия заслонки печи он и его супруга находились в бане, при этом он не проверил, погас ли уголь в печи.

Делая вывод, что ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти супруги ФИО13 и не мог их предвидеть, суд не принял во внимание вышеприведенные доказательства.

Между тем, из показаний оправданного ФИО1 следует, что у него была возможность убедиться в догорании углей, однако он этого не сделал.

Отсутствие ГОСТ, иных нормативных актов по использованию дровяных печей, на что обращается внимание в приговоре, не освобождает пользователей таких печей от обязанности соблюдения мер по безопасному их использованию.

Оценивая утверждение суда о том, что данных о том, что действия ФИО1 носили умышленный характер, в материалах уголовного дела не имеется, апелляционная инстанция отмечает, что согласно предъявленному обвинению ФИО1 причинил смерть потерпевшей по неосторожности, то есть совершение умышленных действий, направленных на лишение жизни потерпевшей, ему не вменялось.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, касающиеся оправдания ФИО1, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 и пунктами 2 и 3 статьи 389.16 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора в отношении ФИО1

Допущенные нарушения неустранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поэтому уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сабировой Л.М., апелляционную жалобу адвоката Кормильцева А.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий