Решение № 12-836/2019 5-93/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-836/2019

Мировой судья – Тихонова А.А. Дело №12-836/19 (№5-93/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 03 сентября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., с участием защитника ФИО1 – Ильина А.Е., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС взвода №4 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение требований п.2.7 ПДД РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра ФИО1, не соглашается с постановлением мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, акт освидетельствования составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как в акт освидетельствования были внесены изменения в части времени составления акта в его отсутствие.

Срок обжалования постановления мирового судьи не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ильин А.Е. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут у дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной «Санг Йонг» г.р.з. №, находился в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Согласно материалам дела, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых, что согласуется с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС правомерно предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием поверенного ДД.ММ.ГГГГ технического средства измерения (анализатор паров этанола) в выдыхаемом воздухе «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно материалам дела концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,587 мг/л.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вывод инспектора ДПС по результатам освидетельствования ФИО1 об установлении состояния алкогольного опьянения у данного водителя согласуется с фактом выявления наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 587 мг/л, ФИО1 выразил согласие с результатами данного освидетельствования, о чем собственноручно поставил свою подпись.

При таких данных действия водителя ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ правомерно составлен протокол № об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажной распечаткой результатов (л.д.4,5,6) и другими доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, мировым судьей верно установлен факт нарушения водителем ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, и не является чрезмерно суровым.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что исправления в акт освидетельствования, в части времени его составления, внесены в отсутствие ФИО1 не имеется. Как указано в данном акте, с указанными исправлениями ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в акте, никаких замечаний и дополнений в этой части не сделано, составленный в отношении него акт о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подписан ФИО1 без каких-либо возражений к его содержанию.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые для разрешения дела сведения, освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, поэтому обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и оцениваются как способ защиты от наступления административной ответственности за грубое нарушение Правил дорожного движения и правонарушение, направленное против безопасности дорожного движения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление и решение вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы в соответствии со ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Новгородского

районного суда ФИО3