Приговор № 1-146/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-146/2018

1-146/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шарья 12 сентября 2018 г.

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего: судьи Панихина И.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Шарьинского межрайонного прокурора Устюжаниной К.А.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защитников: адвокатов Огаркова Н.А. и Слепицына В.А.,

при секретаре: Вакуровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, _________ ранее судимого:

- 13 сентября 2017 года по приговору Шарьинского районного суда Костромской области по ч.1 ст.158, ч.2 п.»в» ст.158, ч.2 п.»г» ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам и 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

находившегося по настоящему делу под домашним арестом с 1 июня по 25 июня 2018 года, под стражей - с 31 мая по 1 июня 2018 года и с 25 июня 2018 года по настоящего время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.»а» ст.158 и ч.2 п.»б» ст.158 УК РФ,

ФИО3, _________, ранее судимого:

- 25 июля 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №25 Шарьинского судебного района Костромской области по ч.1 ст.160, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на 320 часов;

- 10 августа 2017 года по приговору Шарьинского районного суда Костромской области по ч.3 п.»а» ст.158, ст.64 УК РФ к обязательным работам на 400 часов; на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на 480 часов;

- 30.11.2017 г. постановлением Вохомского районного суда Костромской области назначенное и не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 51 день лишения свободы; освобожден от наказания 19.01.2018 года по отбытии срока; (судимость не снята и не погашена);

- 17.04.2018года по приговору Шарьинского районного суда Костромской области по ч. 2 п.»б» ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев,

содержащегося под стражей с 25 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. Ч.1 ст.158, 1 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

19 апреля 2018 года в вечернее время, подсудимый ФИО3, находясь по адресу: Костромская область, г.Шарья поселок Ветлужский, _________, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребляя доверием, ввел в заблуждение свою знакомую Б. - под вымышленным предлогом занял у нее денежные средства в сумме 5 000 рублей, заведомо зная, что эти денежные средства возвращать ей не будет, таким образом, совершил у нее хищение денежных средств. С похищенными деньгами с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Б. в сумме 5 000 рублей.

Он же, ФИО3, 19 апреля 2018 года, в вечернее время суток, более точное время предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: Костромская область, г.Шарья, пос. Ветлужский, _________ имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение кошелька стоимостью 2000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5 000 рублей и дисконтными картами ценности не представляющими, принадлежащих Б. С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Б. общий материальный ущерб в общей сумме 7 000 рублей.

Он же, ФИО3, 29 апреля 2018 года, в вечернее время суток, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: Костромская область г.Шарья, пос. Ветлужский, _________, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, совершил тайное хищение мобильного телефона марки «АSUSZentoneGJZB 452 KG», стоимостью 5000 рублей, принадлежащего Г. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г., материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В ночь с 3 на 4 мая 2018 г. подсудимые ФИО1 и ФИО3, вступив в преступный сговор на совершение кражи, находясь в сторожевом помещении на территории пилорамы ИП «Р.» по адресу: г.Шарья, пос.Ветлужский, _________ действуя совместно и согласованно, тайно похитили из этого помещения принадлежащие потерпевшему Р. телевизор марки «LG» стоимостью 5000 рублей и антенны к нему, стоимости не представляющей. После чего с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В период времени с 15 по 18 мая 2018 года в дневное время, более точное время по делу не установлено, подсудимый ФИО1 с целью совершения кражи незаконно проник в помещение, расположенное по адресу: Костромская область, г. Шарья, пос. Ветлужский, _________ принадлежащее В., откуда тайно похитил находящуюся там проводку, а именно провод гибкий ГК 4 сечением 4 мм, в количестве 50 метров, общей стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Он же, ФИО3, 10 июня 2018 года, в вечернее время суток, более точное время предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: Костромская область г.Шарья, пос. Ветлужский, _________ комната 1, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из тумбочки деньги 1000 рублей и мобильный телефон марки «FlyFS 454 Nimbus 8», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащих А.

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив в потерпевшему А. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Он же, ФИО3 16 июня 2018 года, в утреннее время суток, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу Костромская область, гор.Шарья, дер.Корегино, _________ руководствуясь корыстной целью, получил в свое кратковременное пользование по устной договоренности от гр.К. мобильный телефон, принадлежащий его супруге М., марки « АRК -ВеnеfitS 504» стоимостью 4000 рублей. Получив данный телефон, присвоил его себе, похитив его таким образом. Похищенным телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Он же, ФИО3 в период времени с 16.06.2018 по 17.06.2018, в вечернее время суток, более точное время не установлено, действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь по адресу: Костромская область г. Шарья, _________ воспользовавшись тем, что в доме он находился один и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил холодильник марки «Индезит» стоимостью 25 000 рублей, принадлежащий У. С похищенным ФИО4, с места преступления скрылся, причинив потерпевшему У. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Он же, ФИО3, в период времени с 16.06.2018 по 17.06.2018, в вечернее врем суток, более точное время не установлено действуя из корыстных побуждений, имея прямой умысел на хищение автомобиля, находясь по адресу: Костромская область, г.Шарья, _________ введя в заблуждение относительно правомерности своих действий Л., не осведомленного о противоправном характере своих действий, при помощи монтировки, сломал замок на гараже, расположенного у этого дома. После чего ФИО3 незаконно проник в гараж и тайно похитил автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий С., стоимостью 80000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С., значительный материальный ущерб на сумму 80 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела, перед направлением дела в суд, ФИО1 и ФИО3 в присутствии защитников заявляли ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, о чем в протоколах ознакомления их с делом имеются соответствующие записи.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО3 поддержали это ходатайство, каждый из них пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером причиненного вреда, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства оба они осознают.

Адвокаты Слепицын В.А. и Огарков Н.А. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель Устюжанина К.А. не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Б., Р., М., У. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Потерпевшие Г., А., С. и В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Поскольку о времени и месте судебного заседания они также извещалась заранее, причину своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не направляли, с учетом мнения подсудимых, защитников и государственного обвинителя, суд рассмотрел данное дело без участия этих потерпевших.

От неявившихся в суд потерпевших по делу каких-либо возражений о возможности рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, проверив заявленное ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, выяснив мнение участников процесса по этому вопросу, суд считает это ходатайство подлежащим удовлетворению.

Оба они обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, они согласны с предъявленными обвинениями, вину признают полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ими было заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознает характер и последствия этого ходатайства, последствия приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены.

В связи с этим суд рассмотрел данное уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд считает, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно, оно подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд проверил психическое состояние подсудимых. ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В совокупности с его адекватным поведением в ходе предварительного расследования и в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости ФИО3 по отношению к совершенным им уголовно-наказуемым деяниям, а также в его способности нести ответственность за свои действия.

Подсудимый ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: ***** Согласно проведенной в отношении его судебно-психиатрической экспертизы это расстройство не лишало его способности во время совершения правонарушений и не лишает его в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.3 л.д.68-70). У суда нет каких-либо оснований сомневаться в данном заключении. Суд с учетом данного заключения и адекватного поведения ФИО1 в период следствия и в судебном заседании также приходит к выводу о том, что ФИО1 вменяем и может нести ответственность за свои действия.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения у потерпевшего Р. телевизора, стоимостью 5 000 рублей, совершенного совместно с ФИО3 - по ч.2 п.»а» ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения у потерпевшего В. проводки на сумму 3 000 рублей - по ч.2 п.»б» ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует следующим образом:

- по факту хищения у потерпевшей Б. 19 апреля 2018 года денег в сумме 5000 рублей - по ч.1 ст.159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- по факту хищения у потерпевшей Б. кошелька с деньгами на общую сумму 7 000 рублей - по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения у потерпевшего Г. мобильного телефона, стоимостью 5000 рублей - по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения у потерпевшего Р. телевизора, стоимостью 5 000 рублей, совершенного совместно с ФИО1 - по ч.2 п.»а» ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения у потерпевшего А. денег и мобильного телефона на сумму 4 000 рублей - по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту завладения мобильным телефоном, принадлежащего потерпевшей М. - по ч.1 ст.160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;

- по факту хищения у потерпевшего У. холодильника, стоимостью 25 000 рублей - по ч.2 п.»в» ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения из гаража автомашины ВАЗ-21120, стоимостью 80000 рублей, принадлежащей потерпевшему С. - по ч.2 п.»б,в» ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личностях, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, руководствуется при этом принципами гуманизма и справедливости.

К обстоятельствам смягчающим наказание у ФИО1 суд относит полное признание им своей вины, его явки с повинной по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим - потерпевшему Р. похищенный телевизор возвращен следователем, потерпевшему ФИО1 возместил причиненный ущерб, о чем в деле имеются расписки.

Обстоятельств отягчающих наказание у ФИО1 суд не установил.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.171).

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает то обстоятельство, что оба преступления он совершил в период отбывания условного наказания, которое ему назначалось за совершение умышленных преступлений против собственности.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы, с отменой условного осуждения, по правилам назначения наказаний по совокупности приговоров.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основание назначить ему более мягкий вид наказания, или применить к нему условное осуждение, суд не установил.

Режим отбытия наказания ФИО1 устанавливается в виде исправительной колонии общего режима, поскольку ему назначается наказание за совершение умышленных преступлений средней тяжести, а также тяжкого преступления.

К обстоятельствам смягчающим наказание у подсудимого ФИО3 суд относит полное признание им своей вины, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, наличие у него двоих детей.

К обстоятельствам, отягчающим наказание у ФИО3 суд в соответствии с положениями ст.18 УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку данные преступления, относящееся к категории средней тяжести, он совершил, имея судимость за совершение умышленных преступлений.

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно. В течение года он дважды подвергался административной ответственности за совершение мелкого хищения (ст.7.27 КоАП РФ) и за распитие спиртного в запрещенных местах (ст.20.21 КоАП РФ).

При назначении ему наказания суд также учитывает то обстоятельство, что все указанные преступления он совершил в период условного осуждения, которое ему назначалось за совершение умышленных преступлений против собственности.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, суд приходит к вывод о том, что ФИО3 упорно не желает становиться на путь исправления, и наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы, по правилам назначения наказания при рецидиве преступлений, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основание назначить ему более мягкий вид наказания, или применить к нему условное осуждение, суд также не установил.

Поскольку в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, суд назначает ему местом отбывания наказания в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309,316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п.»а» ст.158 и ч.2 п.»б» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 п.»а» ст.158 УК РФ (кража телевизора у Р.) в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 п.»б» ст.158 УК РФ (кража электропроводки у В.) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить наказание ФИО1 в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1, назначавшееся приговором суда от 13 сентября 2017 года, - отменить и окончательно назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров) в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора - с 12 сентября 2018 года и зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ время нахождения его под домашним арестом с 1 по 25 июня 2018 года и время нахождения его под стражей с 31 мая по 1 июня 2018 года и с 25 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение путем мошенничества 5000 рублей у Б.) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража кошелька с деньгами у Б.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража телефона у Г.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- ч.2 п.»а» ст.158 УК РФ (кража телевизора у Р.) в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (кража денег и телефона у А.) в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч.1 ст.160 УК РФ (хищение путем присвоения телефона у М.) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража холодильника у У.) в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 п.п.»б,в» ст.158 УК РФ (кража из гаража автомашины С.) в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО3 в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3, назначавшееся приговором суда от 17 апреля 2018 года, - отменить и окончательно назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров) в виде 4 (четырех) лет лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вынесения приговора - с 12 сентября 2018 года и зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ время нахождения его под стражей с 25 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения обоим осужденным оставить прежнюю - содержание под стражей.

Вещественные доказательства: - похищенные вещи (телевизор Эл Джи, телефон Асус, телефон Флей, телефон Венефит, автомашину ВАЗ-21120) - оставить владельцам - Р., Г., А., М., С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора, с подачей жалобы через Шарьинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Шарьинского районного суда: И.В Панихин

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 06.11.2018года приговор в отношении ФИО1 изменен: «На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по приговору от 13.09.2017г. с 19.06.2017г. по 13.09.2017г., а также по настоящему делу с 31.05.2018г. по 01.06.2018г., с 26.06.2018г. по день вступления приговора в законную силу, 06.11.2018г., из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 02.06.2018г. по 25.06.2018г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима»

Приговор вступил в законную силу 06.11.2018года