Решение № 2-1106/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-1106/2021

66RS0003-01-2020-005693-93

№ 2-1106/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 13 октября 2008 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор < № > с лимитом задолженности 104 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условие выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения / ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору. При этом банк направляем ответчику заключительный счет в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. За период с 12 июля 2015 года по 14 декабря 2015 года заключительные счет был направлен ответчику 14 декабря 2015 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. На основании договора уступки прав (требований) от 29 января 2016 года банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком. На дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 113 952 рубля 04 копейки. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 479 рублей 04 копейки истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ООО «Феникс» не явился, извещен надлежаще, о причинах своей неявки суд не уведомил, при подаче иска обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании по устному ходатайству, с требованиями иска не согласились по доводам отзыва на исковое заявление и просили в удовлетворении требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2008 ответчик обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты, в котором предложила АО «Тинькофф Банк» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит кредитования (л.д. 42). Банком данное заявление было удовлетворено, на имя ответчика была выпущена кредитная карта и установлен лимит кредитования. Первое списание денежных средств по карте произошло 13 октября 2008 года, что следует из выписки по счету (л.д. 28-40).

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении на оформление кредитной карты от 15 июня 2008 года (л.д. 42), общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете (л.д. 43-50).

Согласно Тарифам по кредитным картам Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план 1.0 (л.д. 43-44) предусматривает: беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка по кредиту 12,9% годовых; штраф за неуплату минимального платежа первый раз - 190 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 390 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, минимальный платеж - 5% от задолженности минимум 500 рублей, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается его подписью в заявлении (л.д. 42).

Из выписки по договору усматривается, что ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования, заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 28-40). Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. Ответчик произвел активацию кредитной карты Банка и получил денежные средства 13 октября 2008 года.

В соответствии с п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания и п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживаний кредитных карт, действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты. Датой начала действия Договора является дата активации Банком кредитной карты.

До заключения договора ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о Банке размешена в открытом доступе на сайте банка.

Из выписки по счету за период с 13 октября 2008 года по 29 января 2016 года следует, что ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательств по договору кредитной карты надлежащим образом не вносятся. Последнее использование кредитного лимита состоялось 26 апреля 2017 года, а последний платеж внесен 10 июля 2015 года (л.д. 32-40).

АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 14 декабря 2015 года сформирован заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности в сумме 113 952 рубля 04 копейки, из которых 74 269 рублей 56 копеек - основной долг, 27 629 рублей 34 копейки - проценты, 12 053 рубля 14 копеек - штрафы, в течение 30 дней с момента выставления требования (л.д. 53).

Факт наличия у ответчика задолженности по договору кредитной карты < № > нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что 29 января 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования взыскания задолженности по договору < № > к ФИО1 перешли к ООО «Феникс».

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга определением от 03 июня 2020 года отменен судебный приказ от 16 ноября 2018 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 113 952 рубля 04 копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме 1 739 рублей 52 копейки, в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 приняла на себя обязательство производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям ежемесячно в размере минимального платежа.

Пунктами 5.5, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания карт, действовавших на момент заключения договора, предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж. Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме. При этом Банк направляет заключительный счет, подлежащий оплате в течении 30 календарных дней с даты его формирования.

Согласно заключительному счету от 14 декабря 2015 года сумма задолженности составила 113 952 рубля 04 копейки (л.д. 53). Из представленного в материалы дела расчета задолженности, следует, что сумма задолженности не изменилась.

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что в соответствии с Общими условиями право досрочного требования задолженности по договору возникает у банка с даты нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа.

Согласно условиям договора ФИО1 должна была вносить минимальный платеж по кредиту каждый месяц не позднее 12 числа, последний минимальный платеж был произведен ответчиком 10 июня 2015 года, следовательно, ответчик должен был внести минимальный платеж не позднее 12 июля 2015 года. Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с 13 июля 2015 года.

Согласно выписке по счету заемщика задолженность по основному долгу - 74 269 рублей 56 копеек сформировалась на дату 26 апреля 2014 года и более задолженность по основному долгу не изменялась. Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж по договору произвела 10 июня 2015 года. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности длился до 12 июля 2018 года включительно.

На основании заявления ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 16 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 113 952 рубля 04 копейки, расходов по уплате госпошлины в сумме 1 739 рублей 52 копейки. 08 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

За взысканием задолженности по договору путем выдачи судебного приказа истец обратился в ноябре 2018 года уже по истечении трехгодичного срока исковой давности, который истек 12 июля 2018 года. После отмены судебного приказа иск был подан в Кировский районный суд г. Екатеринбурга 21 ноября 2020 года (направлен почтой), также за истечением срока исковой давности.

Таким образом, иск о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте в сумме 113 952 рубля 04 копейки был предъявлен истцом в суд по истечении срока исковой давности, а выдача и отмена судебного приказа, не влияет на исчисление срока исковой давности для взыскания данной задолженности, так как имели место уже за пределами срока исковой давности.

Приложенное истцом к материалам дела требование о полном погашении долга не влияет на срок возврата кредита, поскольку доказательств надлежащей отправки в адрес ответчика указанного требования истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о карте в сумме 113 952 рубля 04 копейки.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению истцу расходы на оплату государственной пошлины, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья: Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья: Е.А. Лащенова