Решение № 12-40/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-40/2018

Дело № 12-40/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Елизово Камчатского края

13 февраля 2018 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Почуева Светлана Анатольевна,

при секретаре Мамедове Э.С.,

с участием:

защитника юридического лица,

привлекаемого к административной ответственности Егориковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Тревожное Зарево» Егориковой К.И. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 от 25 декабря 2017 № 8-ПП/2017-1/113/22/58/7, которым ЗАО «Тревожное Зарево» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 от 25 декабря 2017 № 8-ПП/2017-1/113/22/58/7 закрытое акционерное общество «Тревожное зарево» (далее по тексту – ЗАО «Тревожное Зарево») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ЗАО «Тревожное Зарево» ФИО5 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать оспариваемое постановление незаконным и отменить в связи с тем, что согласно п. 38 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение № 3 к приказу Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н) в случае выявления врачом-психиатром и (или) наркологом лиц с подозрением на наличие медицинских противопоказаний, указанные лица направляются для освидетельствования во врачебной комиссии, то есть при поступлении на работу работодателю предоставляется лишь заключение по результатам предварительного медицинского осмотра. Из материалов личного дела ФИО6 следует, что при приеме на работу он предоставил копию решения врачебной психиатрической комиссии от 05 июля 2017 года об отсутствии противопоказаний к работе в должности взрывника, однако при вынесении обжалуемого постановления это учтено не было. Также в постановлении не верно определены дата и время совершения административного правонарушения, поскольку данное правонарушение не является длящимся.

Защитник Егорикова К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу и просила отменить постановление должностного лица по основаниям, указанным в жалобе.

Выслушав объяснения защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных (доказательств), которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, кроме того, в нем должны быть указаны установленные при рассмотрении дела обстоятельства.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 7 ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Данными Правилами определен порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее - Перечень). Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет.

Данным Перечнем установлены медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности, приведенных в таблице, к числу которых отнесены водители автомобилей, предназначенных для перевозки грузов, полная масса которых превышает 3500 кг (категория С).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Привлекая Общество к административной ответственности за нарушение требований абз. 4 ч. 1 ст. 76, абз. 12 ч. 2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ и Постановления Правительства РФ № 695 от 23 сентября 2002 года, должностное лицо административного органа исходило из того, что машинист буровой установки ФИО7, взрывники 5 разряда ФИО8, ФИО9, проходчик ФИО10 при приеме на работу не прошли обязательное психиатрическое освидетельствование.

Согласно ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 декабря 2017 № 8-ПП/2017-1/113/22/58/7, актом проверки № 8-ПП/2017-1/113/22/58/2 от 28 ноября 2017? предписанием № 8-ПП/2017-1/113/22/58/3 (л.д. 10-13, 20-23, 24-27), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы, приведенные в жалобе, судья находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу приведенных выше норм закона, обязанность организовать прохождение в установленном порядке обязательных психиатрических освидетельствований возлагается непосредственно на работодателя.

Довод жалобы защитника о том, что в постановлении не верно определены дата и время совершения административного правонарушения, поскольку данное правонарушение не является длящимся, заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

С учетом того, что указанное правонарушение длящимся не является, поскольку состав правонарушения окончен в момент допуска работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования, вывод о том, что датой совершения правонарушения является дата его обнаружения – 28 ноября 2017 года не может быть признан верным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, первым из договоров был заключен с работником ФИО11 – 02 марта 2017 года. В связи с этим, исчисление срока привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в данном случае будет исчисляться со 02 марта 2017 года. Обжалуемое постановление вынесено с учетом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии у работника ФИО6 врачебного заключения не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления и не освобождает юридическое лицо от ответственности, поскольку в нарушение требований о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования ФИО6 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без такового. При этом прохождение предварительного медицинского осмотра в силу ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с психиатрическим освидетельствованием является обязательным условием допуска работника к работе с вредными и опасными производственными факторами и не является основанием для освобождения от прохождения психиатрического освидетельствования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО1 от 25 декабря 2017 № 8-ПП/2017-1/113/22/58/7, которым ЗАО «Тревожное Зарево» привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Егориковой К.И. - без удовлетворения.

Судья

Елизовского районного суда С.А. Почуева