Решение № 2-2300/2021 2-2300/2021~М-1808/2021 М-1808/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2300/2021

К делу номер

УИД 23RS0номер-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

заочное

<адрес>

13 июля 2021 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего

Н.И. Трухан,

при секретаре

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сириус-Трейд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 90 596 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав), из которых: 28 400 рублей - сумма основного долга; 62 196 рублей - проценты за пользование суммой займа. А также государственную пошлину в размере 2 917.88 рублей.

В обоснование доводов указывает, что в соответствии с договором займа номер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила в ООО МКК «Макро» денежные средства в сумме 28 400 рублей. В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит. Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

27.08.2019г. ООО МКК «Макро» по договору цессии №СМ-027/08/2019 уступило право требования ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора, заключенного с должником.

Представитель ООО «Сириус-Трейд», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания электронным уведомлением (л.д. 33), смс-извещением (л.д. 34), не явился. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 2 оборотная сторона).

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением (л.д. 31,35), электронным уведомлением (л.д. 32), не явилась. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от ФИО2 возражениями. Иск направлен истцом ответчику и возвращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудачной попыткой вручения. Причин неявки не сообщила. Возражений по иску не представила, что может быть расценено, как признание иска.

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом в адрес ответчика направлено почтовое отправление, разряда судебное с уведомлением (л.д. 31,35), а также электронное уведомление (л.д. 32).

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и с согласия истца в отношении ответчика выносит заочное решение.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ФИО2 был заключен Договор займа номер на сумму 28 400 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В договоре имеется подпись ФИО2

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить Кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В случае если сумма начисленных по Договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по Договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые Кредитором Заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в п. 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

При возникновении просрочки исполнения обязательства Заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе:

- продолжать начислять проценты только на непогашенную часть суммы займа и только до достижения размера двукратной суммы непогашенной части суммы займа. Начисление процентов не осуществляется в период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части суммы займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов;

- начислять заёмщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на непогашенную заёмщиком часть суммы займа.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 28 400 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ООО МКК «Монеза» на ООО МКК «Макро».

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» по договору цессии №СМ-027/08/2019 уступило право (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

Как следует из представленного истцом расчета (л.д. 6), на дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 90 596 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 28 400 рублей, сумма процентов за пользование займом – 62 196 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет и считает его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, не опровергнут ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ этого же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2, в связи с поступлением возражений от ответчика. Указанное расценивается судом как досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО2, заключив с Банком договор займа, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок не выполняла, в связи с чем, истец вправе требовать возврата всей оставшейся суммы займа с ФИО2, согласно условиям договора займа.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного иск подлежит полному удовлетворению и с ФИО2 в пользу ООО «Сириус-Трейд» надлежит взыскать 90 596 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поэтому уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 2 917,88 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженность по Договору займа номер от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (дата уступки прав) в размере 90 596 (девяносто тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей, из которых: сумма основного долга – 28 400 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 62 196 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сириус-Трейд» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917,88 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Трухан Н.И.