Апелляционное определение № 33-16601/2025 33-727/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Вахитова Е.М. УИД 16RS0042-03-2025-003230-49

дело № 2-4982/2025

№33-727/2026 (№ 33-16601/2025;)

Учёт № 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокол судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО3 ФИО к ФИО3 ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 ФИО об установлении факта признания фактическим воспитателем удовлетворить.

Признать ФИО3 ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженку города Казань фактически воспитавшим и содержавшим ФИО3 ФИО, <данные изъяты> года рождения, погибшего <данные изъяты> года при исполнении обязанностей военной службы при участии в специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины, в несовершеннолетнем возрасте, начиная с 1979 года и до совершеннолетия, то есть не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении факта признания её фактически воспитывавшим ФИО5

В обоснование указала, что с 20 апреля 1979 г. истец состояла в браке с ФИО3 ФИО, отцом погибшего на СВО ФИО3 ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Истец с трехлетнего возраста осуществляла воспитание ФИО5, приучала к труду, активно старалась участвовать в его образовании и развитии, следила, как мама за состоянием его здоровья.

ФИО5 будучи несовершеннолетним полностью находился на её иждивении, называл и воспринимал до своей гибели её мамой.

ФИО5 был зарегистрирован и проживал вместе с истцом с 29 апреля 1982 г. и до достижения им 18-ти летнего возраста.

В период брака у них с ФИО6 родились еще дети ФИО, <данные изъяты> года рождения и ФИО, <данные изъяты> года рождения. Все вместе они проживали по адресу: <данные изъяты>, потом переехали в квартиру №<данные изъяты> в этом же доме и проживали совместно там до 1994 года.

Со 2 по 8 класс ФИО5 обучался в школе №<данные изъяты> города Набережные Челны, первый и 9 класс - обучался в школе №<данные изъяты>, где работала свекровь, после 9 класса - поступил в речное училище в городе Чистополь.

2 апреля 1994 г. брак между ней и ФИО6 расторгнут, последний с ФИО переехали в двухкомнатную квартиру, по адресу: <данные изъяты>, а она с детьми с ФИО и ФИО переехали в однокомнатную квартиру.

В период совместного проживания, они с супругом воспитывали и содержали ФИО, она водила и забирала из детского сада, посещала утренники и школьные собрания, на работе ей выдавали путевки в детские оздоровительные лагеря «Солнечный», «Крылатый», где в летний период отдыхал ФИО. Последние 3-4 года до развода, бывший муж не работал, пил, выносил вещи из дома, применял к ней физическую силу, она одна содержала троих детей. В период обучения в техникуме ФИО жил в общежитии, каждые выходные приезжал домой. В данный период находился на её обеспечении, она покупала ему гражданскую одежду, регулярно оказывала финансовую помощь, собирала продукты в техникум, оплачивала дорогу до Чистополя. Материальное положение было тяжелое, ей приходилось выживать, чтобы содержать ФИО и других детей.

После окончания училища, осенью ФИО забрали в армию, куда она его провожала. По возвращению из армии в 2002 году он женился и в 2008 году родилась внучка ФИО. ФИО со своей семьей часто приходил к ним в гости, все праздники и выходные дни проводили у них, отношения поддерживали.

В 2022 году ФИО ушел на СВО, теплые отношения между ними сохранились, до его гибели они созванивались, переписывались, ФИО приезжал в отпуск.

18 сентября 2024 г. ФИО5 погиб при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Считает, что без судебного решения у истца отсутствует возможность реализовать свое право на получение дополнительных мер поддержки в соответствии с Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», установление данного факта иным способом, кроме как в судебном порядке, невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать её – ФИО4, <данные изъяты> года рождения фактическим воспитывавшим и содержавшим ФИО5, <данные изъяты> года рождения, в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, погибшего <данные изъяты> г. при участии в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Волновахского района, населенного пункта Павловка.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали. Пояснив, что 20 апреля 1979 г. ФИО4 вышла замуж за ФИО6 у которого был сын ФИО. Мама ФИО умерла, когда ФИО не было года, поэтому свекровь сказала ФИО, что приехала мама, он считал её своей мамой.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2 Ранее в ходе судебного разбирательства по делу ответчик исковые требования не признала, пояснила, что, когда познакомилась с ФИО, ему было 24 года. С его слов ей известно, что его биологическая мама умерла при родах, про детство, где и с кем жил не знает, потому что он не рассказывал. Со слов родственников ей известно, что ФИО воспитывала бабушка - ФИО3 ФИО, которая в настоящее время умерла. В период брака с ФИО5, они часто ходили в гости к истцу, считает, что ФИО4 называл мамой только из уважения. Её маму он тоже называл мамой. Фактически его воспитывала бабушка. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и письменных пояснениях. Полагает, что истец не осуществляла воспитание и содержание ФИО3 ФИО последние пять лет, то есть в период с 1989 года по 1994 год до достижения им совершеннолетия, поскольку он находился на государственном обеспечении, обучаясь в <данные изъяты> г.Чистополя с 1991 по 1994 годы, а год до поступления в техникум проживал с бабушкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 (до смены фамилии ФИО3) в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что приходится сестрой умершему ФИО5, жили все вместе – папа, мама, старший брат - ФИО, она и братишка – ФИО. Жили дружно. В подростковом возрасте только узнали, что мама не приходится биологической матерью ФИО, при этом отношение мамы ко всем детям всегда было одинаковое, никого не выделяла, всех любила одинаково и заботилась обо всех. ФИО также, как и их с братишкой воспитывали и содержали родители, брат всегда называл и считал ФИО4 мамой. Связь поддерживал с мамой до своей гибели, переписывался, приезжал в отпуск. После того, как ФИО женился, продолжал общаться с ними, все семейные праздники, все выходные проводили у них дома. Отношения с бывшей супругой брата ФИО3 ФИО в настоящее время не поддерживают, после того как они с ФИО развелись, ФИО3 ФИО вышла повторно замуж, ограничила ФИО в общении с дочерью ФИО и лишила его родительских прав в отношении дочери. На проводы не ездили, потому что ФИО им не сообщил дату убытия, не хотел, чтобы кто-то приходил на проводы. В телефонной переписке брат сообщил ей, что был против, чтобы бывшая супруга ФИО3 ФИО с дочерью приходили на проводы. От наследства в виде квартиры они с братом отказались в пользу дочери ФИО - ФИО. Похороны ФИО организовывала администрация города, они присутствовали на похоронах, маме стало плохо, вызывали «скорую помощь», а поминки проводили совместно с ответчиком ФИО1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО4 приходится ему мамой, а ФИО3 ФИО старшим братом. Жили все вместе – папа, мама, старший брат ФИО, сестра ФИО и он, в семье отношения были хорошие. Папа и мама занимались воспитанием и содержали ФИО и их с сестрой, ходили в школу на собрания. После 9 класса ФИО поступил в речной техникум, обучался там три года, каждые выходные приезжал домой. После развода, мама с папой разъехались. ФИО был уже совершеннолетний и ушел жить с отцом, а они с сестрой остались жить с мамой, но они продолжали общаться. В <данные изъяты> году папа умер.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, военного комиссариата Комсомольского района города Набережные Челны и Тукаевского района Республики Татарстан, Министерства обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому Министерство какой-либо информацией об участии ФИО4, <данные изъяты> года рождения в воспитании ФИО5, <данные изъяты> года рождения не располагает, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что после окончания средней школы, ФИО4 1 сентября 1991 г. поступил в <данные изъяты> в г. Чистополь и до момента окончания обучения в 1 августа 1994 г. проживал в г. Чистополе и находился на полном государственном обеспечении. Полагает, что при таких обстоятельствах, истец не относится к категории членов семьи погибшего военнослужащего, имеющих право на социальные гарантии, предусмотренные положениями Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 – ФИО7 просил решение суда оставить без изменения.

В своем заключении помощник прокурора Махмутова З.К. с выводами суда первой инстанции согласилась, просила поддержать решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты «в», «м»), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 17-П, от 20 октября 2010 г. № 18-П, от 17 мая 2011 г. № 8-П, от 19 мая 2014 г. № 15-П, от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произведен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.

Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, их пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ) и такие меры социальной поддержки, как единовременное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 и 9 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также единовременная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 22-П, от 19 июля 2016 г. № 16-П).

Положениями пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ определено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - его супруга (супруг), родители (усыновители) застрахованного лица, дедушка и (или) бабушка при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей, отчим и (или) мачеха при условии, что они воспитывали и (или) содержали его не менее пяти лет, его несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях, подопечные застрахованного лица, а также лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели). Названной нормой установлено, что признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом этого пункта).

Согласно пункту 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 названной статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считается лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия. При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 этой статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь, в том числе обусловленных утратой членами семьи погибшего (умершего) военнослужащего возможности получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание. Правом на получение мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации для членов семьи погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы военнослужащих, наделены, в частности, лица, фактически воспитывавшие и содержавшие военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, а в случае возникновения спора о праве этого лица на меры социальной поддержки, предусмотренные для членов семей военнослужащих, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы, такой иск подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, <данные изъяты> года рождения проходил военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по частичной мобилизации с 26 октября 2022 г., погиб <данные изъяты> г. при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины.

Биологическими родителями ФИО5 являются ФИО3 ФИО и ФИО3 ФИО, что подтверждается записью акта о рождении №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., составленной Тенекеевским сельсоветом Пильменского района Горьковской области (л.д. 37).

Мать погибшего ФИО5 – ФИО10 умерла <данные изъяты> года, о чем Тенекеевским сельсоветом Пильнинского района Горьковской области составлена запись акта о смерти №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

20 апреля 1979 г. между ФИО6 и ФИО11 ФИО заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО3», о чем 20 апреля 1979 г. бюро ЗАГС Советского района города Казани Татарской АССР составлена запись акта о заключении брака №<данные изъяты> (л.д. 38).

В период брака у ФИО24 родились дети: ФИО3 ФИО, <данные изъяты> г. рождения и ФИО3 ФИО, <данные изъяты> года рождения (л.д.39).

Согласно выпискам из домой книги ФИО6, ФИО4, ФИО5 были зарегистрированы:

с 13 декабря 1979 г. по 24 марта 1982 г. по адресу: <данные изъяты>;

с 29 апреля 1982 г. по 8 февраля 1985 г. по адресу: <данные изъяты>;

с 8 февраля 1982 г. по 5 ноября 1994 г. по адресу: <данные изъяты> (л.д.71,72).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда первой инстанции администрацией МБОУ «Лицей интернат №<данные изъяты>», ФИО5, <данные изъяты> года рождения, обучался с 1 сентября 1984 г. (приказ о приеме во 2В класс от 3.09.1984 №3/7) по 14 июля 1990 г. (приказ об отчислении от 14.07.1990 г.№4/7) в «СОШ №<данные изъяты>». Основание – документы за 1984-1990 по СОШ-36; книга приказов по движению учащихся, алфавитная книга №3 СОШ №<данные изъяты> Другие сведения об ученике не сохранились (л.д.100).

Согласно справке МБОУ «СОШ №<данные изъяты>», ФИО5, <данные изъяты> года рождения с 1 сентября 1983 г. по 30 июня 1984 г. обучался в школе №<данные изъяты> города Брежнев Татарской АССР (л.д.101).

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что первый и девятый класс ФИО3 ФИО обучался в школе, где работала педагогом свекровь ФИО12 Свекровь была очень волевым и жестким человеком, коммунистом - активистом и она так решила перевести ФИО в другую школу с целью повышения его успеваемости. В этот период ФИО, в связи с отдаленностью школы от дома, в учебные дни временно проживал у свекрови, а в выходные и праздничные дни и все каникулы проживал дома, оставался зарегистрированным по месту проживания. Они с мужем также в этот период содержали, покупали все необходимое ФИО: одежду, передавали продукты питания и занимались воспитанием ФИО. Со 2 по 8 класс ФИО обучался в школе №<данные изъяты> рядом с их домом, где также учились ФИО и ФИО.

Из архивной справки №<данные изъяты> от 15 мая 2025 г. следует, что ФИО5, <данные изъяты> года рождения, в период с 1 сентября 1991 г. (приказ зачисления №28-к от 01.09.1991) по 1 августа 1994 г. (приказ отчисления в связи с окончанием учебы №47-к от 01.08.1994) обучался на очном отделении в СГПТУ-5 города Чистополя по профессии «моторист-рулевой». Решением квалификационной комиссии от 14 марта 1994 г. ФИО5 присвоена квалификация «моторист-рулевой, слесарь 2 разряда». Выдан диплом установленного образца Ж№0357958 регистрационный номер №12467. Остальные сведения на ФИО5 выдать не представляется возможным, так как личные дела выпускников СГПТУ-5 г.Чистополя правопредшественником в архив ГАПОУ «Чистопольский сельскохозяйственный техникум им. Г.И. Усманова» не были переданы (л.д.79, 136).

Из письменных пояснений ФИО13, удостоверенных временно исполняющей обязанности нотариуса Чистопольского нотариального округа Республики Татарстан ФИО14 – ФИО15, следует, что ФИО13 с 1987 г. по 1993 г. работал в СПТУ №5 г.Чистополь мастером производственного обучения. В указанный период времени курсантам училища за счет государства выдавалась форменная одежда, обувь, стипендия, а также бесплатное питание в столовой училища.

Из пояснений истца ФИО4, а также ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании следует, что в период обучения в техникуме ФИО жил в общежитии, каждые выходные, праздничные дни и каникулы приезжал домой, также находился на обеспечении родителей, они покупали ему гражданскую одежду, регулярно оказывали финансовую помощь, собирали продукты в техникум, оплачивали дорогу до Чистополя. Материальное положение семьи на тот период было тяжелое, поскольку муж ФИО6 на тот период с птицефабрики уволился, не работал, выпивал. ФИО4 приходилось выживать, чтобы содержать ФИО и других детей.

Согласно справке ПАО «Камаз» ремонтно-инструментального завода №<данные изъяты> от 22 мая 2025 г., ФИО4, <данные изъяты> года рождения работала в ОАО «КАМАЗинструментспецмаш» с 18 августа 1979 г. (приемная записка №78 от 17.08.1979) по 29 декабря 2006 г. (приказ №1860-к от 27.12.2006) и на основании личной карточки формы Т-2 внесены следующие сведения о семейном положении: муж ФИО – <данные изъяты> года рождения, сын ФИО – <данные изъяты> года рождения, дочь ФИО – <данные изъяты> года рождения, сын ФИО – <данные изъяты> года рождения (л.д.102).

2 апреля 1994 г. брак между ФИО6 и ФИО4 прекращен, о чем отделом семьи и брака Исполкома Набережно-Челнинского горсовета народных депутатов Республики Татарстан составлена запись акта о расторжении брака №<данные изъяты> от 2 апреля 1994 г. (л.д.38).

В судебном заседании истец ФИО4 пояснила, что после расторжения брака они с супругом разъехались, она переехала с детьми ФИО и ФИО в однокомнатную квартиру, а ФИО6 переехал в двухкомнатную квартиру, поскольку ФИО был уже совершеннолетний он переехал жить с отцом, но связь они не утратили, продолжали общаться вплоть до гибели ФИО. После женитьбы ФИО с супругой и дочкой каждые выходные и праздники проводили у нее дома. Пояснила, что ФИО всегда относился к ней как родной маме, всегда делился с ней своими переживаниями, проблемами, радостями и успехами, как в детском, подростковом возрасте, так и во взрослой жизни, защищал и заботился о ней, когда повзрослел.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ответчик ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города Набережные Челны Республики Татарстан от 12 мая 2014 г., прекращен 24 июня 2014 г.

От брака имею дочь ФИО3 ФИО, <данные изъяты> года рождения.

9 апреля 2016 г. между ФИО1 и ФИО16 зарегистрирован брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № <данные изъяты> от 2 апреля 2016 г.

Вступившим в законную силу, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2019 г. ФИО5 лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО17, <данные изъяты> года рождения.

18 августа 2021 г. отец ФИО5 - ФИО6, <данные изъяты> года рождения, умер, о чем составлена запись акта о смерти №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Из материалов выплатного дела, следует, что на основании поступивших в АО «СОГАЗ» документов в связи с гибелью военнослужащего ФИО3 ФИО, <данные изъяты> года рождения выплаты произведены в полном объеме выгодоприобретателю ФИО1 (л.д.146).

Согласно справке №<данные изъяты> от 5 ноября 2024 г. прапорщик ФИО5, проходивший военную службу в воинской части <данные изъяты>, относящееся к Министерству обороны Российской Федерации, погиб <данные изъяты> г. в ходе военных действий, при участии в специальной военной операции в Украине.

В личном деле или иных учетно-послужных документах ФИО5 значатся членами семьи:

- отец ФИО6, <данные изъяты> года рождения, свидетельство о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- мать ФИО3 ФИО, <данные изъяты> года рождения, свидетельство о смерти <данные изъяты> от <данные изъяты>;

- жена ФИО3 ФИО, <данные изъяты> года рождения, свидетельство о расторжении брака <данные изъяты>;

- дочь ФИО3 ФИО, <данные изъяты> года рождения (л.д.150,151)

Допрошенная в качестве свидетель со стороны истца - ФИО18, показала, что вместе с ФИО4 работали на прессово-рамном заводе с 1979 г., в тот период они переехали с мужем и ребенком ФИО из Казани в г. Набережные Челны, потом родились ФИО и ФИО, с ФИО4 находятся в дружеских отношениях, семья у нее большая трое детей, жили они дружно, отношение ко всем детям одинаковое, на работе до развода никто не знал о том, что ФИО «не родной сын» ФИО, по всем документам состав семьи ФИО4 – 5 человек, она многодетная мама. С работы детям, в том числе ФИО всегда выдавали новогодние подарки, путевки в летний период в лагеря «Солнечный», «Крылатый, «Звездный». Воспитанием и содержанием ФИО занималась ФИО4, много рассказывала о ФИО про его учебу в школе, обучение в техникуме, здоровье, его успехах и достижениях о том, что в период обучения ФИО в техникуме оказывала материальную помощь, покупала продукты, одежду. Заработная плата на заводе была хорошая, в последнее время перед разводом муж ФИО4 не работал, она одна тянула троих детей.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца - ФИО19, пояснила, что вместе с ФИО4 работали на прессово-рамном заводе, она устроилась в 1990 г. в конструкторское бюро и проработали 18 лет вместе с ФИО4 до ухода на пенсию, кроме того, она состояла в профкоме. Ей известно, что у ФИО4 многодетная семья, трое детей, поэтому её семье выдавались путевки в лагерь детям в первую очередь. Также пояснила, что у них с ФИО сыновья одного возраста, поэтому они много разговаривали про ФИО, где учился, как учился, была в курсе всех дел ФИО. Бывала в гостях у ФИО4, достоверно знает, что ФИО проживал с ними, ФИО4 занималась его воспитанием и содержала его. Для ФИО4 дети на первом месте, ко всем детям она относилась одинаково с любовью и заботой. На работе до последнего не знали, что ФИО «не родной сын», ФИО4 прекрасная мать, порядочная женщина.

Свидетель со стороны истца - ФИО20, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с ФИО4 проработали 24 года вместе на прессово-рамном заводе в конструкторском бюро, ФИО для всех своих троих детей очень хорошая мама, на работе никто не знал, что ФИО «не родной сын». ФИО4 воспитывала и содержала своих детей, хотя и времена были тяжелые, 90-е годы, иногда на заводе зарплату продуктами выдавали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО21 суду пояснил, что ФИО5 знает с 1993 года, жили на одной площадке в доме <данные изъяты> города Набережные Челны. На тот период ФИО был совершеннолетним и проживал только с отцом, а ему было 7 лет, были хорошими друзьями. О жизни ФИО до совершеннолетия, ничего пояснить не может, ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО22 суду пояснила, что в 1990-1991 году пришла работать в <данные изъяты> школу, познакомилась с ФИО3 ФИО, бабушкой ФИО3 ФИО, которая работала учителем географии. В этот период со слов ФИО12 ей известно, что ФИО жил у неё, знает, что ФИО12 очень сильно переживала за внука, он обучался в 9 классе, планировала устроить его в Чистополь в профессиональное техническое училище. Про других внуков ей не известно, ФИО12 ей не рассказывала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика - ФИО23 суду пояснил, что ФИО3 ФИО знает со 2 класса, вместе обучались в школе №<данные изъяты> до 8 класса, посещали совместно кружки, с 4 класса по 6 класс посещали секцию ДЗЮДО. На кружки записывала бабушка ФИО. Марат жил в семье с папой, мачехой, сестренкой и братишкой, в составе 5 человек, у ФИО была своя отдельная комната, они в детстве ходили, друг к другу в гости, он также общался с ФИО и ФИО. ФИО часто оставался у них дома ночевать, называл его маму «мамой», сначала мама ругалась, а после того как узнала, что ФИО «неродной сын», разрешила. Папу ФИО хорошо знает, они были хулиганами, частенько вызывали в школу, про маму ФИО ничего не говорил и не рассказывал, «мамой» её не называл. Отец ФИО3 ФИО периодически выпивал, было время, когда не работал. Считает, что воспитанием ФИО занимались папа и бабушка, не помнит, чтобы мама занималась воспитанием ФИО, об этом ему не известно. При этом, родители ФИО5 содержали ФИО, покупали одежду и еду. В 8 классе ФИО проживал с бабушкой, а в выходные дни приезжал домой.

Свидетель ФИО21, а также ответчик ФИО1 не знакомы были с ФИО3 ФИО до его совершеннолетия и не были очевидцами взаимоотношений истца ФИО4 и погибшего ФИО5 до его совершеннолетия, а потому не могли знать какое истец принимала участие в жизни ФИО5

Оценив доказательства, представленные сторонами, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец ФИО4 в период с 1979 года и до совершеннолетия принимала участие в содержании и воспитании ФИО5, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (статья 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Применительно к возникшим правоотношениям, фактическим воспитателем может быть признано лицо, которое воспитывало и содержало ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия, то есть юридическое значение имеет наличие совокупности обстоятельств, одновременно наличие факта воспитания и факта содержания ребенка в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия.

Из материалов дела следует, что погибший ФИО5, <данные изъяты> года рождения, являлся сыном мужа истца ФИО6, который умер <данные изъяты> г.

Мать ФИО5 – ФИО10 умерла <данные изъяты> г.

ФИО4 являлась женой ФИО6, брак с которым был зарегистрирован 20 апреля 1979 года и расторгнут – 2 апреля 1994 г.

В юридически значимый период с 7 января 1989 г. до 7 января 1994 г. ФИО25 были зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.

В период с 7 января 1989 г. до 7 января 1994 г. ФИО5 обучался:

до 14 июля 1990 г. - в средней образовательной школе № <данные изъяты> в г.Набережные Челны;

с 1 сентября 1990 г. по 1991 г. - в средней образовательной школе №<данные изъяты> в г.Набережные Челны;

с 1 сентября 1991 г. по 1 августа 1994 г. - в СГПТУ №<данные изъяты> в г.Чистополе.

Согласно пояснениям сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанциях, в период обучения в СОШ №<данные изъяты> ФИО5 проживал совместно с ФИО24 по адресу регистрации: <данные изъяты>

В период обучения в СОШ №13 ФИО5 проживал у своей бабушки ФИО12, что сторонами не оспаривалось.

В период обучения в СГПТУ №5 ФИО5 проживал в общежитии училища.

Согласно ответу Министерства образования и науки Республики Татарстан на обращение ФИО1, в период с 1991 года по 1994 год обучающиеся СГПТУ №<данные изъяты> обеспечивались бесплатным питанием, стипендией, койко-местом в общежитии.

Доказывая, что фактически занималась воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ФИО5, истец представила ряд доказательств, в том числе, показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 Между тем, никто из указанных свидетелей не пояснил с какой периодичностью, продолжительностью и в какой период ФИО4 выполняла функции фактического воспитателя несовершеннолетнего ФИО5; за счет каких денежных средств истец воспитывала ФИО5; о размере расходов истца на содержание несовершеннолетнего; о содержании истцом несовершеннолетнего в период его проживания у бабушки и в училище. Показания свидетелей носят общий, неконкретизированный характер, который не позволяет с достоверностью установить их правдивость.

Истцом также представлены фотографии, на которых изображен несовершеннолетний ФИО5 Вместе с тем, представленные снимки, где ФИО5 изображен один либо с одноклассниками и одногруппниками не могут свидетельствовать о выполнении истцом функции фактического воспитателя в отношении погибшего.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам, периоды совместного проживания истца и ФИО5 не составляют в совокупности пять лет, в связи с чем, не свидетельствуют о нахождении последнего на её полном иждивении.

В рассматриваемом случае достоверно установить, что ФИО4 в юридически значимый период являлась фактическим воспитателем ФИО5, не представляется возможным, поскольку доказательств содержания несовершеннолетнего только на собственные денежные средства истцом не представлено, из показаний допрошенных судом свидетелей указанные обстоятельства достоверно не следуют.

Доводы о том, что последние 3-4 года до развода отец ФИО5 – ФИО6 не работал, пил, выносил вещи из дома, никакой помощи не оказывал, не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные доводы опровергаются письменным отзывом на возражения ответчика, в котором истец указывала, что вопросами содержания и воспитания ФИО5 занимались с отцом последнего совместно.

Сами по себе дружеские отношения между истцом и ФИО5 в период прохождения последним службы не подтверждают выполнение функции воспитателя истцом в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании фактически воспитателем и содержании военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия нельзя признать отвечающими требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2025 г. отменить, принять новое решение.

Исковое заявление ФИО3 ФИО к ФИО3 ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 ФИО, об установлении факта признания фактическим воспитателем оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи