Апелляционное определение № 33-11308/2025 33-946/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Томилова И.С.

Дело № 33-946/2026 (33-11308/2025) (гр.д. № 2-544/2025)

59MS0093-01-2024-002560-88

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд», Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ФИО2 на решение Осинского районного суда Пермского края от 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элемент Трейд», АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в размере 30250 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2024 в ООО «Элемент Трейд», магазин «Монетка», расположенном в с. Елово Пермского края им была приобретена колбаса «Чесночная» полукопченая в вакуумной упаковке. В тот же день при употреблении вышеуказанной колбасы в пищу во время укуса он почувствовал острую физическую боль во рту. Как выяснилось, при осмотре указанной пищи (колбасы) в ней находились посторонние предметы в виде металлических гранул неправильной формы, один из которых находился в кусочке колбасы, которую он употребил в пищу, при этом повредил (частично сколол) коренной зуб. Взяв товарный чек, оставшиеся кусочки колбасы, в которых непосредственно были видны инородные предметы, приехал в магазин «Монетка» и обратился к руководителю с объяснением сложившейся ситуации. Руководитель магазина «Монетка», внимательно осмотрела возвращенную колбасу (остатки), убедилась в том, что в ней действительно находятся инородные предметы, проверив факт покупки товара по кассовому чеку, вернула денежные средства за указанный продукт, принесла свои извинения. После случившегося он обратился в стоматологическую клинику для осмотра поврежденного зуба, где врач, в устной форме указала на необходимость лечения и восстановления зуба, однако, чтобы не вызывать сомнения в очевидности, превозмогая физические неудобства и боль, он воздержался от лечения зуба и обратился к ООО «Элемент Трейд» с претензией, в которой указал требование о возмещение суммы денежных средств, необходимых для лечения и восстановления поврежденного зуба, на что получил отказ. После направления претензии с ним путем электронной почты связался представитель изготовителя АО «Останкинский мясоперерабатывающий комбинат», ведущий специалист С., которая попросила выслать фото, видео на которых видны инородные предметы, находящиеся в колбасе «Чесночная», что им и было сделано. Дальнейших действий по информированию относительно данного факта, от указанных лиц не поступило. В дальнейшем, 07.10.2024 он все же вынужден был обратиться в стоматологическую клинику с. Елово, так как зуб начал сильно болеть и кровоточить, ему была установлена временная пломба по полису ОМС, со слов лечащего врача в дальнейшем необходимо было более тщательное лечение и установление коронки, у них в наличии нет соответствующих материалов. После рекомендаций врача стоматолога он поехал в г. Пермь, обратился в стоматологическую студию «Ваш Доктор», где врач, осмотрев поврежденный зуб, выдал справку о стоимости лечения поврежденного зуба, согласно которой стоимость составляет 30250 рублей. В результате данного случая, приведшего к повреждению коренного зуба, он испытал не только физическую боль, но также испытывает моральные страдания, которые выражались в постоянном недосыпании, поскольку боль не давала уснуть, вследствие чего появились головные боли и значительно поднялось выше медицинских показателей артериальное давление, что в итоге привело к нервному напряжению и как следствие конфликтной ситуации в семье и невозможности в полной мере выполнять свои профессиональные обязанности.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 16.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Элемент Трейд» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Элемент Трейд» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, штрафа. Считает что размер компенсации морального вреда не соответствует последствиям, возникшим вследствие нарушений ответчиком. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что компенсация морального вреда, связанная с продажей некачественного товара, с учетом принципов разумности и справедливости не может превышать 10000 рублей. Считает, что требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в день покупки товара, в связи с чем не имелось оснований для взыскания штрафа, а следовательно, и взыскании компенсации морального вреда. Обращает внимание, что судом не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элемент Трейд» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО ГСК «Югория» П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы за счет АО ГСК «Югория».

В судебном заседании прокурор Рычкова А.Б. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, полагала размер компенсации морального вреда и штрафа подлежащими уменьшению исходя из конкретных обстоятельств спора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования был безопасен для здоровья потребителя.

Положениями статей 1095-1098 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся и в статье 14 Закона о защите прав потребителей.

Законом от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» урегулированы отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений.

Согласно пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок компенсации морального вреда регламентирован положениями статей 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2024 истец ФИО1 приобрел в ООО «Элемент Трейд» магазине «Монетка» колбасу полукопченую «Чесночная» производства ООО «Останкино-Новый стандарт» (т.1 л.д. 13).

12.09.2024 ФИО1 обратился в ООО «Элемент Трейд» с претензией, где указано, что 11.09.2024 в магазине «Монетка» с. Елово приобрел колбасу «Чесночная», к которой были обнаружены металлические инородные предметы. В процессе употребления данной колбасы им был поврежден зуб (т.1 л.д. 5).

19.09.2024 ООО «Элемент Трейд» дан ответ на претензию, согласно которого претензия была оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.6).

Согласно справке ООО «Жемчужинка» от 25.09.2025, ФИО1 после 11.09.2024 обращался в стоматологический кабинет ООО «Жемчужинка», к врачу стоматологу Н. за устной консультацией по стоимости лечения зуба, точную дату указать не могут, поскольку обращение было без записи в произвольном порядке, по лечению или восстановлению зуба после консультации ФИО1 не обращался.

Согласно справке ГБУ ПК «Еловская ЦРБ» 07.10.2024 ФИО1 обратился с жалобами на дефект пломбы, задержку пищи в 48 зубе, острый край, указал, что 11.09.2024 зуб откололся во время приема пищи (инородное тело в колбасе), произведено лечение (т.1 л.д. 14).

Из представленной суду медицинской карты амбулаторного больного следует, что ФИО1 24.05.2023, 26.05.2023 обращался в ГБУ ПК «Еловская ЦРБ» по вопросу лечения кариозной полости в 48 зубе, был диагноз: ***, произведено необходимое лечение (лечение зуба до событий по делу).

Из справки врача-стоматолога от 22.07.2025 следует, что в связи с особенностями расположения зуба, его повреждениями, отсутствием качественных материалов, не позволяющих восстановить 48 зуб, пациенту рекомендовано обратиться для лечения и восстановления зуба в платную стоматологическую поликлинику.

Из пояснений врачей-стоматологов Л1. и Б. ГБУ ПК «Еловская ЦРБ» от 15.10.2025 следует, что было проведено лечение зуба, рекомендовано восстановить зуб в платной клинике (так как ортопедические услуги по ОМС не проводят) с помощью армированной пломбы (со штифтом) или искусственной коронкой (т.2 л.д.77).

Согласно информации Стоматологической студии «Ваш Доктор» от 13.11.2024 стоимость восстановления светокомпозитами коронки 48 зуба, разрушенной до 1/2, установка коронки составляет 30250 рублей (т.1 л.д. 15).

Согласно договору страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц № ** от 11.06.2024 заключенному между АО «ГСК «Югория» и ООО «Элемент-Трейд» договор страхования заключен в отношении осуществления деятельности по эксплуатации нежилых помещений (пункт 2.1 договора), риск общегражданской ответственности последнего застрахован за вред, причиненный жизни и здоровью третьих лиц (пункт 2.2 договора), франшиза: безусловная 30000 рублей по каждому страховому случаю (пункт 2.8 договора) – т.1 л.д.76-78.

Свидетель Ш. суду пояснила, что истец ее знакомый, 11.09.2024 купили колбасу в магазине «Монетка», они вместе обедали, пока она резала хлеб, услышала, как истец выплюнул железку и кусочек зуба. В колбасе видела кусочки проволоки.

Свидетель Л2. пояснила, что работала в магазине «Монетка» заместителем директора с 2022 по 2025 годы, в магазин приходил покупатель, точную дату назвать затрудняется, принес колбасу на возврат в связи с тем, что в ней были не понятные металлические предметы. Он сказал, что сломал зуб, употребляя данный продукт в пищу. Она ему поверила, по человеку было видно, что ему больно, сделала возврат товара, вернула покупателю его стоимость, донесла информацию до руководства. При обращении был осмотрен чек, дата покупки совпадала.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что 11.09.2024 ООО «Элемент Трейд» продал ФИО1 колбасу ненадлежащего качества (с металлическими включениями), чем нарушил его права как потребителя, установив, что при употреблении данного товара в пищу ФИО1 повредил зуб, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и актами их разъяснения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 25000 рублей.

Также суд первой инстанции, установив, что зуб был восстановлен в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно и, не установив, что истец в качестве подлежащих взысканию убытков в размере 30250 рублей по платному лечению зуба предоставил достаточные доказательства выбранного способа восстановления как надлежащего, не установив факта несения расходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Также суд первой инстанции, установив, что данный случай не подпадает под страхование ответственности ООО «Элемент Трейд», пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Решение суда первой инстанции истцом не обжалуется, а также не обжалуется всеми лицами в части отказа в иске, в связи с чем в той части, в которой иск был оставлен без удовлетворения, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не является.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда являются правильными.

Фактически апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в этой части не содержит. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Элемент Трейд» указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи и обстоятельств, влекущих обязанность по возмещению вреда. Оснований не согласиться с доводами представителя ООО «Элемент Трейд» в этой части у судебной коллегии не имеется.

Исходя из разъяснения в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факт того, что ответчик является продавцом того товара, в результате некачественности которого возник ущерб, истцом был доказан совокупностью представленных им доказательств: пояснениями истца, показаниями свидетеля Ш., свидетеля Л2., справкой ООО «Жемчужинка» от 25.09.2025, другими доказательствами, которые логичны, последовательны и взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга. Ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представил.

Представленные по делу сторонами доказательства были правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В решении суда первой инстанции содержится подробное обоснование по этому вопросу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, что компенсация морального вреда, связанная с продажей некачественного товара, с учетом принципов разумности и справедливости, не может превышать 10000 рублей, судебная коллегия приходит, что данные доводы являются частично обоснованными.

Исходя из искового заявления, а также пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец указал, что испрашиваемая им компенсация морального вреда связана не только с продажей некачественного товара как нарушения имущественных прав потребителя, а также и с причинением вреда его здоровью (больше с этим) при употреблении некачественного товара в пищу. Именно из этих обстоятельств следует исходить при определении размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, процитировав подлежащие применению нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, свои выводы об учтенных им обстоятельствах фактически не мотивировал, формально указав в общем виде «на представленные суду доказательства».

В соответствии с разъяснениями в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, осуществляя повторную оценку фактических обстоятельств по делу, не соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности и справедливости подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и приходит к следующему.

Поврежденный в результате употребления в пищу зуб был после лечения ранее 24.05.2023 (т.2 л.д.76), данный зуб был поврежден, а не утрачен, при этом после повреждения – жалобы: на дефект пломбы, задержку пищи в 48 зубе, острый край; объективный статус: общее состояние удовлетворительное, кожные покровы физиологической окраски, слизистая оболочка бледно-розового цвета; у зуба кариозная полость на медиальной поверхности, часть стенки отсутствует, подкладка сохранена, реакция на температурный раздражитель отрицательная, перкуссия зуба безболезненна; лечение: препарирование кариозной полости, медикаментозная обработка, пломба, шлифование, полирование пломбы (т.2 л.д.67).

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда имущественным правам истца как потребителя (возвращение в добровольном порядке денежных средств за товар), а также здоровью истца (поврежден зуб-«восьмерка», находящийся не на самом виду), степень и тяжесть причинения вреда (поврежден зуб с возможностью его восстановления, отсутствие чувствительности у зуба и соответственно болевого синдрома), последствия (лечение в виде пломбы, которое из-за отсутствия отколовшейся стенки требует иного способа восстановления, необходимость обращения за последующей стоматологической помощью), возраст потерпевшего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения прав истца в размере 30000 рублей.

Оснований для определения компенсации морального вреда в ином размере (как в большем, так и в меньшем), судебная коллегия не усматривает, поскольку иной размер не будет учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом исходя из выводов суда первой инстанции (на странице 12) не понесенные до настоящего времени убытки в виде затрат на лечение поврежденного зуба могут быть истцу компенсированы при доказывании им в будущем конкретного вида лечения и размера причиненного ущерба, который истцом на момент рассмотрения настоящего дела не понесен. Отказ в удовлетворении иска в данной части истцом не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей (30000*50%).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не усматривается, поскольку согласно разъяснения в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком в материалы дела доказательств наличия несоразмерности неустойки, исключительности данного случая для снижения законного штрафа в размере 15000 рублей не представлено.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Осинского районного суда Пермского края от 16.10.2025 изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа.

В измененной части абзац 2 резолютивной части указанного решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Трейд» (ИНН **) в пользу ФИО1 (СНИЛС **) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части указанное выше решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: