Апелляционное постановление № 10-18541/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/2-0397/2025

Судья Ромашкина Д.П. № 10-18541/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Сенько С.П., представившего удостоверение № ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года, которым в отношении:

ФИО2, паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № ... возбуждено 20 июня 2025 года следователем СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

09 июля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

09 июля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

10 июля 2025 года Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 сентября 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 11 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сенько С.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, объективными данными не подтверждается, в деянии отсутствует состав преступления. Отмечает, что у суда нет оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, так как он имеет постоянное место жительства в Московской области, является предпринимателем. Обращает внимание, что в период проведения следственных действий были грубо нарушены права обвиняемого на защиту, поскольку адвокат фактически не защищал его. Указывает, что следствие не представило суду доказательств, а суд не выяснил, по каким причинам следствие считает, что находясь под домашним арестом или под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 будет скрываться от следствия и суда.

Просит постановление суда отменить, вынести решение об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО2 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, что в совокупности с данными о его личности, в том числе того, что он не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, дает все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, с учетом и того обстоятельства, что ФИО2 постоянного места жительства и постоянной регистрации на территории РФ не имеет, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к совершению данного деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе право на защиту, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд, исследовав и оценив все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого, условия жизни его семьи, и тяжесть предъявленного обвинения, в строгом соответствии с требованиями закона, принял обжалуемое решение. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, а также изложенные в нем доводы, равно, как и доводы стороны защиты об отсутствии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и содержание обжалуемого судебного решения.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, по которым она избиралась, не изменились и не отпали.

Признавая постановление суда в отношении ФИО2 отвечающим требованиям ст.109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: