Апелляционное постановление № 10-14985/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 3/2-0397/2025

Судья: Сухинина Ю.Н. Дело №10-14985/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва 14 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Сорокиной Е.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Кленовицкого С.А., представившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева А.С. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1 ......несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 сутки, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 17 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Кленовицкого С.А., прокурора Сорокину Е.В., суд

у с т а н о в и л:

из представленных материалов усматривается, что 17 января 2025 года СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

11 февраля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, 12 февраля 2025 года допрошен в качестве подозреваемого.

13 февраля 2025 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 06 суток, то есть до 17 марта 2025 года.

18 февраля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок содержания ФИО1 под стражей продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 09 апреля 2025 года Нагатинским районным судом г. Москвы на 02 месяца 06 суток, а всего до 04 месяцев 06 суток, то есть до 17 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 03 июня 2025 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июля 2025 года.

Следователь с согласия начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 сутки, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 17 июля 2025 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 сутки, а всего до 05 месяцев 06 суток, то есть до 17 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.С., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, автор апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от суда и следствия носят предположительный характер, поскольку не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда. Отмечает, что ни стороной обвинения, ни судом не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана иная, более мягкая, мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Отмечает, что следователь в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 указывает одни и те же основания, что позволяет сделать вывод о волоките предварительного следствия и неэффективном расследовании. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, адвокат Кленовицкий С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сорокина Е.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым, при этом, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, вопреки доводам адвоката, в материалах дела не содержится. Как следует из постановления о продлении сроков следствия, а также ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, с момента предыдущего продления ранее запланированные следственные и процессуальные действия были выполнены практически в полном объеме, в связи с чем утверждение адвоката о том, что следователь в обоснование заявленного ходатайства указывает на необходимость производства одних и тех же следственных действий нельзя признать обоснованными.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода, не имеет постоянного места жительства на территории РФ. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, были исследованы судом и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, ФИО1 с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения ФИО1 избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 10 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий