Решение № 12-74/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-74/2021

Дело № 12-74/2021


РЕШЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копия обжалуемого постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что опираясь при вынесении решения исключительно на объяснения ФИО4, и делая вывод о том, что в материалах дела не содержится ни одного документа, с данными о передаче управления транспортным средством ФИО1 гр. ФИО4 - суд не принял во внимание объяснение самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он собственноручно указывает, что попросил ФИО4 съездить в магазин на а/м «Ивеко» АФ-474250, г.р.з. <данные изъяты>, при этом указывает время, когда это произошло - 22 часа 30 минут. Данное время впоследствии указано в протоколе об административном правонарушении как время нарушения. При этом ФИО1 ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что с правонарушением согласен. Ссылка суда на отсутствие в объяснениях ФИО4 маршрута передвижения на транспортном средстве «Ивеко», в том числе места, откуда он начал движение, также не означает отсутствие вины ФИО1, в связи с тем, что объяснение ФИО4 давалось в рамках расследования уголовного дела, по существу повторного управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом факт передачи кем-либо ФИО4 управления транспортным средством на момент дачи им объяснения ДД.ММ.ГГГГ. не устанавливался. ДД.ММ.ГГГГ после проверки по информационным учетам принадлежности транспортного средства юридическому лицу - ООО «Инари» должностным лицом ОГИБДД составлен рапорт «Р» о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях юридического лица ООО «Инари» события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ. О том, что лицом, допущенным к распоряжению транспортным средством является ФИО1 установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. при предоставлении гр-ном ФИО1 в ОГИБДД доверенности на транспортное средство Ивеко АФ474250,г.р.з. <данные изъяты>, после чего в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ отказано, 27.10.2020г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 Таким образом, объяснения ФИО4 данные им в период до ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ключи от автомобиля находились у него на сохранении, управление вышеуказанным транспортным средством ему никто не доверял, могут свидетельствовать лишь о том, что ФИО4 принимая у ФИО1 ключи от автомобиля и садясь за руль транспортного средства (таким образом, ему переданного ФИО1), знал лишь о том, что транспортное средство принадлежит юридическому лицу, и опасался дальнейших действий от руководителей ООО «Инари» в виде регрессивного иска за административный штраф, назначенный юридическому лицу в соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ. Считает, что разрешение данного дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Обстоятельства дела об административном правонарушении в полном объеме не выяснены. Неявка в судебное заседание свидетелей ФИО5 и ФИО4не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1, кроме этого в материалахдела имеется объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. в котором онпояснил, что им, как генеральным директором ООО «Шанс Инк» ДД.ММ.ГГГГг. в аренду от ООО «Инари» получен автомобиль Ивеко г.р.з. <данные изъяты>, который им передан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр. с возможностьюпередачи автомобиля третьему лицу. Каким образом автомобиль оказался уФИО4 он не знает. Неявка в судебное заседание, лица, составившего протокол об административном правонарушении, обусловлена нахождением в основном отпуске за 2021г., за пределами Ленинградской области.

При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, а потому просит его отменить, направить административный материал на новое рассмотрение.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании отводов и ходатайств не заявлял, поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлял, просил вынести решение на усмотрения суда, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО3, ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Для состава данной статьи характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО1 на <адрес>, являясь лицом, допущенным к распоряжению транспортным средством ИВЕКО АФ-474250, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление вышеуказанным транспортным средством ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами. Опьянение ФИО4 установленного на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора Алкотектор PRO-100 combi №, показания прибора составили 0,751 мг/л.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом мировой судья учел, что при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:30 - 22:00 он употреблял спиртные напитки, после распития которых подошел к <адрес>, где была припаркована автомашина ИВЕКО АФ-474250 Е599СМ198, ключи от которой находились у него на сохранении, управление вышеуказанным автомобилем ему никто не доверял, он решил перегнать автомобиль на другое место парковки и был остановлен у <адрес> сотрудниками ГИБДД (л.д. 34); при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:10 он управлял автомашиной ИВЕКО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ехал с гаражного кооператива "Дружба-2", расположенного в районе ш. Энтузиастов, в магазин "Дикси" и у <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД (л.д. 65); при даче показаний в рамках расследования уголовного дела ФИО4 не указал маршрут передвижения на вышеуказанном транспортном средстве, в том числе место, откуда он начал движение (л.д. 66-68); данных о передаче ФИО4 транспортного средства ФИО1 ни в одном из перечисленных документов не содержится. Кроме того, в объяснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречия.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу, что факт непосредственной передачи управления транспортным средством ФИО1 именно как водителем ФИО4, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках разрешения настоящего дела не установлен.

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда оснований не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы также не опровергают вышеуказанных выводов мирового судьи, а потому подлежат отклонению, как направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и повлекли бы отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ порядке.

Судья