Решение № 12-49/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 12-49/2019

дело ___


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Пыщуг 10 июня 2019 года

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А., рассмотрев в судебном заседании от 10 июня 2019 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № ___ от 5 февраля 2019 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 5 февраля 2019 года ООО «КОМПАНИЯ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» признано виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «КОМПАНИЯ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление должностного лица является незаконным. Транспортное средство проходило взвешивание в пункте отправления на поверенных весах, перегруз ни на одну ось не был зафиксирован. Груз был опломбирован, при приемке груза пломба не нарушена. На иных пунктах весового контроля по пути следования перегруз не зафиксирован. Выявленный системой UnicamWIM перегруз находится в пределах погрешности измерительного прибора. Перегруз мог быть вызван сбоем камеры, временным смещением груза, неровностями дороги. В связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности ООО «КОМПАНИЯ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ». Предприятие приняло все зависящие от него меры по предупреждению вмененного правонарушения: обеспечило взвешивание автомобиля с грузом в пункте отправления, установило достаточно жесткий маршрут движения в путевом листе, обеспечило опломбирование фуры в пункте отправления и проверку грузополучателем целостности пломбы в пункте прибытия, что позволяет утверждать об отсутствии вины общества во вменяемом правонарушении. Правонарушение зафиксировано "__"__, на момент рассмотрения жалобы судом срок давности истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Участники в судебное заседание не явились.

В соответствии с ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ООО «КТС» дважды извещалось о дате и времени судебного заседания. Сведения о дате и времени рассмотрения дела также размещены в открытом доступе на официальном сайте суда. Направленные заказными письмами повестки заявитель не получает, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом данных обстоятельств считаю, что заявитель извещен надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц нет.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Согласно санкции данной статьи собственник транспортного средства является самостоятельным субъектом административного правонарушения в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 Правил).

Условия движения транспортных средств по автомобильным дорогам определены Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Статьей 31 данного Закона определены условия движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлена допустимая масса транспортного средства, приложением № 2- допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что "__"__ в 10:44 на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас Костромской области, км 164+919, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ... г/н ___, собственником которого является ООО «КОМПАНИЯ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 9,01% (10, 901 т при предельно допустимой 10 т), установленной для данного участка дороги.

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении от 5 февраля 2019 года, нашли свое подтверждение.

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства и общей его массы подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от "__"__. Из данного акта следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 50 км/ч. Нагрузка на 2 ось транспортного средства определена с учетом погрешности измерений (10%), что отражено в акте измерения.

Оснований не доверять показаниям измерительного прибора не усматриваю. Расчет нагрузки на оси транспортного средства, превышения таких нагрузок определены с учетом требований Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. Нагрузка на 2 ось транспортного средства определена с учетом погрешности измерительного прибора, вопреки доводам жалобы, выходит за рамки допустимых значений.

ООО «КТС» правомерно привлечено к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ закреплено положение, согласно которому собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельств, на которых основаны доводы жалобы.

Представленные заявителем документы не опровергают результатов измерений.

Результаты взвешивания транспортного средства отправителем груза с использованием весов марки ВА-Д-20 не опровергают показаний системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM. Из представленных заявителем документов не следует, что результаты измерений грузоотправителем определены с учетом погрешностей средства измерения, указанных в техническом паспорте. Превышение общей массы транспортного средства ООО «КТС» не вменяется.

К тому же превышение нагрузки на 2 ось транспортного средства могло быть вызвано смещением груза, что не отрицается заявителем.

Согласно п. 34 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 № 7 при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. № 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.

Согласно названным нормативным актам обязанность размещать груз таким образом, чтобы избежать смещения груза, а в случае не возможности такого размещения осуществлять надлежащее крепление груза лежит на перевозчике, что не исключает ответственности собственника транспортного средства при фиксации правонарушения автоматическим средствами фиксации.

Ущерб, причиненный грузоотправителем вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, может быть возмещен собственнику транспортного средства в судебном порядке.

Сведений об измерении массы транспортного средства с грузом в иных регионах по пути его следования заявителем не представлено, с учетом иных условий измерений данные сведения правового значения в рассматриваемом деле не имеют.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают утверждения заявителя о принятии всех возможных мер для предотвращения административного правонарушения.

Правонарушение, в совершении которого ООО «КТС» признано виновным, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. При вынесении постановления должностным лицом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4».

Истечение срока давности на момент рассмотрения жалобы правового значения не имеет, не является основанием для прекращения дела.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного постановления не усматриваю.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в деле отягчающих ответственность обстоятельств, несоответствие указанного размера административного штрафа характеру совершенного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, нарушение баланса финансовых возможностей указанного лица в период экономической нестабильности, реальную возможность избыточного ограничения его прав, нахожу наличие оснований, предусмотренных п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ для снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 № ___ от 5 февраля 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Снизить размер назначенного административного штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Бессонов