Решение № 12-514/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 12-514/2019

к делу № 12-514/19

61RS0022-01-2019-004125-19


Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, действующей на основании доверенности № 3562 от 11.09.2018 года;

начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации г. Таганрога на постановление главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации г. Таганрога Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области ФИО2 от <дата> № Администрация г. Таганрога Ростовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

На указанное постановление представителем Администрации г. Таганрога ФИО3 подана жалоба. В жалобе указано, что привлекаемое юридическое лицо не является надлежащим субъектом административного правонарушения, его вина не доказана, просит суд производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что Администрация г. Таганрога Ростовской области признает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривает обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении. Однако в связи с большим размером административного штрафа и тяжелым финансовым положением Администрации г. Таганрога просит снизить размер административного штрафа, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области ФИО2 просил суд постановление от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации г. Таганрога Ростовской области оставить без изменения, а жалобу Администрации г. Таганрога Ростовской области без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на должностное лицо административного органа.

В соответствии с п. 9 ч. 1 и ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения городского поселения.

Согласно ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» первичные меры пожарной безопасности включают в себя: реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности; разработку плана привлечения сил и средств для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории муниципального образования и контроль за его выполнением; установление особого противопожарного режима на территории муниципального образования, а также дополнительных требований пожарной безопасности на время его действия; обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара; обеспечение связи и оповещения населения о пожаре; организацию обучения населения мерам пожарной безопасности и пропаганду в области пожарной безопасности, содействие распространению пожарно-технических знаний; социальное и экономическое стимулирование участия граждан и организаций в добровольной пожарной охране, в том числе участия в борьбе с пожарами.

Полномочия органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности определены в ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, <дата> в <дата> часов <дата> минуту на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> произошло загорание сухой травы на открытой площадке, на общей площади 200 кв.м.

Согласно справке Комитета по управлению имуществом г. Таганрога материальный ущерб муниципальному образованию не нанесен. Земельный участок не был очищен от сухой растительности, в результате чего произошло ее загорание. Юридическое лицо не обеспечило очистку территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

Вина привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен верно, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Администрация г. Таганрога является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, судья отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права и их применении, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод о виновности Администрации г. Таганрога в совершении вмененного ей административного правонарушения. Обоснованность привлечения Администрации г. Таганрога к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вызывает сомнения.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения административного правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина Администрации г. Таганрога доказана в установленном законом порядке, ее действия правильно квалифицированы в протоколе об административном правонарушении, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Из материалов дела, доводов жалобы, судья не усматривает наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекли бы отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о невозможности применения к Администрации г. Таганрога положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Администрации г. Таганрога допущено не было.

Судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых постановление подлежит безусловной отмене.

Вместе с тем судья полагает, что данное постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, в связи со следующим:

Федеральным законом от 31.12.2014г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в сумме 170 000 рублей, не соответствует характеру совершенного привлекаемым административного правонарушения, его материальному положению, характеру деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав привлекаемого юридического лица и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица – Администрации г.Таганрога административное наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. до 85 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации г. Таганрога Ростовской области- изменить, назначив Администрации г. Таганрога наказание в виде административного штрафа в размере 85 000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора г. Таганрога по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области от <дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации г. Таганрога Ростовской области, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Чернобай Ю.А.