Приговор № 1-43/2021 1-483/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-43/2021

К делу № 1-43/21


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Краснодар 08 июня2021 года

Советский районный суд гор. Краснодара в составе председательствующего судьиФИО8, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Карасунского округа г. Краснодара - Плетневой Ю.А., подсудимого - ФИО1, его защитника – адвоката - Шевцова А.Н., представившего удостоверение № 6837 и ордер № 492417, при помощнике судьи Андриенко Я.В. (по поручению председательствующего),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>:

- 30.09.2015 г. Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края за совершение преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16.03.2018 г. по отбытию наказания;

- 02.12.2020 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара за совершение преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. "а, б", ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, б, в" ч. 2 ст.158 УК РФ, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б, в", ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Им же, совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, 29 мая 2019 года, примерно в 04 часа, ФИО1, находясь, в <адрес>, возле <адрес>, обратив внимание на используемый в качестве иного хранилища торговый ларек «Квас Староминский»,расположенный на обочине проезжей части, принадлежащийПотерпевший №4 и, руководствуясь внезапно возникшемпреступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий ипредвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, а также желая их наступления, убедившись, что его действия остаются незамеченными и носят тайный характер, при помощи обнаруженного на месте своего нахождения фрагмента металлической арматуры, повредил навесной замок входной двери торгового ларька, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил три пластиковые кеги стоимостью 3200 рублей каждая, общей стоимостью 9 600 рублей, оборудованные бочковыми краниками стоимостью 550 рублей каждый, общей стоимостью 1650 рублей, в которых находился безалкогольный напиток «квас» объеме 75 литров, стоимостью 25 рублей за 1 литр, общей стоимостью 1875 рублей, а всего чужое имущество на общую сумму 13 125 рублей и в последствии покинув место преступления получив реальную возможность распорядиться похищенным, чем причинил Потерпевший №4 ущерб на общую сумму 13 125 рублей.

Он же, ФИО1,03 июня 2019 года, примерно в 04 часа, находясь возле <адрес>, обратив внимание на используемый в качестве иного хранилища торговый ларек «Квас Староминский», расположенный на обочине проезжей части, принадлежащий Потерпевший №5,руководствуясь внезапно возникшем преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения,осознавая общественную опасность своих действий ипредвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, а также желая их наступления,убедившись, что его действия остаются незамеченными и носят тайный характер, при помощи обнаруженного на месте фрагмента металлической арматуры, повредил навесной замок входной двери торгового ларька, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил три металлические кеги стоимостью 3500 рублей каждая, общей стоимостью 10 500 рублей, в одной из которых находился безалкогольный напиток «квас» объемом 25 литров, стоимостью 25 рублей за 1 литр, общей стоимостью 625 рублей, а всего чужое имущество на общую сумму 11 125 рублей и в последствии покинув место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, чем причинил Потерпевший №5 значительный ущерб на общую сумму 11 125 рублей.

Он же, ФИО1, 03 июня 2019 года, примерно в 23 часа, находясь возле магазина «Сказка», расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического и имущественного вреда и желая их наступления, действуя открыто, подошел к Потерпевший №3, находившемуся, в это время на тротуаре и используя малозначительный повод для конфликта, с целью подавления воли последнего к сопротивлению противоправному изъятию имущества, применил в отношении ФИО12 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему сзади один удар рукой в голову, а именно в левую ее часть, тем самым причинив физическую боль, после чего сорвал с пояса, надетого на Потерпевший №3и открыто похитил тканевую сумку болотного цвета, не представляющую для потерпевшего ФИО12 материальную ценность, в которой находились денежные средства в сумме 6500 рублей, сотовый телефон «Senseit №» IMEI № стоимостью <***> рублей, паспорт гражданина Российской Федерации и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО12, не представляющие для потерпевшего материальной ценности, а всего чужое имущество на общую сумму 10 500 рублей, после чего, ФИО1 покинул место совершения преступления удерживая похищенное имущество при себе и тем самымполучив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Он же, ФИО1, 06 марта 2020 года, примерно в 21 час, находясь в <адрес>, возле <адрес>, обратил внимание на сотовый телефон «SamsungGalaxyA10», определив его в качестве объекта преступного посягательства, находившийся в руках несовершеннолетнего ФИО3 и, руководствуясь внезапно возникшем преступным умыслом, исходя из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащение, решил совершить хищение сотового телефона «SamsungGalaxyA10», путем обмана несовершеннолетнего ФИО3 и, в целях реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, введя в заблуждение несовершеннолетнего ФИО3 относительно своих истинных намерений, под предлогом временного пользования, путем обмана, получил сотовый телефон «SamsungGalaxyA10» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 8 990 рублей, принадлежащий несовершеннолетнему ФИО3 и, удерживая чужое имущество покинул место совершения преступления похитил его, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил несовершеннолетнему ФИО13 значительный ущерб на общую сумму 8 990 рублей.

Также, ФИО1, 09 апреля 2020 года, примерно в 04 часа, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленнымлицом, в целях реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, прибыли к дому №, расположенного на <адрес> в <адрес>, определив в качестве объекта своего преступного посягательства имущество, находящееся в подвальном помещении третьего подъезда указанного дома.В продолжение реализации совместного преступного умысла, исходя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а также осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что их действия остаются незамеченными и носят тайный характер, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно оговоренной со ФИО1 своей преступной роли, путем отжима пластиковой рамы окна незаконно проникло в подвальное помещение третьего подъезда <адрес>, откуда похитило электрический лобзик «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, электрическую отвертку «AEG» стоимостью 3000 рублей, шуруповерт «Интерскол ДА-12ЭР-02ДМ» в кейсе с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей стоимостью 3000 рублей, электрическую шлифовальную машину «ПШМ 80300» стоимостью 1500 рублей, электрический триммер «Калибр ЭТ-1500Вт» стоимостью 1500 рублей, электрическую воздуходувку «Greenworks GBV2800 2.8 кВт» стоимостью 3500 рублей, а всего чужое имущество на общую сумму 13 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №2 и, продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, неустановленное лицо, через оконный проем передало похищенное имущество ФИО1, который его принял. Удерживая похищенное чужое имущество, ФИО1 и неустановленноелицо, покинули место совершения преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 13 500 рублей.

Выражая отношение к предъявленному обвинению,в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступных деяниях, уголовная ответственность за которые предусмотрена статьямип. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б, в", ч. 2 ст. 158 УК РФпризнал полностью, в содеянном раскаялся, а также в полном объеме подтвердил фактические обстоятельства произошедших событий, изложенные в обвинительном заключении.От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО12, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего, то есть за совершение преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, пояснив, что он действительно открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, однако, не наносил удар в голову последнему, а лишь нанес ему пощечину из - за того, что Потерпевший №3 вызывающе себя вел, оскорблял своего друга.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемых ему эпизодов преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что в вечернее время 28 мая 2019 года, он находился по <адрес>, где в районе <адрес> он вместе со своим братом ФИО29 Ильей, а также девушкой по имени Ирина, парнями по именам Дмитрий, Алексей и Игорь, распивали на улице спиртные напитки. Что именно они пили уже не помнит. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме своего брата ФИО29 Илью, он остальных парней и девушку не знает, он с Ильей познакомились с ними в тот вечер. После того вечера он их больше не видел, их данных он не знает. Так, распивая спиртные напитки, примерно в 04 часов утра 29.05.2019, они решили расходится по домам. При этом, Илья решил проводить девушку Ирину, и они пошли в сторону <адрес>. С ними пошел и парень по имени Алексей. На месте остались он, Дмитрий и Игорь. Недалеко от этого места он увидел киоск с квасом, на котором имелась надпись: «Староминской квас». Он высказал желание, что хочет вскрыть данный киоск и забрать оттуда кеги с квасом. Дмитрий и Игорь отговаривали его, однако он не послушал их и подойдя к киоску, найдя на земле кусок металлической арматуры, сорвал навесной замок, висевший на двери. Куда он бросил замок не помнит. Внутри он обнаружил три пластиковые кеги с квасом в которых были установлены краники. Он вытащил кеги положил в траву неподалеку, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. В тот же день, примерно в обеденное время 29.05.2019 кеги были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции. По подозрению в совершении данной кражи он был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной о свершении кражи кег с квасом. Свою вину в совершении данного преступления он признал полностью и раскаивался.

Далее 03 июня 2019 года, примерно в 04 часа утра, он возвращался пешком домой в состоянии алкогольного опьянения. Проходя мимо киоска с квасом на котором имелась надпись «Староминский квас», он решил проникнуть внутрь и совершить кражу кег с квасом. Осмотревшись, он обнаружил кусок металлической арматуры. При его помощи он взломал навесной замок, висевший на двери и проник внутрь киоска. Там он обнаружил две пустые металлические кеги и одну металлическую кегу, в котором оставался квас примерно на половину. Объем кег был по 50 литров, они были больше чем пластиковые кеги. Куда он выбросил навесной замок не помнит, может и оставил на том же месте. Две пустые кеги он взял в одну руку, третью кегу с квасом он взял в другую, и направился в район ул.Новороссийская, чтобы сдать кеги в какой-нибудь пункт приема металлолома. Он спрятал кеги в траве и прошелся по <адрес>, однако не найдя пункт приема металла вблизи, выбросил кеги в строительный мусор, который был расположен неподалеку. Спустя два дня, по подозрению в совершении данного преступления он был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной о совершении им данного преступления. Сотрудникам полиции он показал место, где выбросил похищенные им кеги, однако мусора, куда он их выбросил, а также самих кег на этом месте не оказалось. Свою вину в совершении данного преступления он признал полностью и раскаялся.

Далее 03.06.2019, в вечернее время, около 23 часов, он находился возле магазина «Сказка», расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ранее не знакомыми ему парнями, с которыми он познакомился в тот вечер. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним подошел ранее также не знакомый ему парень, которым в последующем оказался ФИО2. Тот встал вместе с ними и они стали общаться. Кто-то сказал Потерпевший №3 купить пиво, и в магазине «Сказка», Потерпевший №3 купил присутствовавшим пиво. Сколько всего их было он не помнит. В это время он заметил, что на поясе у ФИО12 висела тканевая сумка темного цвета. Он предположил, что в данной сумке могут находиться денежные средства. Во время распития спиртных напитков, когда Потерпевший №3 стал уходить и тот отдалился от них примерно на 30 метров, он догнал его и нанес удар кулаком в голову. Какой рукой и как именно он его ударил не помнит. От удара Потерпевший №3 присел на колени. Он сорвал с его пояса сумку и открыв ее, стал осматривать содержимое. Он нашел внутри денежные средства в сумме 6500 рублей, а также какой-то сотовый телефон, названия которого он не помнит. В это время Потерпевший №3 встал и убежал. Он положил к себе в карман денежные средства и сотовый телефон. Сумку, в котором еще находились его документы он выбросил неподалеку. Документы похищать он не намеревался. На следующий день он сдал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, похищенный у ФИО12 сотовый телефон, за что получил 1000 рублей. При этом, он пояснил работникам магазина, что телефон принадлежит ему. Вырученные денежные средства, а также похищенные денежные средства в последующем он потратил на свои нужды. Свою вину в совершении данного преступления он признал полностью и раскаиваялся.

Далее 06 марта 2020 года, в вечернее время, примерно в 21 часов, он находился возле <адрес>, где общался со своими знакомыми, имена которых он не помнит, их данных не знает. Они стояли и распивали пиво, он пребывал в состоянии опьянения. В это время он увидел молодого парня по имени ФИО7, который проживает в указанном районе. Тот прогуливался и проходил рядом. В его руках он увидел сотовый телефон. В это время, он подумал, что может обмануть его и похитить данный телефон, чтобы в дальнейшем продать или сдать в комиссионный магазин. Он отошел от своей компании и приближаясь к ФИО7, подозвал его к себе и поздоровался. Он стал с ним общаться, спрашивал куда тот и идет и зачем. В ходе разговора он попросил его одолжить телефон, чтобы якобы похвастаться перед друзьями. Тот не соглашался, но он его упрашивал. Он обещал ему вернуть его в целости и сохранности. Он сказал ему, что будет стоять в указанном месте и никуда не уйдет. И после того как тот немного погуляет, подойдя на это же самое место, он вернет ему телефон. Кое-как он уговорил его, и тот передал ему свой сотовый телефон «Самсунг» марку он не знает. После того как этот ФИО7 пошел гулять дальше, он подождал немного, вытащил из сотового телефона сим-карту и выбросил. В каком месте он выбросил не помнит. Затем онзашел в комиссионный магазин «Победа», который расположен в <адрес> работника свой паспорт, он сдал сотовый телефон и получил деньги в сумме 3500 рублей. Работники магазина спросили его, не ворованный ли этот телефон, на что тот ответил нет, и пояснил, что телефон продает в связи с тяжелым финансовым состоянием. Также он дал свое согласие на реализацию данного телефона. Полученные денежные средства он потратил на свои нужды. На указанное место, где он забрал телефон у парня по имени ФИО7 он не возвращался. Спустя несколько дней, на его номер телефона звонила какая-то женщина, которая просила вернуть сотовый телефон ее сыну. Он понял, о чем идет речь, и продолжая их обманывать, стал говорить, что скоро вернет телефон, хотя он его уже продал. Так, она звонила несколько раз, он отвечал, что вернет телефон, а потом стал игнорировать звонки. Свою вину в совершении данного преступления он признал полностью и раскаивался.

Далее, 09 апреля 2020 года, в ночное время, встретившись на пересечении <адрес> и <адрес> с мужчиной по имени Сергей, которого он знает только по имени, они с ним стали распивать спиртное. У Сергея с собой была водка, которую они пили. Сергею на вид около 40-45 лет, среднего роста и телосложения, волос короткий, русый. Распивая спиртное, тот предложил ему похитить электроинструменты с какого-то подвала, на что он согласился. Около 04 часов утра, они пошли в сторону многоквартирных домов по <адрес>, они подошли к третьему подъезду <адрес> входа в подъезд имелась дверь, ведущая в подвальное помещение. Дверь была заперта на замок. Однако, подвальное помещение также имело окно с пластиковой рамой. Сергей продавил раму окна и открыл створку. Сергей залез через оконный проем внутрь. Он же залез вслед за ним. Внутри, они обнаружили электроинструменты. Сергей сказал ему вылезти, чтобы подать ему инструменты. В связи с чем, он вылез обратно, и Сергей стал подавать ему электроинструменты, а именно шуруповерт, коробку из-под шуруповерта, лобзик, электроотвертку, триммер, шлифовальную машинку и воздуходувка. Марки данных инструментов он не знает, так как не обращал на них внимания. После этого, с подвала вылез Сергей. Отойдя немного, они спрятали похищенное в кустах. Затем Сергей сказал подождать его и отошел. Спустя минут 10 Сергей вернулся обратно и сказал ему чтобы он взял лобзик и электроотверкту. Он взял их и положил в коробку из-под шуруповерта. Сергей сказал, что договорился с таксистом, который спал неподалеку в машине, что отвезет их в комиссионный магазин. Пройдя немного, он увидел автомобиль «Яндекс такси» белого цвета, с наклейками и шашкой. Марку автомобиля и гос.номера он не запомнил. Они сели на заднее сиденье данного автомобиля. За рулем находился мужчина, лицо которого он не видел. Проехав по <адрес>, комиссионные магазины были закрыты. Тогда таксист привез их обратно на пересечение <адрес> и <адрес> они остановились, Сергей сказал, что отдает таксисту лобзик и электроотверкту в счет оплаты, на что таксист согласился. Они вышли из автомобиля и решили, что так как уже светает и они уставшие, и еще находятся в алкогольном опьянении, то встретятся в указанном месте днем и продадут похищенное. На этом они распрощались и направились по домам. Однако, он решил вернуться на место, продать что-нибудь из похищенного и выпить спиртное. Поэтому, спустя некоторое время он развернулся и направился к месту, где они спрятали похищенное. Подойдя к этому месту, он увидел двух мужчин, стоявших неподалеку. Они смотрели на него, потом направились в его сторону. Предположив, что это вероятно собственники похищенного имущества, он развернулся и пошел в другом направлении. Мужчины пошли вслед за ним, он ускорил шаг, а потом побежал, но его догнали и остановили. Они спросили кто он и почему он убегает. Он сказал, что его зовут ФИО1. Тогда один из мужчин сказал, что видел его когда он совершал кражу из подвала и об этом сообщили сотрудникам полиции, которые прибыли по их сообщению. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где он добровольно признался им о совершении данного преступления. Свою вину в совершении данного преступления он признал полностью и раскаялся (Том 2 л.д. 78-82).

Оценивая первоначальные показания подсудимогоФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, допрос обвиняемого проводился с участием защитника, профессионального адвоката, с предварительным разъяснением прав обвиняемого, в том числе права не давать показания против самого себя и, разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них, однако,ФИО1 признался в совершенных им преступлениях и добровольно описывал обстоятельства их совершения, свою рольв совершении одного из эпизодов преступной деятельности в составе группы лиц.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает данные признательные показания ФИО1, допустимыми, в связи с чем придает им доказательственное значение в целях положения их в основу настоящего обвинительного приговора, поскольку, как видно из протокола допроса обвиняемого, свои показания подсудимый давал добровольно, перед началом, в ходе, либо по окончании допроса ни от обвиняемого, ни от его защитника каких-либо заявлений, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, не поступало. Протокол прочитан ФИО1 лично, замечаний к протоколу от него не поступило. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи он удостоверил своей подписью в протоколе; судом не установлено обстоятельств и мотив, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.

В свою очередь, признательные показания подсудимого, по всем эпизодам инкриминируемой ему преступной деятельности не являются единственным доказательством его виновности, они также подтверждены совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №4, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показания потерпевшегоПотерпевший №4 были оглашены в судебном заседании. Так, допрошенный08 июня 2019 года, потерпевший Потерпевший №4 показал, чтоон занимается розничной торговлей безалкогольными напитками, для чего у него имеются торговые точки в виде киосков, где установлены прилавки для торговли квасом и другими безалкогольными напитками. Каждый такой киоск запирается на навесной замок и внутри хранятся кеги с напитками, а также другие товароматериальные ценности. Ключи от замков имеются у него, а также у продавцов. Каждый вечер он созванивался с продавцами и они отчитывались по выручке и остатку напитков. Так, по адресу: <адрес>, был расположен принадлежащий ему киоск, где продавцом работала РыжанС.А.29 мая 2019 года, Свидетель №1 позвонила ему и сообщила, что ночью киоск взломали и похитили три кеги с квасом. Он приехал на место и обнаружил, что действительно, дверь киоска была взломана, навесной замок отсутствовал. Также отсутствовали три кеги с квасом. Стоимость каждой пластиковой кеги составлял 3200 рублей, всего на общую сумму 9600 рублей. В общем было похищено 75 литров кваса, на общую сумму 1875 рублей. Также, в кегах были установлены бочковые (поворотные) краники стоимостью 550 рублей каждая, всего было похищено три штуки на общую сумму 1650 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 13 125 рублей, что не является для него значительным ущербом (Том 1 л.д. 183-184).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, изложенными в протоколе допроса свидетеля от 24.03.2020 года,оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которымв период с мая по август 2019 года она работала в должности продавца у ИП «Потерпевший №4». Она осуществляла торговлю квасом в киоске, расположенном по адресу: <адрес>. Киоск запирался на навесной замок и внутри хранились кеги с напитками, а также другие товароматериальные ценности. Ключи от замков имелись у продавцов, а также у директора. Каждый вечер она созванивалась с директором и отчитывалась по выручке и остатку напитков. 29 мая 2019 года, придя на торговую точку она обнаружила, что киоск взломан и похищено три кеги с квасом. Дверь киоска была взломана, навесной замок отсутствовал. Также, отсутствовали три кеги с квасом. Стоимость каждой пластиковой кеги составляла 3200 рублей, всего на общую сумму 9600 рублей. В общем было похищено 75 литров кваса, на общую сумму 1875 рублей. Также, в кегах были установлены бочковые (поворотные) краники стоимостью 550 рублей каждая, всего было похищено три штуки на общую сумму 1650 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 13 125 рублей (Том 1 л.д. 185-186).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 29.05.2019 г., согласно которомуСвидетель №1 сообщила о совершенной краже с торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №4 (Том 1 л.д. 158).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2019 г. с приложениями к нему (фото-таблицей и графическим планом размещения), согласно которому, с участием заявителя о преступлении (свидетеля) Свидетель №1, осмотрено место совершения преступления, распложенное по адресу: <адрес>, в описательной части отражено отсутствие навесного замка на двери киоска. Входе осмотра ничего не изъято (Том 1 л.д. 162-167).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2019 г. с фото-таблицей, согласно которому осмотрено помещения пятого этажа <адрес>. Входе осмотра обнаружены и изъяты три пластиковые кеги с поворотными краниками и жидкостью, которые были тайно похищены из киоска, расположенного на <адрес> в <адрес> (Том 1 л.д. 168-172).

Протоколом осмотра предметов от 10.06.2019 г. с фото-таблицей, согласно которого были осмотрены три пластиковые кеги «Квас Староминский» с квасом, оборудованные бочковыми краниками (признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств) изъятые в ходе осмотра места происшествия от 29.05.2019 г. (Том 1 л.д. 189-192).

Протоколом явки с повинной от 05.06.2019 г., согласно которого ФИО1 добровольно признался о совершении им, совместно с двумя неизвестными ему лицами, кражу пластиковых кег с торгового ларька по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 176-177).

По эпизоду тайного хищения имуществаПотерпевший №5, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба последнему, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшегоПотерпевший №5оглашёнными с согласия сторон в судебном заседании. Так, допрошенный06 июня 2019 года, потерпевший Потерпевший №5 показал, он занимается розничной торговлей безалкогольными напитками, у него имеются торговые точки в виде киосков, где установлены прилавки для торговли квасом и другими безалкогольными напитками. Каждый такой киоск запирается на навесной замок и внутри хранятся кеги с напитками, а также другие товароматериальные ценности. Так, по адресу: <адрес>, был расположен принадлежащий ему киоск, где продавцом работала Свидетель №4 02 июня 2019 года, в вечернее время суток, примерно после закрытия торговой точки, он созвонился с Свидетель №4, и в ходе разговора она ему сообщила, что уже закрыла торговую точку, сообщила количество выручки, а также остаток напитков, который составил 25 литров кваса «Староминский квас» закупочной стоимостью 25 рублей за 1 литр. На следующее утро, Свидетель №4 позвонила ему и сообщила, что ночью киоск взломали и похитили три кеги с квасом. Он приехал на место и обнаружил, что действительно, дверь киоска была взломана, навесной замок отсутствовал. Также отсутствовали три кеги с квасом. Стоимость каждой металлической кеги составляет 3500 рублей, всего на общую сумму 10 500 рублей. В общем было похищено 25 литров кваса, на общую сумму 625 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила 11 125 рублей, что является для него значительным ущербом, так как данная деятельность не была прибыльной и он понес убытки (Том 1 л.д. 79-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, изложенными в протоколе допроса свидетеля от 22.11.2019 года,оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с мая по август 2019 года она работала в должности продавца у ИП «Потерпевший №5». Она осуществляла торговлю кваса в киоске, расположенном по адресу: <адрес>. Киоск запирался на навесной замок и внутри хранились кеги с напитками, а также другие товаро-материальные ценности. Ключи от замков имелись у продавцов, а также у директора. Каждый вечер она созванивалась с директором и отчитывалась по выручке и остатку напитков. Так, 02 июня 2019 года в 20 часов 30 минут, она закрыла торговую точку, после чего позвонила Потерпевший №5, и в ходе разговора сообщила ему, что уже закрыла торговую точку, сообщила количество выручки, а также остаток напитков. На следующее утро, 03.06.2019 г. около 08 часов 30 минут, придя на торговую точку, она обнаружила, что киоск взломан и похищено три металлические кеги. Две кеги были пустые, а в третьей оставалось 25 литров кваса «Строминский». Дверь киоска была взломана, навесной замок отсутствовал. Стоимость каждой кеги составляла 3500 рублей, всего на общую сумму 10 500 рублей. В общем было похищено 25 литров кваса, на общую сумму 625 рублей. По данному факту она вызвала сотрудников полиции и по их приезду, по указанию Потерпевший №5 написала заявление (Том 1 л.д. 81-82).

Протоколом принятия устного заявления от 03.06.2019 г., согласно которого Свидетель №4 сообщила о совершенной краже кег с квасом с торговой точки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №5 (Том 1 л.д. 52).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2019 г. с фото-таблицей, согласно которого, с участие заявителя о преступлении (свидетеля Свидетель №4) было осмотрено место совершения преступления, распложенное по адресу: <адрес>, в описательной части отражено отсутствие навесного замка на двери киоска. Входе осмотра ничего не изъято (Том 1 л.д. 55-59).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2019 г. с фото-таблицей, согласно которого было осмотрено место, распложенное по адресу: <адрес>, где, со слов ФИО1 он оставлял три похищенные кеги. Входе осмотра ничего не изъято (Том 1 л.д. 72-76).

Протоколом явки с повинной от 05.06.2019 г., согласно которого ФИО1 добровольно признался о совершении им, совместно с двумя неизвестными ему лицами, кражи кег с квасом с торгового ларька по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 67-69).

По эпизоду открытого хищения имущества ФИО12, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что подсудимый ФИО1 ему не знаком, раннее, он его видел только лишь в день преступления, а также когда в отделе полиции ему показывали записи с видеокамер, находящихся возле магазина "Сказка". Так, в день произошедших событий, это была осень 2020 года, около 23:00 или ближе к полуночи, он был на <адрес> в г. Краснодаре, в баре, где пил со своим другом пиво и спустя время на его мобильный телефон позвонил друг Дмитрий и предложил приехать к нему домой, в микрорайон Комсомольский, чтобы выпить еще пива и он (Потерпевший №3) поехал, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения; примерно не доезжая 500 метров до дома своего друга он вышел из транспорта и по пути следования зашел в продуктовый магазин "Сказка". Рядом с магазином он увидел трех парней, среди которых был ФИО1, он с ними поговорил, возможно, даже купил им пива, и они все вместе немного стояли у магазина. Затем, он пошел к своему другу и по пути своего следования, на аллее, его ударили сзади в область виска, слева, от чего он почувствовал физическую боль и упал на землю, в это время с него была стянута надетая на него поясная сумка, в которой находился паспорт, наличные денежные средства, а также у него пропал телефон. Когда он встал, после нанесенного мне удара, отошел на траву, в это время сумка уже отсутствовала, там было хорошее освещение, и он увидел лицо нападавшего (ФИО1) и просил его отдать телефон, но он не отдал его;

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями, показания потерпевшегоФИО12были оглашены в судебном заседании. Так, допрошенный15 июня 2019 года, потерпевший Потерпевший №3 показал, что 03 июня 2019 года, в вечернее время, он решил поехать к своим знакомым, которые проживают в <адрес>, на такси он поехал к указанному дому, и вышел возле магазина «Сказка», это было около 22 часов 30 минут. Пройдя около 30 метров от магазина, время было около 23 часов, он почувствовал сильный удар по своему затылку, от чего упал на землю, однако сознание не терял. Находясь на земле, подняв свой взгляд и посмотрев на верх, он увидел склонившегося над ним парня, славянской внешности, который был среди компании парней, которым он раннее покупал пиво. Ударивший его парень, руками, сорвал с надетого на него (ФИО12) пояса сумку и стал осматривать содержимое. В это время, воспользовавшись тем, что этот парень отвлекся на сумку, он резко вырвался, предположив, что тот продолжит наносить ему телесные повреждения, и убежал с этого места. Сумка, которая была у него похищена была тканевая, болотного цвета, из четырех отсеков, в нем находились денежные средства в сумме 6500 рублей, сотовый телефон «Senseit №», в котором была установлена сим-карта «МТС», а также паспорт на его имя, а также СНИЛС. Сумка была уже в пользовании, и материальной ценности для него не представляла. Сотовый телефон «Senseit №» стоит примерно <***> рублей. Свои документы он обнаружил на следующий день, осматривая окрестности <адрес>, то есть недалеко от места совершения преступления. В связи с чем, ему причинен материальный ущерб ввиду хищения принадлежащего ему сотового телефона стоимостью <***> рублей, и денежных средств в сумме 6500 рублей, то есть на общую сумму 10 500 рублей. В результате нанесенного ему удара в голову, ему телесные повреждения не были причинены и в больницу он не обращался (Том 1 л.д. 131-133).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №3 подтвердил показания, которые он давал в период предварительного следствия, противоречия объяснил давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, изложенными в протоколе допроса свидетеля от 18.11.2019 года,оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которымона работает продавцом в магазине «Сказка», который расположен по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она работала с 20 часов вечера, в тот вечер, возле магазина стояли несколько парней которых она не знает, среди них был ФИО1, которого она знает. Примерно в 22 часа 40 минут, в магазин зашел ранее незнакомый ей молодой парень, который купил несколько бутылок пива. Когда тот парень вышел из магазина, она видела, как он стоял в компании тех парней, которые стояли и распивали пиво возле магазина. Спустя некоторое время, она услышала какие-то звуки, и не понимая, что происходит, вышла из магазина, она увидела того парня, который покупал пиво (ФИО12). Парень держался за голову, она спросила остальных парней что случилось, на что те ответили, что М.(ФИО1) ударил того парня и забрал у него сумку с деньгами и мобильным телефоном. Среди тех парней уже не было ФИО1, поэтому она предположила, что говоря имя - М., они имели ввиду именно ФИО1 (Том 1 л.д. 134-135).

Показаниями свидетеля ФИО18, изложенными в протоколе допроса свидетеля от 28.11.2019 года,оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которымона работает в комиссионном магазине «Победа» ИП «ФИО19», который расположен по адресу: <адрес>, в должности комиссионера. 04.06.2019 г. в дневное время, в магазин обратился молодой парень, который принес на комиссию без последующего выкупа сотовый телефон «Senseit №» без документов и зарядного устройства. Этот парень предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фотография в паспорте соответствовала его лицу. ФИО1 пояснил, что телефон принадлежит ему и продает в связи с тяжелым финансовым положением. Телефон был оценен в 1 000 рублей, ФИО1 согласился с данной суммой, в связи с чем, ему была выдана указанная сумма денег, а телефон принят на комиссию, а также был составлен договор комиссии №00-КС12-0005594 от 04.06.2019 г. В дальнейшем, телефон был выставлен на продажу, и спустя несколько дней его приобрели представители одной из компаний, занимающихся ремонтом сотовых телефонов, для разбора и дальнейшего использования частей телефона, при этом, был напечатан товарный чек (Том 1 л.д. 136-137).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2019 г., согласно которого, в присутствии понятых, было осмотрено место совершения преступления, распложенное по адресу: <адрес> возле магазина «Сказка» (Том 1 л.д. 111-114).

Протоколом явки с повинной от 05.06.2019 г., согласно которого ФИО1 добровольно признался о совершении им открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, имевшего место 03.06.2019 г. по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 120-121).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.06.2019 г., согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», распложенного по адресу: <адрес>. Входе осмотра изъяты договор комиссии №00-КС12-0005594 от 04.06.2019 г. согласно которого ФИО1 сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «Senseit №» № и, товарный чек №00-КС12-0002552 от 06.06.2019 г., согласно которого данный сотовый телефон был продан(Том 1 л.д. 124-128).

Протоколом осмотра предметов от 29.11.2019г., согласно которого осмотрены договор комиссии № 00-КС12-0005594 от 04.06.2019 г. согласно которого ФИО1 сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «Senseit №» № и товарный чек № 00-КС12-0002552 от 06.06.2019 г., согласно которого продан данный сотовый телефон (Том 1 л.д. 140-141).

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО3, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба последнему, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3, суду показал, что подсудимого ФИО1 он знает через общим друзей, конфликтов между ними не было, оснований для его оговора у него не имеется. Так, в день произошедших событий, это было начало марта, около 9 утра, я гулял возле ТЦ "Горизонт", мкр. Комсомольский, где "пересекся" со ФИО1 и он одолжил у меня телефон, который ему подарила его мать, в пользовании он было около 1,5 месяца,чтобы позвонить, обещал на следующий день вернуть его, но, не отдал. ФИО1 скрылся, когда я дал ему позвонить и отвернулся. Я пытался найти ФИО1, чтобы вернуть телефон, но не нашел. Потом, я рассказал об этой ситуации своей матери, она позвонила ему (ФИО1), он (ФИО1) сказал, что вернет телефон, но не вернул.

Свидетель Потерпевший №1 суду показала, что подсудимый ФИО1 ей знаком, конфликтов с ним у него было, оснований для его оговора не имеется. Так, 08.03.2020 года, её сын (ФИО3) сообщил, что у него забрали телефон "Samsung"стоимостью 9 000 рублей, который ФИО1 попросил попользоваться. Она звонила по номеру телефона, который узнала через знакомую, когда она дозвонилась, с ней разговаривал его (ФИО1) брат, сказал, что они отдадут мобильный телефон обратно, но, в итоге, мобильный телефон сдали в ломбард.

Также, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Потерпевший №1, изложенными в протоколе допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) от 02.04.2020 г., согласно которым 13 февраля 2020 года она приобрела в магазине в новом состоянии сотовый телефон «SAMSUNGGalaxyA10» IMEI1: №/9, стоимостью 8 990 рублей. Телефон был в новом состоянии, без царапин, трещин и других повреждений, особых примет не имел. Данный телефон она подарила своему сыну ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все время данным телефоном пользовался он. 08 марта 2020 года, когда она находилась дома, ФИО7 (ФИО3) рассказал ей, что двумя днями ранее, он передал попользоваться свой сотовый телефон какому-то ФИО1 (ФИО1), который должен был его ему вернуть в тот же день, однако так и не вернул. Как рассказал ФИО7 (ФИО3), ФИО1 (ФИО1) проживает где-то нас <адрес> в г.Краснодара. У каких-то знакомых ФИО7 (ФИО3) узнал номер его телефона. Она стала звонить ему. На ее требования вернуть телефон, ФИО1 обещал, что в скором времени обязательно вернет сыну телефон. Однако, шло время, она постоянно звонила ФИО4, тот все обещал вернуть телефон, однако так и ничего не вернул. После этого, от каких-то знакомых сыну стало известно, что ФИО1 якобы сдал сотовый телефон в комиссионный магазин, тем самым обманув ее сына, похитил указанный телефон. Пояснила, что ее сын нигде не работает, не имеет своего источника доходов кроме тех средств, которые она ему дает, в связи с чем, причиненный ему ущерб в размере 8990 рублей является для него значительным (Том 1 л.д. 226-229).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 изложенными в протоколе допроса свидетеля от 05.04.2020 года,оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым пояснила, что она работает в комиссионном магазине «Победа» ИП «ФИО22», который расположен по адресу: <адрес>, в должности комиссионера. 06.03.2019 г. в вечернее время, в магазин обратился молодой парень, который принес на комиссию без последующего выкупа сотовый телефон «SamsungGalaxyA10» без документов и зарядного устройства. Этот парень предъявил паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Фотография в паспорте соответствовала его лицу. Телефон был оценен в 3 500 рублей, ФИО1 согласился с данной суммой, в связи с чем, ему была выдана указанная сумма денег, а телефон принят на комиссию, а также был составлен договор комиссии №00-0Т37-0003442 от 06.03.2020 г. В дальнейшем, телефон был выставлен на продажу, и спустя несколько дней его приобрели, при этом, был напечатан товарный чек №00-0Т37-0001452 от 26.03.2020 г. (Том 1 л.д. 232-233).

Протокол принятия устного заявления от 23.03.2020 г., согласно которого Потерпевший №1 сообщила о совершении в отношении ее сына ФИО3 хищения его сотового телефона «SamsungGalaxyA10»мошенническим путем, имевшего место 06.03.2020 по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 207).

Протоколом явки с повинной от 24.03.2020 г., согласно которого ФИО1 добровольно признался о совершении им хищения сотового телефона «SamsungGalaxyA10» мошенническим путем, имевшем место 06.03.2020 по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 215-216).

Протокол осмотра места происшествия от 29.03.2020 г. с фото-таблицей, согласно которого осмотрено место совершения преступления, распложенное по адресу: <адрес>, а также помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>». Входе осмотра изъяты договор комиссии №00-0Т37-0003442 от 06.03.2020 г. и товарный чек №00-0Т37-0001452 от 26.03.2020 г. (Том 1 л.д. 219-222).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2020 г., согласно которого осмотрены договор комиссии №00-0Т37-0003442 от 06.03.2020 г. согласно которого ФИО1 сдал в комиссионный магазин сотовый телефон «SamsungGalaxyA10» № и товарный чек № 00-0Т37-0001452 от 26.03.2020 г. согласно которого продан сотовый телефон «SamsungGalaxyA10» № (Том 1 л.д. 234-235).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 07.04.2020 г., согласно которого осмотрены коробка от сотового телефона «SamsungGalaxyA10» № и кассовый чек на приобретение сотового телефона «SamsungGalaxyA10» (Том 1 л.д. 239-240).

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба последнему, вина подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями свидетеля, потерпевшего, а также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимого он знает. Так, в 2020 году, около 2-3 часов ночь, точную дату событий он не помнит в связи с давностью произошедших событий, в <адрес>,он вышел на балкон и услышал шум на улице и когда вышел из подъезда увидел подсудимого (ФИО1) и еще одного человека с ним, за ними подъехало "Яндекс" такси. В дальнейшем они задержали подсудимого. В первый раз он пытался скрыться на такси, они уехали, утром опять услышал грохот, увидел то что выломали окно, там был электрик и сантехник, затем они опять подъехали, спрятали все имущество, кроме "обдувщика", а всё остальное имущество: мелкие инструменты, лобзик, перфоратор пилку и много инструментов украли. Когда он (Свидетель №3) и еще несколько пенсионеров задержали подсудимого, тот пытался скрыться, возможно был пьян в этот момент. Также свидетель пояснил суду, что почти сразу вернули обратно украденный триммер и перфоратор, принадлежащий дворнику, которые были в пользовании у Потерпевший №2

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 изложенными в протоколе допроса потерпевшего от 11.04.2020 года,оглашенными и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которымон работает дворником в ТСЖ «Весна» и осуществляет свои должностные обязанности на прилегающей к дому № по <адрес> территории. В подвале 3-го подъезда указанного дома ему выделено помещение, в котором он хранит свои электроинструменты, при помощи которых он наводит порядок. Около 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил председатель ТСЖ М., который сказал, что подсобное помещение было взломано и отсутствуют его электроинструменты, он сразу же оделся и вышел на улицу, где увидел, что пластиковая рама окна подвального помещения имеет следы вдавливания и створка рамы открыта, поэтому он понял, что в подвал проникли именно через это окно. Зайдя внутрь, он обнаружил отсутствие своих электроинструментов, а именно электрического лобзика «Интерскол» зеленого цвета стоимостью 1000 рублей, электрической отвертки «AEG» оранжевого цвета стоимостью 3000 рублей, шуруповерта «Интерскол» в кейсе с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей серого цвета стоимостью 3000 рублей, электрической шлифовальной машины «ПШМ 80300» серого цвета стоимостью 1500 рублей, электрического триммера «Калибр» черно-зеленого цвета стоимостью 1500 рублей и электрической воздуходувки «Greenworks» зеленого цвета стоимостью 3500 рублей. После этого, Свидетель №3 вызвал сотрудников полиции. Осматривая окрестности, в кустах они обнаружили спрятанные шуруповерт «Интерскол», электрическую шлифовальную машину «ПШМ 80300», электрический триммера «Калибр» и электрическую воздуходувку «Greenworks». ФИО24 рассказал, что утром около 04 часов видел в окно, как двое парней переносили какие-то предметы и положили в автомобиль такси, после чего уехали. Один из парней был в капюшоне, его приметы не запомнил, а второй в светло-коричневой куртке, высокого роста. Примерно в 07 часов, стоя недалеко от того места где были обнаружены похищенные предметы, они увидели высокого парня в светло-коричневой куртке, который шел к указанному месту, однако увидев их, стал убегать. Свидетель №3 сказал, что именно этого парня видел утром. Они побежали за ним и им удалось его остановить. Парень представился ФИО1, они передали ФИО1 прибывшим сотрудникам полиции и рассказали о случившемся. При них, ФИО1 признался сотрудникам полиции, что это он вместе с каким-то парнем по имени Сергей совершили кражу принадлежащих ему инструментов. Всего было похищено принадлежащего имущества на общую сумму 13 500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его пенсия составляет 12 000 рублей, а за работу дворника он получает 8000 рублей, и иных источников доходов у него нет (Том 2 л.д. 22-24).

Протоколом принятия устного заявления от 09.04.2020 г., согласно которого Потерпевший №2 сообщил о совершенной краже принадлежащих ему электроинструментов с подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (Том 2 л.д. 3-4).

Протокол осмотра места происшествия от 09.04.2019 г. с фото-таблицей, согласно которого, с участием заявителя о преступлении, осмотрено место совершения преступления, распложенное по адресу: <адрес>, где осмотрены подвальное помещение и прилегающая территория, откуда было похищено имущество Потерпевший №2 Входе осмотра изъяты электрическая воздуходувка «Greenworks»,шуруповерт «Интерскол», электрическая шлифовальная машина «ПШМ 80300», электрический триммер «Калибр» (Том 2 л.д. 5-10).

Протоколом явки с повинной от 09.04.2020 г., согласно которому ФИО1 добровольно признался о совершении им, совместно с неустановленным лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), кражи электроинструментов с подвального помещения дома, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании обстоятельства, изложенные в явке с повинной подсудимый подтвердил. (Том 2 л.д. 13-14).

Протоколом осмотра предметов от 15.04.2020 г., согласно которого осмотрены электрическая воздуходувка «GreenworksGBV2800 2.8 кВт»; шуруповерт «Интерскол ДА-12ЭР-02ДМ»; электрическая шлифовальная машина «ПШМ 80300»; электрический триммер «Калибр ЭТ-1500Вт» (Том 2 л.д. 27-28).

Таким образом, суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, свидетелей, потерпевших, а также огласив и оценив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимогоФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, по каждому из эпизодов, при обстоятельствах изложенных в описательно - мотивировочной части настоящего приговора.

Оценивая собранные по данному делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются достоверными, относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленнымФИО1 обвинениям, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания допрошенных свидетелей и оглашенные показания не явившихся свидетелей суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Вышеназванные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла у свидетелей на оговор подсудимого не имеется и таковых судом не установлено, они дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, перед дачей показаний они были предупреждены об уголовной ответственности. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, они были неизменны как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Об объективности показаний свидетелей обвинения свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с уголовно-процессуальным Законом вышеуказанными письменными и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела вещественными доказательствами по делу.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие событий преступлений и вину подсудимого в их совершении.

Наличие несущественных противоречий и неточностей в показаниях свидетелей и потерпевшего ФИО12, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого и не исключают его виновности в инкриминируемых ему преступных деяниях. Данные обстоятельства вполне объяснимы длительным периодом времени, прошедшего после рассматриваемых событий, кроме того противоречия и неточности в показаниях свидетелей были исключены путем оглашения их показаний и сопоставления с иными доказательствами по данному уголовному делу.

В связи с этим суд полагает возможным положить их в основу настоящего обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, равно как и применения недозволенных методов предварительного следствия, в частности провокации, судом не установлено.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы явок подсудимого ФИО5 с повинной, по всем эпизодам инкриминируемой ему преступной деятельности, суд приходит к убеждению, что они были даны ФИО1 добровольно, в судебном заседании их содержание им подтверждено.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они являются допустимыми, соответствуют как общим, так и частным требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным Законом к их составлению, а равно фиксации значимой для настоящего уголовного дела информации, они полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не имеют существенных противоречий и сомнений у суда не вызывают, оснований сомневаться в том, что изложенные в них факты не соответствуют действительности, у суда не имеется и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает их как доказательство виновности подсудимых в инкриминируемом им преступном деянии.

В частности, суд обращает внимание, чтопротоколы осмотров мест происшествий, с приложенными к ним фото-таблицами, отражающими обстановку мест происшествий, с изъятиями - проведены надлежащими должностными лицами в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. ст. 166, 180 УПК РФ, при проведении осмотра присутствовали понятые, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем данные лица поставили свои подписи в соответствующих графах, а также лица, заявившие о совершенных преступлениях, каких-либо замечаний, дополнений или же уточнений от всех присутствующих лиц не поступило.

Также, суд придает доказательственное значение имеющимся в деле заявлениям о совершенных преступлениях, относящихся к иным документам и, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит их к числу доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступных деяниях, они получены путем производства процессуальных действий, проведенных без существенного нарушения уголовно-процессуального закона

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого в инкриминируемых преступных деяниях у суда сомнений не вызывает.

Согласно п. 19Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом, а также находилось ли лицо там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу.

Действия подсудимого ФИО1;

- по эпизоду тайного хищения имущества Ц. от 29.05.2019 года, суд квалифицирует по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в иное хранилище; так как в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1, преследуя именно корыстную цель, направленную на личное обогащения, путем реализации похищенного имущества, тайно, то есть в отсутствие собственника имущества и будучи убежденным что его действия будут незамеченными для окружающих, в условиях неочевидности, не имея на то каких-либо законных оснований и не находясь в нём, путем повреждения навесного замка запирающего торговый ларек с квасом, используемый в качестве иного хранилища, в котором были размещены товарно-материальные ценности, то есть чужое имущество в отношении которого ФИО1 не имел какого-либо правомочия, проник в него, откуда похитил чужое имущество на общую сумму 13 125 рублей и, в дальнейшем покинув место совершения преступления, возымев реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №4 причиненный ущерб от преступления не является для него значительным, защитой данное обстоятельство не оспаривается.

-по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №5 от 03.06.2019 года, суд квалифицирует по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; так как в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1, преследуя именно корыстную цель, направленную на личное обогащения, путем реализации похищенного имущества, тайно, то есть в отсутствие собственника имущества и будучи убежденным что его действия будут незамеченными для окружающих, в условиях неочевидности, не имея на то каких-либо законных оснований и не находясь в нём, путем повреждения навесного замка запирающего торговый ларек с квасом, используемый в качестве иного хранилища, в котором были размещены товарно-материальные ценности, то есть чужое имущество в отношении которого ФИО1 не имел какого-либо правомочия, проник в него, откуда похитил чужое имущество на общую сумму 10 500 рублей, и, в дальнейшем покинув место совершения преступления, возымев реальную возможность распорядится им по своему усмотрению. Указанная сумма ущерба, для потерпевшего Потерпевший №5 является значительным размером, так деятельность по реализации безалкогольных напитков, которой он занимается, не была для него прибыльной и от причиненного преступления он понес убытки.

Факт повреждения замков, запирающих двери в лотки при осуществлении объективной стороны преступлений не требует дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ, так как согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", таковая квалификация требуется, в случае если лицо, совершая кражу незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно повредило замки и т.п., и, это повлекло значительный ущерб гражданину.

- по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2 от 09.04.2020 года суд квалифицирует по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" Исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступлений "группой лиц по предварительному сговору", равно как и само событие преступления нашли свое подтверждение по результатам проведенного судебного следствия, так как достоверно установлено, что подсудимый, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью дальнейшего совместного обогащения от реализации похищенного имущества, прибыли к месту совершения преступления, где, до начала выполнения объективной стороны преступления, подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство договорились между собой о совершении данного преступления, то есть о тайном хищении чужого имущества, совершаемого в отсутствие собственника этого имущества и будучи убежденным что их действия будут незамеченными для окружающих, в условиях неочевидности, распределив свои преступные роли, осуществили объективную сторону данного преступления, реализовав единый преступный совместный умысел, а именно, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, отжав пластиковую раму окна подвального помещения, проникло в данное помещение, не имея на то каких-либо законных оснований, откуда тайно похитило имущество, в отношении которого ни у него, ни у подсудимого ФИО1 не имеется правомочия связанного с распоряжением им и передало его через оконный проем это имущество ФИО1 и, в дальнейшем покинув место совершения преступления, возымев реальную возможность распорядится им по своему усмотрению.

Также, суд считает, верной квалификацию преступных деяний подсудимого, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору, связанной с незаконным проникновением именно в помещение, так как исходя из дефиниции, указанной в примечании 3 к статье 158 УК РФ, в данном случае, подвальное помещение подъезда представляет собою строение, независимо от формы его собственности, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, которые могу быть реализованы дворником ТСЖ, при исполнении своих обязанностей.

Действия ФИО1, по эпизоду открытого хищения имущества ФИО12 от 03.06.2019 года, суд квалифицирует, - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так, исходя из смысла п. 21постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, в частности нанесение отельных ударов(а).

Согласно п. 3 вышеуказанного Пленума открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В ходе проведенного судебного следствия, путем исследования и оценки показаний потерпевшего, признательных показаний подсудимого, оглашенных с согласия сторон. а также иных доказательств по делу, с достоверностью установлены фактические обстоятельства, подтверждающие то, что подсудимый ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью дальнейшего личного обогащения от дальнейшей реализации похищенного имущества, открыто, очевидно для собственника имущества, похитил его имущество, при этом, с целью подавления воли потерпевшего ФИО12 к сопротивлению и воспрепятствованию завладения его имуществом, применил в отношении него насилие, неопасное для его жизни и здоровья, так как последнему не был причинен тяжкий или же средней тяжести вред здоровью, а также легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, нанеся ему (Потерпевший №3), один удар, сзади, левой рукой в левую височную область ФИО12, от чего тот упал на землю и не смог оказать сопротивление подсудимому.

По эпизоду от 06.03.2020 г., по факту хищения имущества ФИО3, суд считает верной квалификацию подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Так, по результатам проведенного судебного следствия было с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО6, определив в качестве предмета преступного посягательства сотовый телефон «SamsungGalaxyA10», находившийся в руках несовершеннолетнего ФИО3 и который принадлежал последнему, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью дальнейшего личного обогащения, сознательно сообщил несовершеннолетнему ФИО30 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, касательного того что он (ФИО1) одолжит у несовершеннолетнего ФИО3 мобильный телефон на временное пользование, при этом, не имея намерений возвращать данное имущество несовершеннолетнего ФИО3 обратно в законное владение последнего, то есть, умолчал об обстоятельствах, узнав о которых, потерпевший бы не принял бы решение передавать имущество виновному лицу и удерживая при себе имущество несовершеннолетнего ФИО3, ФИО1 покинул место совершения преступления, а тем самым похитил чужое имущество и, в дальнейшем, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил несовершеннолетнему ФИО13 значительный ущерб.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимогоФИО1, поскольку в ходе разбирательства по настоящему уголовному делу он вел себя адекватно, правильно ориентировались во времени, пространстве, собственной личности, логично и последовательно давал показания, поэтому суд признает его по отношению к совершенным общественно опасным деяниям вменяемым.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО1 не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, по месту своего жительства имеет отрицательную характеристику по своей регистрации, он не страдает заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся ксредней и тяжкойкатегориям преступлений, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, суд, на основании п. «и»ч. 1 ст. 61 УК РФ признает –явки с повинной по каждому из эпизодов; на основании части 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому, по всем эпизодам преступлений, суд признает -полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает, в соответствии с положениями ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений по каждому из эпизодов инкриминируемых деяний, поскольку имея не погашенную судимость по приговору от 30.09.2015 г. Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде реального лишения свободы,он вновь совершил умышленные преступления. При этом, совершение эпизода тяжкого преступления в отношении потерпевшего ФИО12 образует вид рецидива– опасный, в соответствии с положениями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Исходя из критериев назначения наказания, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания содеянному, приминая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что для решения задач и осуществления целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ ФИО1, по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа иограничения свободы, а по остальным эпизодам совершенных преступлений без ограничения свободы,учитывая назначение основного наказания и материальное положение подсудимого.

Учитывая, что подсудимым совершена совокупность преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, то суд считает что наказание необходимо назначить по правилу, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил настоящие преступления, до вынесения, 02.12.2020 г. приговора Прикубанским районным судом г. Краснодара и наказание по нему не отбыто, то суд считает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по правилу, предусмотренному ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет к отбыванию исправительную колонию строгого режима.

При этом, суд не видит оснований для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания, а равно для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81, 82 УПК РФ.

Рассматривания требования, заявленные в рамках гражданских исков по настоящему уголовному делу суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту интересов этого лица может быть предъявлен как его законным представителем, который привлекается к обязательному участию в уголовном деле. В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

Потерпевший №1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего - гражданского истца ФИО3 и выступающего в защиту его законных прав и законных интересов, а также потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании со подсудимого - гражданского ответчика ФИО1 8 990 рублей и 13 500 рублей, соответственно, в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, которые они в судебном заседании поддержали в полном объеме, а подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 признал в полном объеме заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о возмещения вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Факт причинения потерпевшим имущественного ущерба в заявленном гражданскими истцами размерами, а также причинно-следственная связь между преступными действиями подсудимого и наступившим имущественным вредомбыла установлена в ходе судебного следствия и последним не оспаривается.

Судом установлена виновность подсудимого по инкриминируемым ему преступным деяниям в полном объеме, при таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования потерпевших в части возмещения вреда, причиненного преступлением и взыскивает с подсудимого ФИО1 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 8 990 рублей и в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в размере 13 500 рублей.

Учитывая, что суд приходит к выводу о совершении подсудимымумышленных преступлений,относящихся ксредней и тяжкойкатегориям преступленийи назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в том числе с учетом данных о его личности, указанных в приговоре, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, суд полагает, что оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п. "а, б, в", ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Потерпевший №4), в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Потерпевший №5), в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод в отношении ФИО12), в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3), в виде 1 (одного) года 08 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п. "а, б, в", ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4), в виде 2 (двух) 02 (двух) месяцев, лишения свободы, без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 3 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору суда с наказанием, назначенным по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2020 г. окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срока,подлежащего зачету, как отбытого по приговору Прикубанского районного суда от 02.12.2020 г., судом не установлено, поскольку в период до вступления приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2020 г. подсудимый был взят под стражу по настоящему делу и не приступил фактически к отбытию наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ Следственный изолятор № 1 г. Краснодара.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания подсудимого под стражей с 29июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3, в счет возмещенияимущественного вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 8 990 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещенияимущественного вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 13 500 рублей.

Разъяснить потерпевшим Потерпевший №4, ЮденковуП.С.иПотерпевший №3 право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: три пластиковые кеги «Квас Староминский» с квасом, оборудованные бочковыми краниками, раннее возвращенные Потерпевший №4, оставить в распоряжении последнего.

Вещественные доказательства по делу: договор комиссии №00-КС12-0005594 от 04.06.2019 г., товарный чек №00-КС12-0002552 от 06.06.2019 г., договор комиссии №00-0Т37-0003442 от 06.03.2020 г. и товарный чек №00-0Т37-0001452 от 26.03.2020 г., хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «SamsungGalaxyA10» № и кассовый чек на приобретение сотового телефона «SamsungGalaxyA10», раннее возвращенные Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.

Вещественные доказательства по делу: электрическая воздуходувка «GreenworksGBV2800 2.8 кВт»; шуруповерт «Интерскол ДА-12ЭР-02ДМ»; электрическая шлифовальная машина «ПШМ 80300»; электрический триммер «Калибр ЭТ-1500Вт», раннее возвращенные Потерпевший №2, оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара ФИО8