Приговор № 1-137/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-137/2025

Дело № 1-137/2025

91RS0019-01-2025-000688-38


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

при секретаре Пртыховой Э.А.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района – Заитовой Л.И.,

- представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвоката Умерова Э.Д., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

- защитников – адвоката Тыс О.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Войцицкого В.Л., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 22 июня 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. По состоянию на 30.08.2024 года ФИО1, водительское удостоверение не сдал. 30 августа 2024 года примерно в 01 часов 00 минут, пребывая в состоянии опьянения, находясь по адресу: <адрес>, сел за управление транспортного средства – автомобиля марки «AUDI A8 L» г.р.з. №, зная о последствиях нарушения правил дорожного движения и наступления общественно–опасных последствий, реализовал свой преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным транспортным средством, а именно, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение, двигаясь от места употребления алкогольных напитков по адресу: <адрес> в сторону г. Симферополь, Республики Крым.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем марки «AUDI A8 L» г.р.з. №, в состоянии опьянения, на 124 км + 200 м, а/д «Граница с Херсонской областью – Симферополь – Алушта – Ялта» Симферопольского района, Республики Крым, примерно в 01 час 15 минут 30.08.2024 года, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники БСМП госпитализировали ФИО1 в медицинское учреждение ГБУЗ РК «СКБ СМП № 6», после чего сотрудники ДПС ОГАИ ОМВД России по Симферопольскому району составили протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 30.08.2024 года доставили протокол в ГБУЗ РК СКБ СМП №6 и передали врачу приемного отделения ГБУЗ РК «СКБ СМП №6». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ – обнаружен этанол в крови – 1.68 г/л. в моче – 1.69 г/л.) вынесено медицинское заключение – установлено состояние опьянения.

Кроме того, 30 августа 2024 года ФИО1, примерно в 01 час 15 минут, более точное время не установлено, в ночное время суток, будучи лишенным водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем «AUDI A8 L» г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, принятые Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение смерти двух лиц, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2024 года примерно в 01 час 15 минут, более точное время не установлено, в ночное время суток, при ясной погоде, без осадков, при сухом дорожном покрытии водитель автомобиля «AUDI A8 L» г.р.з. № - ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать требования ПДД РФ, дорожных знаков и дорожной разметки, в нарушении п. 2.7 (абзац 1) ПДД РФ находился в состоянии опьянения, в нарушение п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому «Вне населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч…», осуществлял движение на технически исправном автомобиле, со скоростью более 100 км/ч, не проявил повышенную осторожность – не выбрал безопасный скоростной режим, обеспечивающий водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил требования, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ», осуществлял движение по правой полосе, а/д «Граница с Херсонской областью – Симферополь – Алушта – Ялта» со стороны пгт. Молодежное, Симферопольского района, Республики Крым в направлении г. Симферополь, Республики Крым, где на 124 км + 200 м вышеуказанной автодороге, нарушил п. 9.10 ПДД РФ согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», не выбрал безопасную скорость движения, вовремя не среагировал на дорожную обстановку, в результате чего допустил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем «МИЦУБИСИ SPACE STAR» г.р.з. № под управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «AUDI A8 L» г.р.з. № – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и водитель автомобиля «МИЦУБИСИ SPACE STAR» г.р.з. № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., от полученных травм скончались на месте происшествия.

В соответствии с ПДД РФ, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «AUDI A8 L» г.р.з. № – ФИО1, с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен был действовать в комплексе в соответствии с требованиями п.п. 2.7 (абзац 1), 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 1) ПДД РФ согласно которым:

- п. 2.7 (абзац 1) Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- п. 10.1 (абзац 1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- п. 10.3 (абзац 1) Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие водителя автомобиля «AUDI A8 L» г.р.з. № – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключалась в комплексном выполнении требований п.п. 2.7 (абзац 1), 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 1) ПДД РФ, для чего помех технического характера по представленным материалам уголовного дела не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «AUDI A8 L» г.р.з. № – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует оценивать, как не соответствующие вышеприведенным требованиям требований п.п. 2.7 (абзац 1), 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 1) ПДД РФ.

Водитель автомобиля «AUDI A8 L» г.р.з. № – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Эта возможность заключалась в выполнении водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения вышеприведенных требований п.п. 2.7 (абзац 1), 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 1) ПДД РФ.

Грубые нарушения водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения требований п.п. 2.7 (абзац 1), 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 1) ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности смерть пассажира автомобиля «AUDI A8 L» г.р.з. № – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и водителя автомобиля «МИЦУБИСИ SPACE STAR» г.р.з. № ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, пояснив, что 30.08.2024 года, будучи лишенным права управления транспортными средствами, выпив алкоголь и находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Ауди А8». Двигался по второй полосе автодороги «Граница с Херсонской областью – Симферополь – Алушта – Ялта» со скоростью 100-120 км/ч. Увидев на своей полосе препятствие в виде автомобиля «Митсубиси» он начал его опережение, перестроившись на первую полосу, однако водитель автомобиля «Митсубиси» также начал перестроение на первую полосу в результате чего произошло столкновение, после которого он потерял сознание и очнулся уже в реанимационном отделении больницы. Ущерб возместил в полном объеме, сожалеет о случившемся, раскаивается. Просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые не противоречат друг другу, допустимы по способу собирания и соответствуют объективной истине.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- согласно акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ – обнаружен этанол в крови – 1.68 г/л в моче – 1.69 г/л) вынесено медицинское заключение – установлено состояние опьянения в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 42);

- согласно явки с повинной от 25.09.2024 года, ФИО1, сообщил что до ДТП, имевшего место 30.08.2024 года, он употреблял спиртные напитки (т. 1 л.д. 15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (т. 2 л.д. 22-23);

- в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности, а/д «Граница с Херсонской областью – Симферополь – Алушта – Ялта» 124 км + 200 м. В ходе осмотра установлено, что водитель автомобиля «AUDI A8 L» г.р.з. № ФИО1 допустил попутное столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИ SPACE STAR» г.р.з. №, с последующим опрокидыванием и наездом на дерево (т. 1 л.д. 23-36);

- в ходе осмотра предметов (транспортного средства) от 30.08.2024 года, был осмотрен автомобиль «AUDI A8 L» г.р.з. № которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 85-92);

- в ходе осмотра предметов (транспортного средства) от 30.08.2024 года, был осмотрен автомобиль «МИЦУБИСИ SPACE STAR» г.р.з. № с которым допустил столкновение водитель автомобиля «AUDI A8 L» г.р.з. № – ФИО1 (т. 1 л.д. 97-102).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении ДТП, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается следующими доказательствами:

- как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в процессе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является родной матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который погиб в результате ДТП имевшего место 30 августа 2024 года на территории Симферопольского района, Республики Крым. 29 августа 2024 года она последний раз виделась с сыном. Свидетелем или очевидцем данного ДТП она не является, о случившемся узнала 30.08.2024 года по телефону от сотрудников полиции. По приезду на место ДТП она обнаружила разбитый в результате ДТП автомобиль, на котором осуществлял движение ее сын ФИО3, также увидела немного дальше в деревьях разбитый автомобиль «АUDI». Автомобиль «МИЦУБИСИ SPACE STAR» г.р.з. № принадлежит ее второму супругу т.е. отчиму ФИО3, автомобиль своевременно проходил техническое обслуживание, каких-либо неисправностей в автомобиле не было, автомобиль был полностью технически в исправном состоянии, т.е. тормозная система, осветительные приборы, рулевое управление было полностью исправным, на автомобиле была установлена летняя резина. Погодные условия на момент ее прибытия на место были благоприятными, ясная погода, без осадков, темное время суток, видимость была хорошая, участок на котором произошло ДТП освещен не был (т. 1 л.д. 119-121);

- согласно показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в процессе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является родной матерью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая погибла в результате ДТП имевшего место 30 августа 2024 года на территории Симферопольского района, Республики Крым. 29 августа 2024 года она последний раз созванивалась с дочерью. Далее после 31 августа ей позвонил знакомый и сообщил о том, что ее дочь ФИО5, погибла в результате ДТП на территории Симферопольского района Республики Крым 30 августа 2024 года, в связи с этим она была вынуждена переехать в Республику Крым, чтобы ухаживать за ее детьми (т. 1 л.д. 142-144);

- как следует из показаний специалиста ФИО15, данных им в процессе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, ему на обозрение был предоставлен протокол осмотра места ДТП, схема и фото-таблица к протоколу осмотра, протокол допроса подозреваемого и протокол допроса обвиняемого ФИО1, ознакомившись с указанными документами пояснил, что ФИО1, нарушил п.п. 1.5 (абзац 1), 2.1.1, 2.7 (абзац 1), 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 1) ПДД РФ согласно которым:

- п. 1.5 (абзац 1) Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п. 2.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- п. 2.7 (абзац 1) Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- п. 10.1 (абзац 1) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

- п. 10.3 (абзац 1) Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Техническая возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие для водителя автомобиля «AUDI A8 L» г.р.з. № – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключалась в комплексном выполнении требований п.п. 1.5 (абзац 1), 2.1.1, 2.7 (абзац 1), 9.10, 10.1 (абзац 1), 10.3 (абзац 1) ПДД РФ (т. 2 л.д. 35-37);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти гр-ки ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ г.р., явилась: сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени. Сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся травматическим шоком тяжелой степени, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (согласно п. 4а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, пп. 6.1.3, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16., как опасные для жизни человека, п. 6.2.1., как угрожающее жизни состояние, раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), и состоят в прямой причинной связи со смертью (т. 1 л.д. 66-74);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гражданина ФИО3, последовала от: сочетанной тупой травмы тела с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета (открытая проникающая черепно-мозговая и черепно-лицевая травма – ушибленные раны (2) и ссадины (13) лиц и шеи, кровоизлияния в мягкие ткани лобной, теменной и затылочной областях, многофрагментарно-оскольчатый перелом костей лицевого скелета (левой верхней челюсти), свода и основания черепа (лобной, решетчатой клиновидной, височных, теменных) с разрывами твердой мозговой оболочки, травматическая деструкция вещества головного мозга; закрытая позвоночно-спинномозговая травма – кровоизлияния в мягкие ткани межлопаточной и поясничной областях, оскольчатый перелом тел, отростков и дужек 3, 10-го грудных позвонков, разрыв передних продольных связок и кровоизлияния под твердые мозговые оболочки грудного отдела спинного мозга; закрытая тупая травма груди и живота – локальные переломы 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10-го ребер по лопаточной линии слева, 8,9,10,11-го ребер задней подмышечной линии слева, множественные чрезплевральные разрывы легких, двусторонний гемоторакс, кровоизлияние в стенку трахеи, кровоизлияние в наружную оболочку восходящего отдела аорты, чрезкапсулярный разрыв и размозжение селезенки, множественные чрезкапсулярные разрывы печени, кровоизлияния в парапанкреатическую клетчатку, гемоперитонеум; открытая тупая травма левой нижней конечности – ушибленные раны (2) левой голени, полный поперечный оскольчатый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, полный поперечный многооскольчатый перелом проксимального эпифиза и оскольчатый перелом нижней трети диафиза левой малоберцовой кости; закрытый линейный перелом лобковой кости слева; закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости; закрытый косопоперечный перелом диафиза левой бедренной кости; закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости; закрытый полный поперечный оскольчатый перелом проксимального эпифиза правой большеберцовой кости; ушибленные раны правой нижней конечности (2); ссадины груди и живота (19), левой (19) и правой (15) верхних конечностей, левой (29) и правой (21) нижних конечностей), приведшей к развитию травматического шока тяжелой степени.

Сочетанная тупая травма тела, приведшая к развитию травматического шока тяжелой степени, в совокупности критериев опасного для жизни состояния по квалифицирующему признаку опасности для жизни, согласно пунктов 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.12, 6.1.16, п. 11, п. 13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522», и по квалифицирующему признаку угрожающего для жизни состояния согласно п. 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», от 24.04.2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 51-59);

- согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 2349 от 29.11.2024 года у гр-на ФИО1 обнаружены повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде переломов 5,7,8,9,10,11-го ребер справа и 2,4,5,6,7,8,9-го ребер слева (5,6,7,8 – двойные переломы) с формированием пристеночного пневматорокса справа, малого гемоторакса справа, двустороннего гидроторакса и ушиба легких, тупая травма живота в виде надрыва большого сальника с развитием гемоперитонеума (внутрибрюшного кровотечения), компрессионный перелом тела 5-го поясничного позвонка 1-й степени, переломы левых суставных отростков 6-го шейного позвонка верхнего левого суставного отростка 7-го шейного позвонка, множественные раны головы, лица. Данные повреждения оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни и согласно п. 6.1.10, п.6.1.16, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 197-203);

- в процессе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2024 года, был осмотрен участок местности, а/д «Граница с Херсонской областью – Симферополь – Алушта – Ялта» 124 км + 200 м. В ходе осмотра установлено, что водитель автомобиля «AUDI A8 L» г.р.з. В999СУ82 допустил попутное столкновение с автомобилем «МИЦУБИСИ SPACE STAR» г.р.з. №, с последующим опрокидыванием и наездом на дерево. Зафиксировано расположение транспортных средств, следовая информация (т. 1 л.д. 23-36);

- в ходе осмотра предметов (транспортного средства) от 30.08.2024 года, был осмотрен автомобиль «AUDI A8 L» г.р.з. № которым управлял ФИО1, автомобиль имеет аварийные повреждения всего кузова (т. 1 л.д. 85-92). Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 95);

- в ходе осмотра предметов (транспортного средства) от 30.08.2024 года, был осмотрен автомобиль «МИЦУБИСИ SPACE STAR» г.р.з. № с которым допустил столкновение водитель автомобиля «AUDI A8 L» г.р.з. № – ФИО1, автомобиль имеет аварийные повреждения задней части, боковых частей и элементов салона (т. 1 л.д. 97-102). Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 105);

- согласно явки с повинной от 25.09.2024 года ФИО1 указал, что на территории Симферопольского района, возле пгт. Молодежное, произошло ДТП, в результате которого пассажир его автомобиля ФИО5 и водитель автомобиля «МИЦУБИСИ SPACE STAR» г.р.з. № ФИО9 от полученных травм скончались на месте. В явке с повинной сообщил о том, что до случившегося ДТП он употреблял спиртные напитки, о чем добровольно сообщил (т. 1 л.д. 15).

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевших и специалиста, а также исследовав и оценив материалы уголовного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в объеме обвинения, установленного судом и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что согласно п. 10(9) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное статьями 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК РФ, и при этом допускает нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статьи 264 и статей 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованном указании при описании преступного деяния на нарушение ФИО1 требований п.п. 1.5, 2.1.1 ПДД РФ со стороны органов предварительного следствия, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, сторона государственного обвинения указывает о нарушении ФИО1, в том числе и требований п.п. 1.5, 2.1.1 ПДД РФ как послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия и находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с разъяснениями п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Однако из совокупности исследованных судом доказательств следует, что осужденный с целью обеспечения безопасности движения действительно должен был руководствоваться требованиями п. 2.7 (абзац 1), п. 9.10, п. 10.1 (абзац 1), п. 10.3 (абзац 1) ПДД Российской Федерации.

Таким образом, подлежит исключению из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание о нарушении ФИО1 требований п.п. 1.5, 2.1.1 ПДД РФ, которые содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения, и не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

Нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, не находится в причинной связи с ДТП, а влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, суд полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественн6ого ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, а по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – явку с повинной и наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении отца пенсионного возраста, являющегося инвалидом третьей группы, а также внесение благотворительных взносов с МБОУ «Специальная общеобразовательная школа для детей с ограниченными возможностями (Надежда)» и в Государственный фонд поддержки участников специальной военной операции «Защитники отечества», а также то, что подсудимый является отцом в многодетной семье.

Признавая в качестве смягчающего наказания явку с повинной, суд исходил из того, что явка с повинной была написана 25.09.2024 года и касалась управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, тогда как 30.08.2024 года было возбуждено дело по п. «в» ч. 6 ст. 264 УК РФ (т. 1 л.д. 1), а действия ФИО1 были переквалифицированы на п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ только 16.12.2024 года (т. 1 л.д. 227). Признавая явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходил из того, что уголовное дело по данной статье было возбуждено 10.12.2024 года (т. 2 л.д.1-2), тогда как явка с повинной была написана 25.09.2024 года.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. К тому же эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В то же время из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступлений установлен сотрудниками правоохранительного органа в результате ДТП.

Таким образом, преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности. После задержания ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступлений, не совершал.

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для расследования преступления, органу следствия не предоставлял, обстоятельства совершенных им преступлений были очевидными и установлены независимо от его воли, нельзя признать, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не усматривается.

Учитывая по делу наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания не свыше двух третей от максимального срока наказания, в связи с чем максимальное наказание не может превышать 10 лет лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкциями статей, по которым подсудимый признан виновным, исходя из обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, судом не установлено, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, с учетом обстоятельств дела и обстоятельств ДТП, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, а по п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, в пределах санкции статей.

Кроме того, учитывая изложенное, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, поскольку преступление совершено в области безопасности дорожного движения и вследствие грубого нарушения ПДД РФ, а данное дополнительное наказание будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений. При этом суд учитывает, что, исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений суд полагает возможным определить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

Поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, совершенного по неосторожности, ранее не судим, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание подсудимому в виде лишения свободы подлежит отбывать в колонии-поселении.

Оснований для заключения под стражу ФИО1, согласно положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, судом не усматривается, поскольку подсудимый избранную в отношении него меру пресечения не нарушал, имеет место регистрации и постоянного жительства на территории Российской Федерации.

Вещественные доказательства: автомобили – подлежат передаче собственникам по принадлежности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года;

- п.п. «а, в» ч. 6 ст. 264 УК РФ, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом правил ст.ст. 71, 72 УК РФ, из расчета – одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, 240 часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой настоящей статьи, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом в период с 25 сентября 2024 года по 30 октября 2024, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, распространяется на все время отбывания основного наказания, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вещественное доказательство - автомобиль «AUDI A8 L» г.р.з. №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> – передать по принадлежности Умерову Шевкету.

Вещественное доказательство – автомобиль «МИЦУБИСИ SPACE STAR» г.р.з. №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> – передать по принадлежности ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья Берберов Д.М.