Приговор № 1-300/2024 1-46/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-300/2024

Дело **

Поступило в суд ****

УИД **


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при помощнике судьи Павличенко Д.М., секретаре Мазиной С.К.,

с участием:

государственных обвинителей Гааг К.А., Овчинниковой А.А., Дворковой Е.П., Дамм И.В., Дашковской М.Е., Милюкова И.С.,

защитника – адвоката Волого В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

**** в период до **** у ФИО1 в неустановленном месте на территории *** возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства в крупном размере. Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 в указанное время, находясь в неустановленном месте на территории ***, неустановленным способом связался с неустановленным лицом и договорился с ним о приобретении за денежное вознаграждение вещества, содержащего в своем составе - метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (МDМВ-4еn-РINАСА), который является производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой не менее 1 г., оборот которого в Российской Федерации ограничен Федеральным законом **-Ф3 от **** «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от **** ** (список 1).

Далее ФИО1, находясь в указанное время и в неустановленном месте ***, путем оплаты неустановленным способом оплатил указанное наркотическое средство и получил от неустановленного лица неустановленным способом сведения о месте нахождения тайника с указанным наркотическим средством вблизи ***. Затем ФИО1 в этот же период времени, находясь вблизи ***, извлек из указанного тайника вещество, которое согласно заключению эксперта ** от ****, содержит в своем составе наркотическое средство - метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (МDМВ-4еn-РINАСА), который является производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота, массой не менее 1 г., находящееся в свертке из полимерного пакетика с застежкой рельсового типа, оклеенном клейкой лентой синего цвета, тем самым он незаконно приобрел без цели сбыта указанное наркотическое средство, размер которого является крупным, согласно постановлению Правительства РФ от **** ** ««Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Далее ФИО1 незаконно приобретенное им наркотическое средство в том же размере поместил в левый наружный карман куртки, надетой на нем, где стал незаконно хранить при себе без цели сбыта в крупном размере до того момента, как **** примерно в ****, находясь у ***, он был задержан сотрудниками полиции, при этом во избежание уголовной ответственности, ФИО1 достал из левого наружного кармана надетой на нем куртки сверток из полимерного пакетика с застежкой рельсового типа, оклеенный клейкой лентой синего цвета, содержащий указанное наркотическое средство, который выбросил на дорогу у вышеуказанного дома. **** в период времени с ****, в присутствии двух понятых, в ходе осмотра места происшествия участка местности у *** указанный сверток с наркотическим средством, массой не менее 1 гр., которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта, был обнаружен и изъят.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что наркотические средства он не употребляет, сверток, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, ему не принадлежит. Они с другом ФИО2 гуляли по ***, когда их остановили сотрудники полиции, при этом сотрудники полиции представились, но не предоставили свои служебные удостоверения, поэтому он убежал от них. В ходе бега он ничего из кармана не выбрасывал, возможно, у него выпала жевательная резинка. Приложение «Телеграм» у него установлено на его мобильном телефоне, но аккаунта у него там нет, и он ни с кем не переписывался по поводу «закладок».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым **** около **** он прибыл в *** и находился на остановке общественного транспорта «Вокзал Новосибирск-Главный», расположенной со стороны ***. На остановке он пробыл около 10 минут, на данную остановку приехал его друг ФИО2 После этого они решили прогуляться по ***. Спустя время, около **** они находились около ***, где к ним на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции и из автомобиля вышли двое мужчин, одетых в форменное обмундирование. Один из сотрудников представился и сообщил, что по ***, неустановленные лица забирают закладки, после этого спросил, есть ли при них что-то запрещенное, на что они ответили, что при них ничего запрещенного нет. Затем один из сотрудников сообщил, что будет произведен личный досмотр, на что он спросил про участие понятых. На это один из сотрудников сказал, что понятые при личном досмотре принимать участие не будут. После чего он спросил у сотрудников их служебные удостоверения, на что сотрудники не стали предъявлять им служебное удостоверение. Сотрудники полиции стали проверять карманы ФИО2, ему это не понравилось и он решил убежать, так как побоялся, что данные сотрудники являются мошенниками. Это предположение у него появилось, так как они не предоставили ему служебные удостоверения и не пригласили понятых. Когда он убежал, оба сотрудника побежали за ним и через 5 метров произвели его задержание. Далее сотрудники одели на них наручники. После этого к ним подъехал еще один служебный автомобиль, из которого вышли 4 сотрудника. Их провели в отдел полиции, расположенный по адресу: ***, где произвели личный досмотр на камеру. После чего вывели на улицу, где находились сотрудники полиции. Затем в ходе осмотра места происшествия под камнем был обнаружен сверток синего цвета, который был изъят и упакован в конверт белого цвета с подписями участвующих лиц. Он отказался от подписи в протоколе осмотра места происшествия, а также на конверте, в который был помещен указанный сверток. После этого их снова завели в указанный отдел полиции, где снова произвели личный досмотр, но уже в присутствии понятых. В момент, когда их остановили сотрудники полиции, при нем не было указанного свертка, запрещенных веществ он не употребляет и не распространяет. Вину в совершении преступления он не признает (л.д. 80-83). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 40-42), согласно которым **** около **** он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре места происшествия. Также в качестве понятого участвовал еще мужчина. Им перед началом осмотра разъяснили права и обязанности. Осматривался участок местности у ***, также в осмотре участвовал ФИО1 У *** с земли был изъят сверток синего цвета. Также он участвовал при личном досмотре ФИО1, в ходе которого запрещенных веществ не обнаружили, был изъят мобильный телефон. ФИО1 на вопрос полицейского, за что задержан, пояснил, что поднял закладку. Данный вопрос был задан перед началом личного досмотра. Личный досмотр производился также у *** досмотр производился уже **** около **** Перед началом проведения личного досмотра им с другим понятым были разъяснены права и обязанности. * показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 43-45), согласно которым **** он находился в составе патруля АП-20, в **** от дежурного отдела полиции ** «Железнодорожный» поступило сообщение о том, что во дворе *** возле гаражей делают закладки. Они отправились по указанному адресу и в **** ими были остановлены двое мужчин, один из них был одет в темно-синие спортивные штаны, черный жилет, черную шапку, другой – в черную удлиненную куртку и темные штаны, черную кепку с надписью из белых букв. Обратившись к мужчинам, они представились и начали выяснять личности и цель нахождения их по данному адресу. Он сообщил, что сейчас будет произведен наружный осмотр, тогда мужчина в кепке с белыми буквами побежал, после чего был задержан на участке местности у ***. В процессе бега мужчина что-то выбросил из левого кармана своей куртки на землю. Задержанный мужчина представился ФИО1 Затем мужчины были доставлены в отдел полиции ** «Железнодорожный», второй мужчина представился как ФИО2 М-ны были досмотрены с участием понятых. Он находился в форменном обмундировании и представился. ФИО1 пояснял, что сверток не его. - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым **** около **** он подошел к окну, которое выходит во двор по адресу: ***, и увидел, что какой-то человек в черной одежде на полусогнутых ногах, подсвечивая себе фонариком или телефоном, что-то ищет. Он принял его за своего соседа, открыл окно и окликнул его. Этот человек выпрямился, посмотрел на него, и он понял, что это не его сосед. Тогда он снова крикнул ему: «Кто ты, что ты делаешь?». Данны

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым **** около **** он подошел к окну, которое выходит во двор по адресу: ***, и увидел, что какой-то человек в черной одежде на полусогнутых ногах, подсвечивая себе фонариком или телефоном, что-то ищет. Он принял его за своего соседа, открыл окно и окликнул его. Этот человек выпрямился, посмотрел на него, и он понял, что это не его сосед. Тогда он снова крикнул ему: «Кто ты, что ты делаешь?». Данный человек проигнорировал его вопрос и продолжил дальше что-то искать. Пока они с супругой звонили соседу, этот человек уже уходил от гаражей быстрым шагом влево в сторону *** в сторону железнодорожного вокзала. Он спустился вниз, чтобы проверить, что с гаражом, гараж был закрыт, в связи с чем, у него пропал интерес к данной ситуации. Минут через 15 к ним пришел сотрудник патрульно-постовой службы и сообщил, что по их вызову задержали человека. Он пояснил, что они никого не вызывали, на что сотрудник сказал, что, возможно, это сделал сосед.

- а также письменными доказательствами по данному делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ***. С места происшествия изъят сверток синего цвета с неизвестным веществом (л.д. 6-10);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, согласно которому вещество, массой 0,95 г., содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (л.д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен конверт, поступивший после производства экспертизы с веществом, ранее представленным эксперту для производства экспертизы; установлено, что конверт повреждений не имеет, осмотр производится без вскрытия конверта (л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон. При осмотре мобильного телефона марки «Айфон 13» установлено, что в телефоне имеется приложение «Телеграм», в котором зафиксировано посещение ФИО1 аккаунта с предложениями о покупке наркотических средств (л.д. 49-56);

- протоколом выемки от ****, с приложением фототаблицы, согласно которому у ФИО3 был изъят CD-R диск с видеозаписью с видеокамеры «Дозор» от **** (л.д. 61-64);

- протоколом осмотра предметов от ****, с приложением фототаблиц, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с видеокамеры «Дозор» от **** (л.д. 65-68).

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1, без цели сбыта, для личного употребления, умышленно незаконно приобрел у неустановленного лица путем оплаты неустановленным способом и последующего извлечения из тайника «закладки» вещество, массой не менее 1 г., содержащее в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: MDMB-4en-PINACA), которое является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, в крупном размере, которое стал незаконно хранить при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции.

Вина ФИО1 полностью доказана и подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, обнаружившего ФИО1 после приобретения им наркотического средства и доставившего его в отдел полиции; показаниями свидетеля Свидетель №1, участвовавшего в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1 и в ходе осмотра места происшествия, подтвердившего факт обнаружения у *** наркотического средства, кроме того, данным свидетелем подтвержден также факт соблюдения порядка производства личного досмотра ФИО1 и осмотра места происшествия; показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что из окна своей квартиры он увидел как мужчина, одетый во все черное, подсвечивая себе фонариком или телефоном, что-то ищет. Причин для оговора данными лицами подсудимого не установлено, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется и эти доказательства суд принимает в качестве достоверных, допустимых доказательств. При этом судом установлено, что все допросы свидетелей по настоящему уголовному делу проводились в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, после разъяснения участникам их процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, при добровольном желании конкретных лиц дать соответствующие показания.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания свидетелей, принятые судом в качестве доказательств виновности подсудимого, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, а именно с протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим факт изъятия у *** вещества, которое согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по *** ** от ****, является производным наркотического средства - 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, а его общий размер 1 г. является крупным.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, а потому, не принимаются судом, расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения, реализация его конституционного права не свидетельствовать против себя самого.

Доводы подсудимого о том, что наркотическое средство ему не принадлежит, являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены, и, напротив, материалами дела и свидетельскими показаниями, содержание которых выше приведено, они опровергаются, а потому суд считает их несоответствующими действительности, а потому отвергает.

Суд считает позицию подсудимого ФИО1 по отношению к совершению преступления, изложенную им в суде, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого, защитной, вызванной желанием избежать наказание, а его доводы – не состоятельными, учитывая, что они противоречат установленным обстоятельствам дела. Версия ФИО1, изложенная им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, полностью опровергается всей совокупностью исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании последовательных и непротиворечивых доказательств, дополняющими друг друга.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 была совершена провокация, не имеется. Фактов применения в ходе предварительного расследования к подсудимому недозволенных методов ведения следствия, каких-либо объективных данных, указывающих на фальсификацию доказательств, в том числе при изъятии наркотического средства, его передачи на исследование и экспертизу, по делу не установлено.

Доводы защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 признаются судом несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела, опровергаются, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №2 – очевидца преступления, который последовательно указывал, что именно ФИО1 выкинул сверток с веществом, который обнаружен в ходе осмотра в том месте, где выброшен подсудимым.

Доводы защиты о том, что смывы с рук у ФИО1 не отбирались, отпечатки пальцев с обнаруженного свертка не производились, дактилоскопическая экспертиза не проводилась, не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленный силы, тогда как виновность ФИО1 установлена судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не является лицом, употребляющим наркотические вещества, не опровергают выдвинутое в отношении него обвинение, поскольку факт незаконного приобретения и хранения подсудимым наркотического средства объективно установлен.

Согласно Постановлению Правительства РФ от **** N 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и его производные включены в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации ** от **** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер изъятого у ФИО1 вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоноим: MDMB-4en-PINACA), которое является производным наркотического средства -2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 1 г., является крупным.

По смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе в том числе покупку. Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Судом установлено, что в действиях ФИО1 имеет место незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, поскольку после незаконного приобретения наркотического средства путем его покупки и последующего извлечения из тайника «закладки», он стал хранить наркотическое средство при себе вплоть до момента задержания его сотрудниками полиции, он непосредственно владел указанным средством и, как следствие, имел возможность распоряжения им.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта ** от **** (л.д. 96-98) ФИО1 каким-либо психическим расстройством (психическим заболеванием) не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют сохранность ориентировки, целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими в тот период, отсутствие у него в то время галлюцинаторно-бредовых переживаний, признаков нарушенного сознания, правильное воспоминание о происшедшем. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у ФИО1 не наступило. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических средств (алкоголизмом и наркоманией) ФИО1 не страдает, так как ни по анамнезу, ни по материалам уголовного дела, ни в результате настоящего обследования данных за употребление наркотических средств и алкоголя со сформированной к ним зависимостью, не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время он может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Заключение полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд признает: согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – удовлетворительную характеристику с места жительства, состояние здоровья супруги подсудимого, имеющей инвалидность 3 группы.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством как явки с повинной, либо активного способствования раскрытию и расследованию преступления данные ФИО1 объяснения от ****, поскольку они не содержат информации о совершенном им преступлении, об обстоятельствах произошедшего в объяснении ФИО1 также не указывал, раскрытию и расследованию преступления не способствовал, напротив, указывал, что вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он не признает.

Суд учитывает степень тяжести и характер содеянного, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную степень общественной опасности, все данные о личности ФИО1, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, он социально адаптирован, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд не назначает подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая при этом характер совершенного преступления, данные о личности виновного и назначаемое ему основное наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, поскольку в санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ данного вида наказания не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения в ходе предварительного расследования адвокату Громыко В.А. в сумме 1 975 рублей 20 копеек подлежат взысканию с подсудимого. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично, а также возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, а также учитывая его возраст, возможность трудовой занятости и получения им заработка, отсутствия у него инвалидности и заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой занятости, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. Обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от процессуальных издержек, не имеется. Не установлена в судебном заседании и имущественная несостоятельность подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Ф. в ходе предварительного расследования на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Громыко В.А., в сумме 1 975 (одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 20 (двадцать) копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: конверт с веществом, массой 0,90 г., содержащим в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (другие названия MDMB-4en-PINACA), который является производным наркотического средства – 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, сданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** по квитанции ** - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу; мобильный телефон марки «iPhone 13» в корпусе темно-синего цвета с сим-картой, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***) по квитанции ** - возвратить ФИО1; CD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья - М.М. Рахманова