Приговор № 1-213/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-213/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск Астраханской области 27 ноября 2017 года

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Петруниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Знаменск Астраханской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката АК г. Знаменск АОКА Шмаль А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М.И.Ф. и ее представителя - адвоката АК № 114 МРКА (г. Москва) ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно уничтожил имущество, принадлежащее М.И.Ф., путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к М.И.Ф., прибыл к <адрес>, где разбил стекло окна зальной комнаты указанной квартиры, а затем, имея умысел на уничтожение имущества, принадлежащего М.И.Ф., находившегося в зале указанной квартиры, путем поджога, осознавая, что поджог зала квартиры может повлечь за собой уничтожение материальных ценностей, находившихся в ней, желая этого и предвидя наступление общественно-опасных последствий, осознавая, что действует общественно-опасным способом, сознательно допуская последствия своих действий в виде уничтожения имущества М.И.Ф., вставил небольшой фрагмент материала в горловину стеклянной банки из-под кофе «КОЛОМБО», имеющуюся при себе, после чего поджог материал, а банку с горючей жидкостью бросил в ранее разбитое им окно зальной комнаты указанной квартиры, отчего произошло возгорание.

Тем самым ФИО2 умышлено, путем поджога, привел в полную негодность для использования по целевому назначению имущество, принадлежащее М.И.Ф., тем самым уничтожив его: диван светло-коричневого цвета стоимостью 10800 рублей, диван светло-оранжевого цвета стоимостью 10800 рублей, ночную штору синего цвета стоимостью 2200 рублей, штору-тюль стоимостью 1000 рублей, потолочную плитку стоимостью 3100 рублей, а всего было уничтожено имущество на общую сумму 27900 рублей. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей М.И.Ф. был причин значительный материальный ущерб на общую сумму 27900 рублей.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

По существу предъявленного обвинения подсудимый в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем в суде в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к <адрес>, где проживала его знакомая М.И., с которой ранее он сожительствовал. Примерно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился у данной квартиры, стучал в дверь, но ему никто не открыл. В результате имеющейся ревности к М.И., в связи с телефонным звонком неизвестного мужчины, который представился ему как Р., он в последующем разбил окно в зале данной квартиры найденным недалеко от окна кирпичом. Поскольку никто не отреагировал из жильцов квартиры на это, он снова взял с земли кирпич и опять бросил его в окно квартиры, а затем, из-за личной обиды, решил сжечь квартиру М.И. После чего взял находящийся у него при себе растворитель «Уайт-спирит», пропитал им имеющейся при себе кусок ткани, вставил данный кусок ткани в горловину бутылки, поджег его и бросил данную бутылку в квартиру, отчего произошло возгорание. Затем его задержали и доставили в отдел полиции города. При совершении данного преступления он находился в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается, совершил данное преступление из ревности, явку с повинной написал затем добровольно (т.1 л.д.37-39, 135-137).

Исследовав материалы уголовного дела, огласив в порядке ст.276 УПК РФ показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, допросив потерпевшую и свидетелей обвинения, допросив свидетелей защиты, с учетом представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, что подтверждено совокупностью следующих доказательств по делу.

Так, из показаний потерпевшей М.И.Ф. в суде следует, что она в настоящее время и ранее проживает по адресу: <адрес>, вместе со своими детьми М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На протяжении последних 2-3 лет сожительствовала с ФИО2, но затем они расстались. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между ними были прекращены. ДД.ММ.ГГГГ, оставив детей в г.Знаменск, она уехала в гости к своим знакомым в г.Ахтубинск, сын остался у нее родных, а девочки были дома вдвоем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ей звонил на сотовый телефон ФИО2, но в разговоре между ними никаких ссор не было. Когда она уже возвращалась обратно, ей на сотовый телефон позвонила соседка и сообщила о том, что в ее квартире пожар, и что возможно это сделал ФИО2 Когда она приехала домой, то увидела, что окно в зале квартиры было разбито, все что стояло из мебели вблизи окна было сгоревшее: диван светло-коричневого цвета, диван светло-оранжевого цвета, две шторы, а также была сгоревшей потолочная плитка. В последующем ФИО2 возместил ей причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет.

Из разговора с детьми ей также стало известно, что вечером, перед тем как лечь спать, они слышали стуки в дверь квартиры, но открывать не стали, по голосу поняли, что это был ФИО2 Через некоторое время после этого услышали звук бьющего стекла, а затем почувствовали запах дыма, после чего выбежали из квартиры, а в зале квартиры произошел пожар. Все это время дети оставались у соседки.

Показания потерпевшей подтверждаются также и показаниями свидетелей обвинения М.В.И., М.В.И., Ч.М.К., Б.М.М., М.О.С., Г.В.В.

Так, из показаний свидетелей обвинения М.В.И. и М.В.И., данными на предварительном следствии (т.1 л.д.69-71, 72-74), которые по своему основному содержанию являются аналогичными друг другу, оглашенными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что они проживают со своей матерью М.И.Ф., а также братом М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по <адрес>. Ранее с их мамой сожительствовал ФИО2, который в настоящее время с мамой не проживает и какие у них в настоящий момент времени взаимоотношения им не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> их мама уехала в гости к своим знакомым в г.Ахтубинск, а они, В. и В., остались дома одни, их брат М.В. находился у их бабушке в жилом районе «Знаменский» г.Знаменск. После того как мама уехала, они играли на компьютере, где-то около 22 ч. легли спать. Сколько по времени было не помнят, но в их дверь постучали. Виктория подошла к двери, посмотрела в глазок и увидела ФИО2, который стоял около двери. Она ему дверь не открыла, ничего не говорила, пошла дальше спать. После этого они услышали как стали разбиваться окна в зале, испугались, спрятались под одеяло и не стали выходить из своей комнаты. После этого услышали какие-то голоса на улице, а затем увидели дым в зале квартиры. Испугавшись, выбежали из квартиры. Когда В. открыла дверь квартиры, то зашли неизвестные им мужчина и стали тушить огонь, они видели, что в зале квартиры у них горят диваны и занавеска. Выйдя на улицу, их взяла к себе их соседка тетя М., которая позвонила маме и сообщила о случившемся. Как ФИО2, разбил стекла и поджег диваны с занавеской, они не видели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.О.С. показала, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей семьей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, спала, когда услышала звук бьющегося стекла, проснулась. Затем снова услышала звук бьющегося стекла. Для того, чтобы посмотреть, что произошло, вышла из квартиры на балкон и увидела, что под окнами находится неизвестный ей мужчина, который что-то удерживал в руке, он поджег предмет, находящийся у него в руке и бросил его в окно первого этажа второго подъезда их дома, т.е. <адрес>. От этого возгорелась квартира на первом этаже их дома. Она видела, что после того, как данный мужчина бросил горящий предмет в квартиру, в квартире вспыхнуло зарево и они сразу же позвонила в полицию. Мужчина, который бросал неизвестный ей предмет в окно квартиры, отчего произошло затем возгорание, это и есть непосредственно подсудимый ФИО4 тот момент, когда звонила в полицию, находясь все еще на балконе, видела, что этого мужчину задержал другой мужчина, который удерживал его до приезда полиции. Насколько ей известно, возгорание в квартире было ликвидировано силами соседей. Хулиганскими действиями мужчины, который поджигал квартиру, был нарушен её сон и покой, еще долгое время не могла уснуть.

Из показаний свидетеля обвинения Г.В.В. в суде следует, что он проживает по <адрес>, вместе со своей семьей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой с работы, припарковал свой автомобиль на внутридворовой дороге вдоль своего дома между 2 и 3 подъездом и вышел из автомобиля, когда в тот же момент услышал звук, характерный для бьющегося стекла, со стороны <адрес>. данный дом находится напротив его дома и того места, где он припарковал свой автомобиль. Затем он обратил внимание, что вновь повторился данный звук и увидел, как в окне квартиры первого этажа в районе второго подъезда <адрес>, разгорается огонь. Он подбежал к данному окну, около которого он увидел неизвестного ему гражданина казахской внешности, выражавшегося ненормативной лексикой, в том числе и в адрес владельца квартиры, в которой горел огонь. Этим мужчиной в последующем оказался ФИО2 Он, Г.В., сразу же понял, что данный мужчина совершил поджог и принял меры к его задержанию. После того как он задержал ФИО2, практически сразу же на место прибыл наряд ППС, которым он передал задержанного и побежал тушить огонь в квартире. Тушить огонь ему помогал еще какой-то мужчина, видимо житель данного дома. Дверь в горящую квартиру им открыли две девочки, которые как оказалось, были в квартире одни. Детей затем забрала к себе соседка, мамы детей на момент возгорания квартиры дома не было. Когда зашли в квартиру, то увидели, что в зале квартиры горел диван, стоящий около дальней стенки, а также шторы окна зала.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в суде показаний свидетеля обвинения Б.М.М., данных ею на предварительном следствии, следует, что она проживает в <адрес> со своей семьей и поддерживает дружеские отношения с М.И.Ф., которая проживает вместе со своими малолетними детьми в <адрес> данного дома. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она услышала звук, характерный для бьющегося стекла. Для того чтобы посмотреть, что произошло, вышла из квартиры на балкон и увидела, что под окнами находится ФИО2, который ранее сожительствовал с М.И. и его держат незнакомые ей мужчины. Когда она услышала крики, как ей показалось, это кричали дети И. о том, что в квартире что-то горит, тогда она сразу же спустилась из своей квартиры и направилась к квартире И.. Подойдя к двери квартиры, она увидела стоявших в подъезде дочерей М.И.: В. и В., которых она отвела к себе домой, а из их квартиры шел дым. Затем она позвонила М.И. и сообщила ей о случившемся. Очаг возгорание в квартире М.И. был ликвидирован силами соседей, дети никаких повреждений не получили. Когда она отводила детей к себе домой, то видела, что на улице около подъезда стоял ФИО2, его держали незнакомые ей мужчины, которые передали его прибывшим сотрудникам полиции. Как ФИО2 совершил поджог, она не видела (т.1 л.д.79-80).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в суде показаний свидетеля обвинения Ч.М.К., данных им на предварительном следствии, следует, что он проживает в <адрес> со своей семьей, напротив его квартиры расположена квартира №, в которой проживает М.И. со своими малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился дома и услышал звук, характерный для бьющегося стекла. Спустя некоторое время он услышал какие-то крики, как ему показалось, кричали дети из квартиры №,при этом они кричали, что в квартире что-то горит. Для того чтобы посмотреть, что произошло, он вышел из квартиры и увидел в подъезде детей М.И., а из их квартиры шел дым. Он зашел в их квартиру, увидел там мужчину, который тушил пожар, т.е. очаг возгорания, и стал ему в этом помогать. Вдвоем с мужчиной они потушили очаги возгорания. В момент тушения он слышал через разбитое окно, что на улице около дома стоит мужчина и выражается ненормативной лексикой, по голосу он узнал мужчину по имени А., который ранее проживал в квартире № с М.И.. Данного мужчину затем задержали прибывшие сотрудники полиции. Насколько ему известно, его соседки М.И. на момент поджога квартиры дома не было, были только дети, которых к себе затем забрала их соседка по имени М.. Как ФИО2 совершил поджог квартиры он не видел, но от звука бьющегося стекла он практически сразу вышел из квартиры, так как в тот момент времени не спал (т.1 л.д.109-110).

Вина ФИО2 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей М.И.Ф., совершенного путем поджога, подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в суде:

- заявлением М.И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> разбил стекло окна ее квартиры, после чего пытался поджечь квартиру, в которой находились её дети, от возгорания сгорело принадлежащее ей в квартире имущество и ей был причинен ущерб на сумму 15000 рублей (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр <адрес>, в ходе осмотра были обнаружены и изъяты: кирпич, фрагмент бетона, банка из-под кофе, а также - тюль, занавеска, два дивана с двумя подушками, потолочная плитка в количестве 8 шт., имеющие следы горения (т.1 л.д.6-13);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении: ДД.ММ.ГГГГ находясь около второго подъезда <адрес>, используя кирпич, он разбил окно кв.№ данного дома, после чего в образовавшиеся отверстие бросил емкость, наполненную «Уайт спиритом», которую предварительно поджог, затем наблюдал, как вещество разгоралось внутри, поджог совершил из ревности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.28);

- заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что на представленном образце вещественного доказательства – банке из-под кофе «КОЛОМБО», паров легковоспламеняющейся и горючей жидкости (ЛВЖ и ГЖ) не было обнаружено; причиной возникновения пожара в <адрес> явилось внесение источника зажигания искусственно инициированного горения (ГЖ) путем поджога. Место первоначального горения (очаг пожара) находилось в квартире № в зальной комнате справа налево, в месте нахождения дивана светло-коричневого цвета (т.1 л.д.45-51)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр изъятых в ходе осмотра <адрес> предметов, при этом на диванах, тюле и занавесках обнаружены следы горения и повреждения данного имущества, в том числе и на потолочной плитке; по окончанию осмотра данные предметы и вещи были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.54-60, 61-63);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что диван светло-коричневого цвета имеет повреждения в результате воздействия огнём, при этом он утратил потребительские и эстетические качества как предмет мебели. В связи с тем, что он не имеет ни художественной, ни исторической (коллекционной) ценности, считаю проведение ремонта экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость дивана светло-коричневого цвета на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учётом разумного округления составляет 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей; диван светло-оранжевого цвета имеет повреждения в результате воздействия огнём, при этом он утратил потребительские и эстетические качества как предмет мебели. В связи с тем, что он не имеет ни художественной, ни исторической (коллекционной) ценности, считаю проведение ремонта экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость дивана светло-коричневого цвета на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учётом разумного округления составляет 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей; ночная штора синего цвета имеет повреждения в результате воздействия огнём, при этом она утратила потребительские и эстетические качества как предмет интерьера. Использовать в дальнейшем в качестве шторы невозможно. Рыночная стоимость штора синего цвета на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учётом разумного округления составляет 2200 (две тысячи двести) рублей; штора-тюль имеет повреждения в результате воздействия огнём, при этом она утратила потребительские и эстетические качества как предмет интерьера. Использовать в дальнейшем в качестве шторы невозможно. Рыночная стоимость шторы-тюль на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учётом разумного округления составляет 1000 (одну тысячу) рублей; потолочная плитка имеет повреждения в результате воздействия огнём, при этом она утратила потребительские и эстетические качества как предмет интерьера. Использовать в дальнейшем по назначению невозможно. Рыночная стоимость потолочной плитки на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учётом разумного округления составляет 3100 (три тысячи сто) рублей (т.1 л.д.87-106).

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты С.С.С., Б.А.Д., К.И.С., показания которых по своему основному содержанию являются аналогичными друг другу, в суде показали, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ все вместе, в том числе и с ФИО2, распивали спиртное по месту жительства С.С. Во время распития спиртного кто-то звонил на сотовый телефон ФИО2, из разговора следовало, что звонил мужчина, при этом ФИО2 так был разражен, что на какое-то время отключал свой сотовый телефон. Однако затем мужчина, который звонил ФИО2, своим разговором спровоцировал ФИО2 на противоправные действия, в результате чего ФИО2 ушел в неизвестном им всем направлении и более в квартиру к С.С. в тот вечер не возвращался. В последующем каждому из них стало известно, что ФИО2 поджог квартиру М.И., с которой ранее он проживал по <адрес>.

Все свидетели защиты только с удовлетворительной стороны охарактеризовали ФИО2, указав о том, что в тот период времени он работал, что материально помогал своему малолетнему ребенку.

На основании изложенного, указанные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, и в своей совокупности являющимися достаточными для разрешения уголовного дела по существу. В судебном заседании было достоверно установлено, что в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к М.И., прибыл к <адрес>, где разбил стекло окна зальной комнаты указанной квартиры, затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества М.И. путем поджога, в указанный период времени, осуществил поджог зала указанной квартиры, поскольку осознавая, что действует общественно-опасным способом, сознательно допуская последствия своих действий в виде уничтожения имущества М.И.Ф., вставил небольшой фрагмент материала в горловину стеклянной банки из-под кофе «КОЛОМБО», имеющуюся при себе, после чего поджог материал, а банку с горючей жидкостью бросил в разбитое им окно зальной комнаты указанной квартиры, отчего произошло возгорание. Тем самым причинил имущественный ущерб потерпевшей на общую сумму 27900 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в суде, согласно которых следует, что он не отрицал ни свою вину в совершении вышеуказанного преступления, ни обстоятельства, при которых им был осуществлен поджог квартиры М.И., в результате чего произошло уничтожение ее имущества, с причинением ей значительного материального ущерба. Показания ФИО2 на предварительном следствии подтверждаются также показаниями потерпевшей М.И.Ф. в суде, которая пояснила, что ранее была знакома с подсудимым, поддерживала с ним близкие отношения, а в тот промежуток времени, когда совершалось преступление, а именно ДД.ММ.ГГГГ, она отсутствовала по месту жительства, находилась в г.Ахтубинск. В это временя по месту ее жительства находились ее дети М.В. и М.В.. От ее соседки ей в последующем стало известно в результате телефонного разговора, что ее квартиру поджег ФИО2, а затем ей дети сообщили о том, что в квартире произошло возгорание, когда она находилась в г. Ахтубинск, что сначала ФИО2 стучал в дверь квартиры, а потом разбил окно в зале и бросил зажигательную смесь, в результате чего произошел пожар. Из показаний свидетелей М.В. и М.В., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде было установлено, что они находились по месту жительства, когда пришел подсудимый, постучал в дверь, после чего они услышали, как разбивается окно, и в окно был кинут предмет, от которого в последующем произошло возгорание. Показаниями свидетелей обвинения Ч.М., Б.М., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, а также показаниями свидетелей обвинения М.О. и Г.В. в суде, которые были свидетелями того, что произошло возгорание, осуществляли тушение пожара, а Г.В.В. задержал ФИО2, также подтверждается вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Из письменных материалов дела, исследованных в суде следует: из заявления М.И.Ф., что она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> разбил стекло окна ее квартиры, после чего пытался поджечь квартиру; из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилища потерпевшей были зафиксированы следы возгорания имущества в зале квартиры, факт разбития стекла в окне этой комнаты, фрагменты горения, были изъяты кирпич, фрагменты бетона, банка из-под кофе и другие предметы; согласно протокола явки с повинной ФИО2, последний чистосердечно признался в совершенном им преступлении; из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что на банке из-под кофе паров легковоспламеняющейся горючей жидкости не было обнаружено, а причиной возникновения пожара в <адрес> явилось внесение источника зажигания искусственно инициированного горения; согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ была определена общая сумма причиненного в результате преступления имущественного ущерба потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшей в совокупности с показаниями свидетелей обвинения М.В.И., М.В.И., Ч.М.К., Б.М.М., М.О.С., Г.В.В. и письменными материалами дела, суд считает обстоятельства, изложенные по событиям умышленного уничтожения имущества, принадлежащего М.И.Ф., если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, достоверными, подтверждающими в своей совокупности совершение именно ФИО2 данного преступления. При этом показания как потерпевшей, так и свидетелей обвинения, а также свидетелей защиты, в своей совокупности подтверждают показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, и его явку с повинной, согласно которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около второго подъезда <адрес>, используя кирпич, разбил окно квартиры № данного дома, после чего бросил в окно емкость, наполненную «Уайт спиритом», которую предварительно поджог, а затем наблюдал, как вещество разгоралось внутри, поджог совершил из ревности к М.И.

Оценивая показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, в совокупности с изложенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей и свидетелей М.В.И., М.В.И., Ч.М.К., Б.М.М., М.О.С., Г.В.В., а также письменные материалы уголовного дела, являются последовательными, согласуются между собой как в отдельных деталях, так и в совокупности, подтверждая вину ФИО2 в содеянном.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия по делу, судом не установлено.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом позиции государственного обвинения в суде, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступление является оконченным. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» является обоснованным, поскольку исходя из суммы материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий ФИО2, потерпевшей М.И.Ф., превышающей размер 5000 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшей, ее рода занятий и семейного положения, данная сумма являлась значительным ущербом для нее.

По материалам уголовного дела ФИО2 характеризуется по месту жительства с посредственной стороны, ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по сроку отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, не имеет постоянного источника доходов, имея при этом временные заработки, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2016 года, совершил преступление, относящееся по своей категории к преступлениям средней тяжести в период непогашенной судимости, холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в настоящее время отбывает наказание, назначенное приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося по своей категории к преступлениям средней тяжести, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в силу п.г, п.и ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.28 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - состояние его здоровья, признание вины и возмещение в полном объеме ущерба потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, согласно п.а ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. К отягчающим наказание обстоятельствам суд также относит, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Наказание при этом суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, а также личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, являющегося по своей категории преступлением средней тяжести, общественной значимости данного преступления, с учетом семейного и материального положения подсудимого, учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей стороны об отсутствии претензий к подсудимому и о смягчении наказания, суд полагает правильным назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, согласно санкции ч.2 ст.167 УК РФ, и считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута только при отбытии наказания в местах лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п.в ч.1 ст.58 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания ФИО2, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении, с определением испытательного срока, либо при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, согласно санкции ч.2 ст.167 УК РФ. В тоже время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в апреле месяце 2016 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, суд считает необходимым назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Кроме того, адвокатом АК г. Знаменск Шмаль А.П., который участвовал в качестве защитника по данному уголовному делу и оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО2 по назначению, были поданы заявления об оплате его труда в сумме 550 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в судебном заседании, а всего о взыскании в сумме 4950 рублей, за участие в 9-ти судебных заседаниях в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом вынесено постановление о выплату данных процессуальных издержек

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По смыслу ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО2 в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, учитывая, что он трудоспособен, суд считает возможным взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Шмаль А.П. по назначению за оказание юридической помощи, в размере 4 950 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у следственного органа, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; находящиеся на хранении у потерпевшей – использованию по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление, согласно требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, и определить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – до вступления приговора в законную силу отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и отбытия наказания по приговору Ахтубинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в КХВД МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области (стеклянную банку из-под кофе «Коломбо», фрагмент кирпича серого цвета, фрагмент бетона серого цвета), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; находящиеся на хранении у М.И.Ф. – по вступлении приговора в законную силу разрешить использовать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда, в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко