Решение № 2-1877/2017 2-343/2018 2-343/2018(2-1877/2017;)~М-1751/2017 М-1751/2017 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1877/2017

Дело № 2-343/2018

Поступило в суд 25.12.2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Коморниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о ликвидации препятствий в пользовании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд и просил обязать ФИО2 демонтировать за свой счет кирпичный забор высотой 2 метра и протяженностью 8 метров, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также обязать ФИО2, демонтировать за свой счет, сооружение – навес, примыкающий к крыше жилого <адрес> в <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.4-6).

В обоснование исковых требований указывает на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2, которая между указанными смежными земельными участками возвела глухой кирпичный забор высотой 2 метра и протяженностью 8 метров, а также вплотную к забору возвела навес, возвышающийся над забором. Крыша навеса является односкатной, скат ориентирован в строну земельного участка истца, что способствует стеканию и сползанию атмосферных осадков на земельный участок истца, что является отступлением от требований строительных правил. Полагает, что возведенные ответчиком конструкции навеса выполнены с нарушением строительных норм и правил, а именно навес не имеет санитарного разрыва и пристроен вплотную к кирпичному забору, разделяющему границу соседнего земельного участка истца. Стекание атмосферных осадков и сползание снега и наледи с кровли навеса на земельный участок истца приводит к переувлажнению грунта на его земельном участке, а при обильных стоках к размыванию грунтаи подмыванию фундамента забора, разделяющего земельные участки. Также истец указал, что в зимнее время ответчик не заботится о безопасности навеса, не убирает снег с крыши навеса, в результате чего, выпавшие атмосферные осадки в виде снега и наледи попадают на смежный земельный участок, что создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дав соответствующие объяснения.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей и экспертов, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположение которого установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка по адресу: обл. Новосибирска, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 8) ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № (л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 78,1 кв.м., количество этажей:1 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № (л.д.7).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположение которого установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка по адресу: обл. Новосибирска, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9) ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за №, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-51).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО2 является собственником жилого дома площадью 37,4кв.м., инвентарный №, Литер А,а. этажность:1 условный №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № (л.д.10), что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44)

Указанные земельные участки имеют одну смежную границу, что следует из технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.11-15), а также данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как указывает истец, на границе между ее земельным участком и участком ответчика, последним возведен глухой кирпичный забор высотой 2 метра и протяженностью 8 метров, а также вплотную к забору возведен навес. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.Исковые требования о демонтаже кирпичного забора и навеса, обоснованы истцом тем, что постройки возведены с нарушение строительных норм и правил, чем нарушают права истца как собственника земельного участка и создают угрозу жизни и здоровью лицам, находящимся на его земельном участке.

По ходатайству представителя истца по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Сибирскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.66-68).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-96) экспертами установлено, что на границе земельного участка № по <адрес> в <адрес> имеется кирпичный забор высотой 2,06 м. Между жилым домом и забором выполнено устройство навеса, кровля которого выполнена из металлочерепицы по деревянной обрешетке. Кровля которого одной частью опирается на стены жилого дома, другой на кирпичный забор. Скат навеса ориентирован в сторону земельного участка № по <адрес> забор между участками построен из металлопрофильных листов по металлическим столбам.

Экспертами сделаны выводы: кирпичное ограждение (забор), расположенное на границе между участками № и № по <адрес> в <адрес>, не соответствует требованиям п. 6.2. СП 53.13330.2011, п. 6.2* СНиП 30-02-97*; постройка в виде навеса на соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 6.7 СП 53.13330.2011. Для устранения установленных несоответствий, необходимо привести местоположения строения навеса на земельном участке 41 по <адрес> в соответствии с нормативными требованиями путем их переноса на регламентированное расстояние, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок, необходима установка забора в соответствии с требованием п. 6.2. СП 53.13330.2011, п. 6.2* СНиП 30-02-97*.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Д и Н приглашенные в суд для дачи разъяснения данного им экспертного заключения указали на то, что кирпичное ограждение (забор), расположенное на границе между участками № и № по <адрес> в <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако постройка в виде навеса, из – за своего уклона в сторону истца создает угрозу жизни и здоровью ответчика и иных лиц, поскольку скопление снега на крыши может привести к этому.

Эксперт Н в судебном заседании также указала на то, что при осмотре земельного участка истца по адресу: <адрес> установлено, что вдоль кирпичного забора находятся только строительные материалы в виде досок, затенение каким – либо культурным растениям забор не создает, дом ответчика от забора находится в метрах 3-4-х.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, а также разъяснения судебных экспертов, суд признает достоверным, допустимым доказательством нарушения строительных норм и правил при возведении ответчиком кирпичного ограждения и навеса, поскольку оно соответствует фактически установленным обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании материалам дела.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей Н, К, К, которые показали, что вдоль границы земельных участков истца и ответчика последним возведен кирпичный забор, а также от дома ответчика до забора вплотную возведен навес, скат крыши которого расположен в сторону земельного участка истца, в связи с чем, осадки в виде дождевой воды, снега, а также образующаяся наледь со ската крыши навеса попадает на земельный участок истца, что негативным образом сказывается на грунте земельного участка истца, а также угрожает имуществу, жизни, здоровью истца и других граждан, находящихся на его земельном участке.

По ходатайству ответчика в судебном заседании также были допрошены свидетели Л, К, которые показали, что ответчиком с согласия истца вдоль их земельных участков взамен прежнему деревянному был возведен кирпичный забор и заменен навес, который возведен вплотную с кирпичным забором и имеет слив и снегозажержатели, а также поддерживается ответчиком в надлежащем состоянии, своевременно чистится от снега.

Кроме этого, свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика подтвердили, что на земельном участке ответчика вдоль кирпичного забора, возведенного истцом, культурных растений не произрастает, находится только строительные материалы, дом от забора располагается в 3-4 метрах.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое подтверждение также представленными сторонами фотографиями (л.д.21-23,33-36,54-55а,105).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении нарушений его прав собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, суд приходит к выводу о том, что само по себе возведение ответчиком кирпичного забора высотой 2 метра и протяженностью 8 метров, не является основанием для удовлетворения иска о сносе кирпичного забора, так как истцом не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов, установленным сплошным ограждением.

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальную угрозу нарушения прав и законных интересов, возведенным ответчиком кирпичным забором, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. А само по себе возведение ответчиком забора не может являться основанием для его демонтажа, поскольку угроза со стороны ответчика должна быть реальной.

Кроме того, СП 53.13330.2011 и СНиП 30-02-97* имеют рекомендательный характер, и несоблюдение ответчиком указанных в них правил само по себе не может является основанием для сноса возведенного забора. Также данными СП и СНиП предусмотрена возможность установки ограждений других типов.

При этом суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что возведенный ответчиком навес нарушает права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

Так, заключением судебной экспертизы установлено нарушение санитарно-бытовых условий, строительных норм и правил поскольку скат крыши навеса ориентирован в сторону земельного участка истца и опирается на кирпичный забор между участками сторон. Экспертами не указано о наличии водоотводной системы и снегозащитных устройств крыши навеса, а поскольку расстояние от ската крыши навеса, возведенного ответчиком и до границы земельного участка истца отсутствует, то существует реальная угроза жизни и здоровью, находящихся на земельном участке истца лиц, сходом снега и наледи на них с крыши навеса ответчика.

Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Н, К, К, пояснениями экспертов Д, Н, фотографиями.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что навес возведенный ответчиком нарушает права истца как собственника земельного участка, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и подлежит демонтажу за счет ответчика.

Устранить выявленные нарушения без демонтажа возведенного ответчиком навеса не возможно, что подтверждается заключением судебной экспертизы, поэтому суд приходит к выводу о соразмерности заявленного способа защиты нарушенного права объему и характеру нарушений прав ФИО1 Спорный навес, возведенный ответчиком, препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью, в связи с чем, нарушенное право ФИО1 подлежит защите заявленным способом.

Ходатайство судебного эксперта о взыскании с лица, на которого возложено проведение судебной строительно – технической экспертизы расходов за проведение судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку истцом представлена квитанция об оплате судебной экспертизы в полном объеме (л.д.55,106).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать за свой счет, строение- навес, находящийся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Зотова