Апелляционное постановление № 1-238/2021 22-2552/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-238/2021

Дело № 1-238/2021 Судья 1-й инстанции: Кардашина О.В.

№ 22-2552/2021 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Саввиной Е.В.,

с участием прокурора – Анисина М.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Вертегель Ф.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам потерпевших ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ООО ГК «Академия безопасности» - ФИО4 и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 7 июня 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осужден:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Гражданские иски удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный ущерб в размере 55 000 рублей; в пользу ООО ГК «<данные изъяты>» причиненный ущерб в размере 45 999 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Керченского городского суда Республики Крым от 7 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению потерпевшего, назначенное осужденному наказание подлежит изменению ввиду его чрезмерной мягкости и несоответствия наказания тяжести совершенных преступлений. Указывает, что ФИО1 с момента привлечения к уголовной ответственности до окончания судебного следствия вину не признавал, ущерб не возместил, извинений не принес, в содеянном не раскаялся. После изменения меры пресечения на подписку о невыезде уклонялся от встреч на предмет возмещения материального вреда, а частичное возмещение вреда нельзя признать смягчающим обстоятельством, так как во время возмещения вреда ФИО1 находился в ИВС. Полагает, что осужденный признал вину в судебном заседании только с целью избежать реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - Свидетель №5 также просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Керчи Сердюков И.Ю. просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде 10 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст. 160 УК РФ – в виде 3 месяцев исправительных работ; по ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом, при назначении наказания по ч.1 ст. 160 УК РФ не учтены положения ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции является законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет выполнение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК Российской Федерации о законности, обоснованности и справедливости приговора, в том числе выполнение требований ст. 299 УПК Российской Федерации.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений установлена доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре, действия осужденного по ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно. Кроме того, в апелляционных жалобах и представлении виновность ФИО1, а также правильность правовой оценки его преступных действий, сторонами не оспаривается.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны по всем эпизодам: наличие малолетних детей, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие заболеваний. Кроме того, по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1) обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба в размере 35 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ в приговоре обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Назначая наказание по ч.1 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 возможно назначить по ч. 1 ст. 160 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный ФИО1 должен находиться под контролем органов исполнения наказания более длительный период, чем установлено по приговору, и увеличивает испытательный срок, установленный в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ, с сохранением указанных в приговоре обязанностей.

Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Считать ФИО1 осужденным:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию, в дни, установленные специализированным органом.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ООО ГК «<данные изъяты>» - Свидетель №5, апелляционное представление заместителя прокурора г. Керчи Сердюкова И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.И. Крючков