Апелляционное постановление № 22-215/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-215/2018

Апел. дело № 22-215 Судья Егоров Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 13 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

при секретаре Шипееве А.Д. рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2018 года апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Яковлева А.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года, которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее судимый:

21 августа 2014 года Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 297 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296 УК РФ, с назначением на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений в виде штрафа в размере 250000 руб., освобожден от отбывания назначенного наказания на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения его под стражей в период предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела,

осужден по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ст. 100 УК РФ осужденному ФИО5 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Ранее избранная в отношении ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Яковлева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего апелляционные жалобы с дополнениями подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 осужден за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Инкриминированное деяние им совершено 1 июля 2015 года на территории Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденный ФИО5 указывает, что не согласен с приговором суда. Его действия уголовно наказуемыми судом признаны необоснованно. В его действиях нет состава преступления. По уголовному делу органом дознания и судом первой инстанции допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, влекущие обязательную отмену состоявшегося в отношении него приговора. В основу приговора суд положил заключение судебно-лингвистической экспертизы. Поскольку эта экспертиза назначена и произведена до возбуждения в отношении него уголовного дела, её заключение суду следовало признать недопустимым доказательством. Наличие в уголовном деле неотмененного постановления старшего УУП ОП-1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 от 2 августа 2015 года (т.3, л.д. 172) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по тому же обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления исключает производство по уголовному делу в отношении него. Он подвергся уголовному преследованию за указанное в приговоре преступление незаконно. Показания потерпевшей ФИО3, данные ею в ходе дознания по делу, в судебном заседании оглашены судом в нарушение требований УПК РФ. Судом не были приняты достаточные меры для обеспечения её явки в судебное заседание. В связи с этим на показания потерпевшей ФИО3 суд сослался в приговоре необоснованно. Показания свидетеля ФИО2 на заседании суда первой инстанции не оглашались, однако суд незаконно сослался на них в приговоре. Несмотря на то, что потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием претензий к нему, суд без достаточных оснований отказал в прекращении в отношении него уголовного дела. Постановляя в отношении него обвинительный приговор, суд первой инстанции не учел, что срок давности привлечения его к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести истек. Постановления суда о приостановлении производства по уголовному делу в связи с его розыском являются незаконными, поскольку он от суда не уклонялся. Суд вышел за пределы предъявленного ему обвинения. Он осужден незаконно, ложно. В протоколе судебного заседания не указано, какие именно нецензурные слова он произнес. Он не имел возможности подать замечания на протокол судебного заседания, поскольку не получил его копию. Суд не зачел в срок отбывания наказания время его задержания и содержания в ИВС в октябре 2015 года. Суд необоснованно возвратил поданные им после постановления приговора жалобы. В приговоре суд указал, что в его действиях рецидив преступлений отсутствует. Однако суд в приговоре сослался на то, что принимает во внимание то обстоятельство, что он (ФИО5) ранее судим за совершение аналогичных преступлений, т.е. принял во внимание погашенные судимости. Принудительные меры медицинского характера ему назначены необоснованно, заключение судебно-психиатрической экспертизы не может признано объективным, поскольку члены комиссии врачей находятся с ним в неприязненных отношениях. Суд не принял во внимание положительно характеризующие его сведения. Его довод о недостоверности характеристики, выданной ему участковым уполномоченным, необоснованно отвергнут судом. Однако в 2010 году участковому был объявлен выговор за необоснованное привлечение его (ФИО5) к административной ответственности. Во вводной части приговора суд в нарушение требований ст. 86 УК РФ незаконно указал на наличие у него судимости по предыдущему приговору суда. Просит отменить приговор суда и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Защитник осужденного ФИО5 – адвокат Яковлев А.В. пишет, что сторона защиты не согласна с приговором суда в части квалификации действий ФИО5 и в части назначенного наказания. Обвинение является голословным, по делу отсутствуют прямые доказательства вины ФИО5 Суд оставил без должной оценки показания осужденного ФИО5, который свидетельствовал о том, что не высказывал в адрес потерпевшей оскорбительных слов, не желал никого унижать и оскорблять, участники гражданского процесса неправильно восприняли его (ФИО5) слова. Дознание по уголовному делу и судебное рассмотрение уголовного дела проведены предвзято из-за того, что ФИО5 был ранее судим. Суд необоснованно отверг довод осужденного ФИО5 о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы нельзя принимать во внимание, поскольку в состав экспертной комиссии входил врач, который испытывает к нему (ФИО5) неприязнь. Просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель, считая осуждение ФИО5 законным и обоснованным, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Совершение ФИО5 указанного в приговоре преступления установлено имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ею в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 1 июля 2015 года во время судебного заседания Ленинского районного суда г.Чебоксары по гражданскому делу, в котором она участвовала в качестве свидетеля, ФИО5 выражался в ее адрес оскорбительными словами: «тварь», «жирная мразь» и нецензурной бранью, пытался ее ударить, но она успела отскочить.

Показания потерпевшей ФИО3 нашли в судебном заседании объективное подтверждение совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, протоколом судебного заседания Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 июля 2015 года, заключением судебно-лингвистической экспертизы.

Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы (т.1, л.д.28-38) бранные слова «тварь», «жирная мразь», содержащиеся во фразе, высказанной в адрес ФИО3 в ходе судебного заседания, имеют ярко выраженную отрицательную оценку, употреблены публично в адрес конкретного человека с целью унизить его и оскорбить, следовательно, являются унижающими честь и достоинство личности.

Анализ этих и других приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО5 осужден обоснованно и его действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Наказание осужденному ФИО5 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины осужденного ФИО5 и квалификации его действий и в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

Приведенные в апелляционных жалобах с дополнениями доводы осужденного и его защитника являются несостоятельными. Эти доводы по существу являются несогласием с судебной оценкой исследованных доказательств, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве основания для пересмотра приговора.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания ФИО5 и доводы стороны защиты о невиновности ФИО5 в совершении инкриминированного преступления. В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении ФИО5, и привел мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности ФИО5

Вывод суда о виновности ФИО5 основан на совокупности всех исследованных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда о совершении ФИО5 указанного в приговоре преступного деяния основаны на сопоставлении совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий ФИО5

Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Уголовный закон при постановлении приговора в отношении ФИО5 судом применен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для пересмотра судебного решения, в ходе дознания по уголовному делу и при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела в отношении ФИО5 не допущено.

Предусмотренных законом оснований утверждать, что ФИО5 осужден ложно, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, дознание по уголовному делу и судебное рассмотрение уголовного дела проведены предвзято, по делу не имеется. Эти доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Для признания заключений проведенных по делу судебно-лингвистической и судебно-психиатрической экспертиз недопустимыми доказательствами, как об этом просят в апелляционных жалобах осужденный и его защитник, предусмотренных законом оснований не имеется. Эти экспертизы проведены компетентными экспертами. Сведений о том, что эксперты являются заинтересованными лицами, в деле не имеется.

Утверждение осужденного ФИО5 о том, что судебно-лингвистическая экспертиза назначена и произведена до возбуждения в отношении него уголовного дела, в связи с чем её заключение суду следовало признать недопустимым доказательством, исходит из ошибочного понимания уголовно-процессуального закона лицом, подавшим жалобу. В силу ч. 4 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела.

Доводы осужденного ФИО5 о том, что на показания потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО2 суд сослался в приговоре необоснованно, поскольку в судебном заседании показания потерпевшей ФИО3 оглашены судом в нарушение требований УПК РФ, а показания свидетеля ФИО2 вовсе не оглашались, являются несостоятельными. Как показания потерпевшей ФИО3, так и показания свидетеля ФИО2, данные ими в ходе дознания по делу, в судебном заседании оглашены в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т.3, л.д.73, т.5, л.д.55).

Приведенный в апелляционной жалобе довод осужденного ФИО5 о том, что наличие в уголовном деле неотмененного постановления старшего УУП ОП-1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 от 2 августа 2015 года (т.3, л.д. 172) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по тому же обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления исключает производство по уголовному делу в отношении него, он подвергся уголовному преследованию за указанное в приговоре преступление незаконно, также является необоснованным. Как видно из содержания постановления старшего УУП ОП-1 УМВД России по г.Чебоксары ФИО1 от 2 августа 2015 года (т.3, л.д. 172), указанным процессуальным документом в отношении ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.116 и ст. 119 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО5 о том, что он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания, не основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Как видно из материалов дела, каких-либо препятствий ознакомиться с протоколом судебного заседания ФИО5 не имел, ему судом предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и с протоколом судебного заседания.

Все ходатайства осужденного ФИО5 и стороны защиты судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке рассмотрены и получили соответствующего разрешения.

Остальные приведенные в апелляционных жалобах доводы аналогичны доводам, которые сторона защиты заявляла при рассмотрении дела судом первой инстанции и которые были предметом судебной оценки. Результаты оценки всех исследованных в судебном заседании доводов стороны защиты и мотивы, по которым суд признал их несостоятельными, подробно и обоснованно приведены в приговоре.

Приговор суда в отношении ФИО5 в части его осуждения по ч. 1 ст. 297 УК РФ является обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Разрешая вопрос об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что согласно материалам уголовного дела производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском подсудимого и в связи с производством судебно-психиатрической экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу: 1) в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно; 2) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением; 3) в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации; 4) в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Поскольку уголовный и уголовно-процессуальный законы не предусматривают возможность приостановления производства по уголовному делу в связи с проведением экспертизы и период проведения экспертизы не влияет на исчисление срока давности привлечения к уголовной ответственности, указание суда в приговоре на приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы подлежит исключению.

Вносимое в приговор суда изменение не ухудшает положение осужденного и, с учетом времени, на которое производство по делу приостанавливалось в связи с розыском обвиняемого, не влияет на правильность вывода суда о том, что срок давности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности за совершение указанного в приговоре преступления на момент постановления приговора не истек.

Изучение периода времени, на которое в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства производство по проверяемому уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с розыском осужденного ФИО5, свидетельствует о том, что на момент апелляционного рассмотрения дела срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО5 за указанное преступление также не истек.

Назначенное осужденному ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия установила, что в нарушение ч. 3 ст. 72 УК РФ суд не засчитал осужденному ФИО5 в срок обязательных работ время его нахождения в ИВС (изоляторе временного содержания) в порядке задержания с 7 по 9 октября 2015 года. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым зачесть ФИО5 время нахождения в ИВС (изоляторе временного содержания) в порядке задержания с 7 по 9 октября 2015 года в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ – всего 24 часа обязательных работ.

В остальном приговор суда в отношении ФИО5 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что производство по делу приостанавливалось в связи с производством судебно-психиатрической экспертизы с 7 декабря 2016 года по 15 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО5 время нахождения в ИВС (изоляторе временного содержания) в порядке задержания с 7 по 9 октября 2015 года в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ – всего 24 часа обязательных работ.

В остальном приговор суда в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий