Приговор № 1-120/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 1-120/2024

Дело № 1-120/2024

УИД 61RS0009-01-2024-000254-82


Приговор

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лотфуллина Т.М.,

при секретаре с/з Чмереве М.И.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, достоверно зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое им не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФ об АП течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водительское удостоверение в органы ГИБДД ФИО1 не сдал и в соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КРФ об АП он считается подвергнутым данному административному наказанию, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер <***> регион, и управляя им, передвигался по <адрес> в <адрес>. В 01 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> «Е» по <адрес> в <адрес> вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Азовский» и, в 01 час 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления указанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на прохождение которого он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. по адресу: <адрес> г. <адрес> ФИО2, 33, в здании ОГИБДД МО МВД России «Азовский», ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер №, по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое согласно Акта <адрес>66 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составило наличие алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха – 1,287 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает <данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено (ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда, наказание, связанное с выполнением им бесплатных общественно полезных работ на объектах, которые определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий к назначению ему указанного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ для основного и дополнительного видов наказаний не имеется, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 у суда не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и считает необходимым конфисковать транспортное средство автомобиль«ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий подсудимому ФИО1 и использованный им при совершении преступления, в собственность государства. Принадлежность данного транспортного средства подтверждена исследованными материалами уголовного дела - свидетельством о регистрации № № и ПТС <адрес> (т.1 л.д. 62-65) и самим подсудимым не оспаривается.

СД диск хранить при материалах уголовного дела.

Учитывая принятое решение о конфискации автомобиля, в целях обеспечения исполнения приговора в части его конфискации, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, идентификационный номер (VIN) № в виде запрета на распоряжение, отчуждение и передачу его в пользу третьих лиц.

Заявление защитника-адвоката Овасапяна В.В. о возмещении вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому подлежит удовлетворению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (Два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

- автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационнымзнаком <***> регион, идентификационный номер (VIN) №, конфисковать в собственность государства;

- СД диск хранить при материалах уголовного дела.

Сохранить арест, наложенный постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком <***> регион, идентификационный номер (VIN) №, в виде ограничений на распоряжение, отчуждение и передачу его в пользу третьих лиц.

Произвести оплату вознаграждения адвокату Лотфуллину Т.М. в размере 1 646 рублей за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, перечислив данную сумму на расчетный счет, указанный

в заявлении адвоката.

Копию приговора направить на исполнение в Управление Судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья