Апелляционное определение № 33-6212/2025 33-84/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Адаева Ж.Х. Дело № 33-84/2026

№ 2-1-2073/2025

64RS0042-01-2025-001642-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Пивченко Д.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, садоводческому некоммерческому товариществу «Медик-2» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения Cавкина Е.Н. и его представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с указанным выше иском, с учетом последних уточнений, просил признать в силу приобретательной давности право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 880 кв.м, имеющий координаты поворотных точек границ, указанные в уточненном исковом заявлении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по расписке от <дата> он приобрел у ФИО2 земельный участок № в СНТ «Медик-2», расположенный по адресу: <адрес>, Коминтерновское муниципальное образование, стоимостью 55 000 руб. С <дата> истец является членом СНТ «Медик-2» и с указанного времени фактически владеет и пользуется спорным земельным участком, а именно вносит членские и целевые взносы, использует участок в соответствии с видом разрешенного использования. В процессе оформления прав на земельный участок ФИО3 стало известно, что его собственником является ФИО4 Спорный земельный участок был ей предоставлен на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от <дата> №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю. <дата> ФИО4 была составлена расписка об отказе от земельного участка в пользу ФИО5, который передал ей за участок денежную сумму в размере 10 000 руб. <дата> ФИО5 отказался от земельного участка в пользу ФИО2, от которой получил за него денежную сумму в размере 18 000 руб. Поскольку Управлением Росреестра по Саратовской области регистрация сделки по обращению ФИО3 была приостановлена в связи с принадлежностью земельного участка ФИО4, при отсутствии документов, подтверждающих отчуждение ею земельного участка, истец обратился в суд с иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

ФИО3 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, он с 01 августа 2022 года пользуется спорным земельным участком, задолженность по членским взносам и коммунальным платежам отсутствует. При заключении договоров купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 и ФИО2, ФИО2 и ФИО3 стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договоров и исполнили свои обязанности по ним.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Положениями части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном Энгельсским районным судом <адрес> на <дата>, направлено в адрес ФИО1, по адресу: <адрес>, а согласно расписке от <дата> земельный участок приобретен ФИО5; извещение направлено также в адрес ФИО2 по адресу: <адрес>, в то время как согласно расписке от <дата> земельный участок был приобретен ФИО6. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле конвертами с возвращенной судебной корреспонденцией, а также отчетами об отслеживании с почтовыми идентификаторами №, №

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков ФИО5, ФИО2 о месте и времени судебного заседания, назначенного Энгельсским районным судом <адрес> на <дата>, по итогам которого было принято решение суда, и в котором указанные ответчики участия не принимали.

В судебном заседании <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков ФИО5, ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено существенное нарушение норм процессуального права, то в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Разрешая исковые требования ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области от 14 февраля 1994 года № ФИО4 передан в частную собственность земельный участок общей площадью 0,08 га, расположенный в садоводческом товариществе «Медик-2» для ведения садоводства в данном садоводческом товариществе. В подтверждение права собственности ФИО4 выдано свидетельство на право собственности на землю серии Сар-38С №.

Распиской от 28 апреля 2004 года подтверждается отказ ФИО4 от земли, дома, хозяйственных построений, забора, расположенных на участке №, в пользу ФИО5 В этот же день ФИО4 за спорный земельный участок получила от ФИО5 денежные средства в размере 10 000 руб., что усматривается из соответствующей расписки.

В расписке от 13 октября 2007 года ФИО5 отказался от земельного участка №, а также от домика, железного заборчика, навеса в пользу ФИО2 В этот же день ФИО5 получил 18 000 руб. от ФИО2 за участок № в СНТ «Медик-2», что подтверждается соответствующей распиской.

Отказ ФИО2 в пользу ФИО3 от земельного участка №, а также от домика, забора, навеса, хозяйственных построек содержится в расписке от 01 августа 2022 года. В этот же день от истца ФИО2 получены денежные средства за спорный земельный участок в размере 55 000 руб.

Из справки №, выданной 17 февраля 2025 года председателем СНТ «Медик-2» усматривается, что ФИО4 членом СНТ «Медик-2» и арендатором земельного участка № в СНТ «Медик-2» не является. Членские взносы не оплачивает с 2006 года.

В свою очередь членство ФИО3 в указанном СНТ и отсутствие у него задолженности по членским взносам и коммунальным услугам подтверждается справкой № от 17 февраля 2025 года, выданной председателем СНТ «Медик-2», а также копией членской книжки истца.

В отзыве на исковое заявление СНТ «Медик 2» указало на ошибочность справок, выданных 17 февраля 2025 года и 18 апреля 2025 года в части того, что ФИО3 является арендатором земельного участка №, поскольку никаких договоров аренды с ним не заключалось, сведений о предоставлении ФИО3 земельного участка в СНТ «Медик 2» не имеется.

В соответствии со справкой № от <дата>, выданной председателем СНТ «Медик-2» ФИО3, земельный участок № граничит только с земельным участком №, принадлежащим ФИО11 На момент составления справки данный земельный участок заброшен и не используется по назначению. ФИО11 членские вносы и коммунальные услуги не оплачивает. Информации о продаже ФИО11 или оформлении земельного участка в собственность новыми владельцами не имеется.

Уведомлением Саратовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от <дата> № КУВД-001/2025-3529019/1 ФИО3 сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Медик-2», участок 414, в связи с наличием в ЕГРН сведений о принадлежности указанного земельного участка ФИО4 при отсутствии документов, подтверждающих отчуждение вышеуказанного земельного участка или отказе от права собственности на него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Медик-2», участок 414, расположен в границах СНТ «Медик-2». Границы земельного участка не пересекают границы земельного участка СНТ «Медик-2», не налагаются на иные земельные участки.

Полученные посредством натуральных измерений сведения о координатах характерных точках объекта исследования соотносились со сведениями из ЕГРН о соседних земельных участках – сведения о документальных границах соседних земельных участков, в зоне нахождения земельного участка с кадастровым номером 64№:, в ГКН отсутствуют, так как их границы не установлены в соответствии с земельным законодательством. Данные о границах всего СНТ «Медик-2», соседних земельных участках, с земельным участком с кадастровым номером 64:38:060601:18 внесены в реестр не по результатам кадастровых работ, а на основании информации из правоустанавливающих документов.

Установлены следующие документальные координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м по данным «Проекта организации территории садоводческого товарищества «Медик-2», датированного <дата>: №

Фактические границы и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 880 кв.м определены по фактическому землепользованию, исходя из существующих на местности более 15 лет границ и отображены в табличной форме на схеме пиложения № к настоящему заключению.

Предлагаемый на усмотрение суда вариант установления границ земельного участка в таком случае соответствует требованиям земельного законодательства (в том числе относительно увеличения площади в пределах 10% на основании положений статей 43 и 46 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», градостроительным нормам и правилам. Нарушений прав и законных интересов третьих лиц (неопределенного круга лиц) в процессе производства экспертизы не выявлено. Наложений границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:060601:18 на границы иных земельных участков и границ СНТ «Медик-2» не имеется.

Установлены координаты поворотных точек и площадь земельного участка без нарушения прав иных лиц и в границах СНТ «Медик-2»: №, X5№

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Судебная коллегия принимает заключение судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» № 208-2025 от 17 октября 2025 года в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств, влекущих возможность признания за ФИО3 права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, поскольку относимыми допустимыми и достоверными доказательствами было подтверждено, что он добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, с учетом времени владения его правопредшественника ФИО2, исчисляемого с <дата>, владел и пользовался спорным земельным участком как своим собственным, исполнял обязанности ее собственника, вступив в члены СНТ «Медик-2», на территории которого находится данный земельный участок, нес расходы по оплате членских взносов и коммунальных платежей за него, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса и правопритязаний со стороны иных лиц, в том числе при отсутствии возражений со стороны ответчика СНТ «Медик-2».

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> наложения границ земельного участка с кадастровым номером 64:38:060601:18 на границы иных земельных участков и границ СНТ «Медик-2» отсутствуют.

При таком положении оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о признании за ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:38:060601:18, в фактических границах, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Медик-2», участок №, площадью 880 кв.м, в границах следующих координат: №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 сентября 2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро рыночной оценки».

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно счету, представленному экспертным учреждением ООО «Бюро рыночной оценки», стоимость экспертизы составила 35 000 руб.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных обстоятельств по делу указанные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Бюро рыночной оценки».

Из платежного поручения № 889363 от 27 августа 2025 года следует, что ФИО7 на депозитный счет Саратовского областного суда внесены денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы.

Исходя из заявления ООО «Бюро рыночной оценки» о взыскании судебных расходов от 20 октября 2025 года, последний просит распределить между сторонами расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат возмещению за счет средств, внесенных на депозитный счет Саратовского областного суда, в пользу экспертного учреждения ООО «Бюро рыночной оценки».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, садоводческому некоммерческому товариществу «Медик-2» о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО3 (паспорт <...>) право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Медик-2», участок №, площадью 880 кв.м, в границах следующих координат: №

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН № КПП №, л/с №, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, Банк ОКЦ № Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК №) в размере 35 000 руб., поступившие по платежному поручению № от <дата> в качестве оплаты за судебную экспертизу от ФИО3, по следующим реквизитам: получатель общество с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки», ИНН <***>; КПП 644001001; банк получателя - публичное акционерное общество «Сбербанк», расчетный счет №, БИК №, корр. счет №.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: