Приговор № 1-309/2024 1-50/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 1-309/2024

Дело № 1-50/2025 (12401320040000350)

УИД 42RS0036-01-2024-001472-31


Приговор

именем Российской Федерации

город Топки 22 января 2025 г.

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусева Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Терехина Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пузенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Топкинского городского суда Кемеровской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут 27.07.2024 ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, д. Опарино, <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, против воли потерпевшего, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Топкинский муниципальный округ, д. Опарино, <адрес>, являющуюся жилищем Ф., убедившись, что находящийся внутри квартиры Ф. за его действиями не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, откуда тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Ф., а именно: забрал с трельяжа находящегося в зале денежные средства в сумме 1 000 рублей; из холодильника находящегося в зале 8 пластиковых упаковок с замороженной свининой, весом около 1 кг., стоимостью за 1 упаковку 300 рублей, на общую сумму 2400 рублей, замороженную рыбу (минтай) весом 1 кг., стоимостью 200 рублей, замороженную рыбу (горбуша) весом 1 кг., стоимостью 400 рублей, а всего похитил принадлежащего Ф. имущества на общую сумму 21000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1, с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф. материальный ущерб на сумму 21000 рублей, являющийся для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по данному преступлению признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия о том, что нуждался в деньгах, 27.07.2024 года в утреннее время он вспомнил, что по <адрес> в <адрес>, проживает Ф., ранее, в 2021 году он уже совершал кражу из дома Ф., и ему было известно расположение комнат в доме. Так же ему известно, что Ф. проживает один и, в силу своего преклонного возраста, всегда находится у себя дома, почти никуда из дома не выходит, плохо видит и слышит. Он решил пойти к Ф., для того, чтобы похитить что-нибудь ценное, предполагал, что может похитить деньги.

Около 08 часов 30 минут 27.07.2024 он подошел к дому Ф., осмотрелся и убедился, что его никто не видит, на улице никого не было. Подойдя к входной двери веранды дома, он увидел, что дверь, ведущая на веранду, была приоткрыта. Он знал, что Ф. находится у себя в доме, так как он предварительно обошел дом, и в окно, которое в зале, увидел, что Ф. Пройдя на веранду дома, он аккуратно приподнял входную дверь,, данная дверь была не закрыта на запорное устройство. Зайдя в дом он прошел в коридор и увидел, что трость, которой пользуется Ф., валяется перед входом в зал, который расположен справа от входной двери. После чего, он заглянул тихонько в зал и увидел, что Ф. стоит в зале справа в углу у трельяжа и пересчитывает деньги. Затем он вышел на веранду дома и оставил открытую дверь, чтобы видеть движение Ф. в доме. Когда Ф. вышел из зала и прошел на кухню, которая расположена слева от входной двери почти напротив зала, то он снова вошел в дом и тихо прошел в зал. Он видел, что Ф. в это время находился на кухне и его не видит, так как Ф. стоял спиной к выходу из кухни, рядом со столом. Находясь в зале, он открыл правую дверку трельяжа, где увидел маленькую коробочку зеленого цвета, в которой лежали деньги в целлофановом мешочке. Он решил похитить данные деньги, для чего взял мешочек с деньгами и положил мешочек в карман своих штанов. После этого он подошел к холодильнику, который располагался в зале у входа слева за дверью возле кресла, чтобы посмотреть, что в холодильнике есть из продуктов питания. Открыв холодильник он увидел там продукты питания, он решил так же похитить данные продукты питания и сложил несколько упаковок с мясом и рыбу в пакет, который так же нашел в зале, после чего вышел из дома, прикрыв за собой входные двери. Когда он выходил из зала, Ф. сидел на стуле за столом в кухне спиной к выходу и его не видел.

Похищенные продукты питания он за несколько дней употребил в пищу. Так же, находясь у себя дома, он открыл мешочек с похищенными у Ф. деньгами, которые он пересчитал. В мешочке он насчитал 18000 рублей купюрами по одной тысяче рублей, указанными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на спиртное, так же отдал долг. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.104-106). В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проверке показаний на месте (л.д. 36-43).

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями представителя потерпевшего Ф. – М. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания М., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она работает в комитете социальной защиты населения администрации Топкинского муниципального округа в должности главного специалиста – юриста. В ее обязанности входит, в том числе, представление интересов граждан, пострадавших в результате преступлений, правонарушений, и иных лиц в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовных дел в судах общей юрисдикции, у мировых судей, в том числе по делам об административных правонарушениях. От сотрудников полиции ей стало известно, что в производстве следственного отдела Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с 08 часов 30 минут 27.07.2024 по 15 часов 00 минут 28.07.2024 неизвестное лицо, незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, д. Опарино, <адрес>, и тайно, из корыстных побуждений, похитило имущество, принадлежащее Ф., чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму не менее 21 000 рублей. Ей известно, что Ф., ДД.ММ.ГГГГ р., проживавший по адресу: <адрес> – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, д. Опарино, <адрес>, скончался ДД.ММ.ГГГГ. Родственники потерпевшего Ф. не желают представлять его интересы, и для дальнейшего производства по уголовному делу нужен законный представитель. В ходе предварительного следствия ей стало известно о том, что у Ф. были похищены деньги в сумме 18000 рублей, и продукты питания на сумму 3000 рублей, кражу совершил житель <адрес>, ФИО1, проникнув в дом к Ф. (л.д. 84-86).

Представитель потерпевшего - М. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний М. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания представителя потерпевшего в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля З. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля З., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что что она проживает по адресу: <адрес> – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>. У нее был сосед – Ф., который проживал один, был пенсионером и получал пенсию. С ДД.ММ.ГГГГ социальный работник, который обслуживал Ф. находился в отпуске, в связи с чем, она помогала Ф. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ф. и попросил прийти к нему. Когда она пришла в гости к Ф., он взял из зала купюру достоинством 1000 рублей и попросил ее сходить за продуктами питания. Она сходила в магазин и купила Ф. продукты питания: рыбу горбушу, минтай, грудинку, хлеб и корм для кошек. Она принесла продукты питания к Ф. и ушла. Так же ей было известно, что у Ф. в холодильнике находились упаковки с мясом «СибАгро».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей снова позвонил Ф. и попросил ее снова прийти к нему. Когда она пришла к Ф., то Ф. сказал, что у него неизвестное лицо похитило продукты питания, которые она покупала Ф., а так же денежные средства в сумме 18 000 рублей из шкафа в зале. Она осмотрела холодильник и действительно убедилась, что продукты в холодильнике отсутствуют и денежные средства в шкафу. Она позвонила и сообщила в полицию о случившемся. Ф. никуда со своего участка не выходил. Когда Ф. находился дома, то не закрывал входные двери. Периодически Ф. выходил в огород кормить куриц. Никто в гости к Ф. не приходил, только приезжал сын Ф. из г. Кемерово. Спиртное Ф. не употреблял. В силу своего Ф. отдавал отчет своим действиям и все помнил. (л.д. 44-45). Свидетель З. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля Ф. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Ф., данные им в ходе предварительного расследования о том, что У него есть отец Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал по адресу: <адрес> – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>. Ф. проживает один, из дома почти никуда не выходит, в силу возраста уже плохо слышал и плохо видел. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к Ф., привозил продукты питания – мясо свинины в пластиковых контейнерах черного цвета «Сиб Агро», всего восемь упаковок, весом около одного килограмма каждая упаковка. ДД.ММ.ГГГГ Ф. передал ему деньги в сумме 10 000 рублей с пенсии, которая составляет 35000 рублей. В первых числах августа Ф. рассказывал, что у него из дома похитили деньги и продукты питания, но кто он не знал. ДД.ММ.ГГГГ Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончался. Он не желает представлять интересы Ф. во время следствия и в суде в виду отсутствия свободного времени (л.д. 48-49,52).

Свидетель Ф. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Ф. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Ф. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Ф. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Ф., аналогичными показаниям потерпевшего Ф. (л.д. 53).

Свидетель Ф. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Ф. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Ф. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля М. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного расследования о том, что она знакома с жителем <адрес> ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ пас, принадлежащий ей скот, но после того, как ФИО1 вечером окончил пасти, она узнала, что один из ягнят умер, на что ФИО1 сказал, что это он - ФИО1 не углядел, и сказал, что отдаст за ягненка деньги. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 ей отдал деньги в сумме 3 000 рублей. Откуда у ФИО1 были деньги ей не известно, постоянного источника дохода ФИО1 не имеет (л.д. 51).

Свидетель М. допрошена надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением ее прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний М. удостоверена ее подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля М. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Б. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Б., данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для проведения проверки показаний на месте с подозреваемым ФИО1 Находясь возле ворот дома по адресу: <адрес>, в его присутствии, в присутствии адвоката, второго понятого и Ф., ФИО1 сказал, что необходимо войти во двор дома, при этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил у Ф. денежные средства в размере 18000 рублей, которые впоследствии потратил по своему усмотрению, и продукты питания, которые употребил в пищу. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 свои действия показывал уверенно, давление на ФИО1 не оказывалось, показания ФИО1 были логичны, последовательны и непротиворечивы (л.д. 44-45). Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след пальца руки, изъятый с поверхности двери кухонного шкафа на кухне, на отрезок липкой ленты №с размером сторон 48х60 мм, след пальца руки, изъятый с поверхности двери кухонного шкафа на кухне, на отрезок липкой ленты № (Б) с размером сторон 48х68 мм, след участка ладони руки, изъятый с поверхности межкомнатной двери комнаты №, на отрезок липкой ленты № (Б) с размером сторон 48х106 мм, след пальца руки, изъятый с поверхности холодильника в комнате №, на отрезок липкой ленты № с размером сторон 48х50 мм, для идентификации личности не пригодны.Следы папиллярных линий, перекопированные на отрезки липких лент № с размером сторон 48х100 мм, № (А) с размером сторон 48х68 мм, № (А) с размером сторон 48х106 мм, для идентификации личности не пригодны. След пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты № с размером сторон 48х60 мм, оставленный большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты № (Б) с размером сторон 48х68 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след участка ладони руки, изъятый на отрезок липкой ленты № (Б) с размером сторон 48х106 мм, оставлен участком гипотенара ладони правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки, изъятый на отрезок липкой ленты № с размером сторон 48х50 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.60-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес> – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты 5 следов папиллярных линий рук (л.д.6-13);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрено объяснение Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-97);

- заявлением Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находилось в его доме, расположенном по адресу: <адрес> – Кузбасс, Топкинский муниципальный округ, <адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, чем причинило значительный ущерб в сумме 21000 рублей (л.д.5).

Вещественными доказательствами:

<данные изъяты>

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая показания представителя потерпевшего М., свидетелей: З., Б., Ф., Ф., ФИО2, суд не находит оснований им не доверять, поскольку они согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, приведенными выше, которым у суда, также нет оснований не доверять, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их оформлении не допущено, в связи с чем, суд принимает перечисленное в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств виновности подсудимого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище, так как установлено, что хищение совершено из жилища потерпевшего Ф., в которое ФИО1 проник без его согласия.

Квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из суммы причиненного материального ущерба потерпевшему Ф. в размере 21 000 рублей, которая подсудимым не оспаривалась, с учетом материального положения потерпевшего Ф.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 139), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 135), что <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. 128-130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, наличие на иждивении фактической супруги – А. и <данные изъяты> ребенка фактической супруги от предыдущего брака – С., неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условным с испытательным сроком.

Для достижения целей исправления условно осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 8 559 рублей 20 копеек (л.д. 152), поскольку ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Начало испытательного срока считать с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Взыскать с <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 559 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят девять) 20 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия.

Вещественные доказательства: объяснениями, отобранные у Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья (подпись) Е.Л. Гусева

Приговор вступил в законную силу 07.02.2025.