Апелляционное постановление № 22К-1034/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/10-63/2025

Судья Воронова Е.С. Дело № 22к-1034/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 02 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

защитника – адвоката Чамина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чамина В.М. в интересах М. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката Чамина В.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 июня 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чамина В.М., действующего в интересах обвиняемого М поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СУ УМВД России по Мурманской области по факту нерассмотрения и неразрешения, а также недоведения до сведения результатов рассмотрения жалобы от 12 мая 2025 года по уголовному делу №***.

В апелляционной жалобе адвокат Чамин В.М. выражает несогласие с постановлением, полагая, что факт наличия уведомления без подтверждения его направления адресату, то есть без реестра почтовой корреспонденции или чека о направлении или отчета об отслеживании почтового отправления, не является надлежащим доказательством направления решений по ходатайству в адрес заинтересованных лиц. Обращает внимание, что до настоящего времени им какие-либо документы по ходатайству не получены. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству судом первой инстанции были получены копии документов, из которых следует, что 03 апреля 2025 года ходатайство адвоката Травникова А.В. о признании доказательств недопустимыми и о проведении дополнительных следственных действий следователем рассмотрено с вынесением мотивированного постановления, о чем как защитнику, так и обвиняемому направлено уведомление. Кроме того, жалоба адвоката Чамина В.М., поданная в порядке ст.124 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства адвоката Травникова А.В., рассмотрена руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Мурманской области ФИО1 26 мая 2025 года с вынесением постановления об отказе в ее удовлетворении, уведомление о рассмотрении жалобы с изложением мотивов принятого решения направлено заявителю в тот же день.

С учетом содержащихся в жалобе доводов и полученных сведений суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы адвоката Чамина В.М. к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, правильно указав, что она не содержит данных о причинении какого-либо ущерба конституционным правам и свободам М

Изложенные в жалобе доводы о допущенном бездействии со стороны руководителя следственного органа основаны лишь на факте неуведомления адвоката Чамина В.М. о принятом по его жалобе решении, что не может являться достаточным основанием для осуществления процедуры судебного контроля в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку неполучение соответствующего уведомления конституционных прав обвиняемого, прав защитника не нарушает и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, правовые основания для принятия жалобы адвоката Чамина В.М. к производству суда и рассмотрения ее по существу в порядке ст.125 УПК РФ отсутствовали, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуемое судебное решение принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, соответствует положениям ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 18 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чамина В.М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого М., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Т. Рахматуллова