Апелляционное определение № 33-5593/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> в 13 час. 50 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП была признана ФИО ФИО обратилась в страховую компанию <данные изъяты> для получения страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. ФИО обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства <данные изъяты> составляет 2 265 900 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 11 500 руб. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 047 063 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 530 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО, который доводы иска поддержал, по основаниям, изложенным в нем, с учетом уточнений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО и ее представитель ФИО в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений, согласно которым дорога на которой произошло столкновение автомобилей была покрыта льдом и снегом, что говорит о ненадлежащей ее обработке. Если наличие наледи на проезжей части стало причиной ДТП, то ответственность за произошедшее возлагается на тех, кто должен следить за состоянием дорожного полотна. Страховая компания <данные изъяты>, которая осуществила выплату ФИО, действовала незаконно и поспешно, не до конца разобравшись в обстоятельствах произошедшего случая. Экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> об определении размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, произведено по заказу ФИО, без уведомления ответчика. Данный факт ставит под сомнение законность и достоверность данного документа. В материалах дела имеется еще одно экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому размер восстановительного ремонта составляет 808 600 руб. Истец обосновывает свои требования на экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> которое в три раза превышает размер такого же ремонта в экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с чем ответчик считает, что необходимо провести новое экспертное судебное исследование.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица Росавтодор в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с учетом уточнений.

Решением суда с ФИО в пользу ФИО взыскан материальный ущерб в размере 1 047 063 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 530 руб.

Ответчик ФИО обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 13 час. 50 мин. по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО транспортное средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана ФИО, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО обратилась в страховую компанию <данные изъяты> для получения страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика, что подтверждается актом о страховом случае от <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты>, проведенному <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства <данные изъяты> составляет 2 265 900 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 11 500 руб., что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из возражений ответчика, дорога на которой произошло столкновение автомобилей была прокрыта льдом и снегом, что говорит о ненадлежащей ее обработке. Если наличие наледи на проезжей части стало причиной ДТП, то ответственность за произошедшее возлагается на тех, кто должен следить за состоянием дорожного полотна. Страховая компания <данные изъяты> которая осуществила выплату ФИО, действовала незаконно и поспешно, не до конца разобравшись в обстоятельствах произошедшего случая. Экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> об определении размера ущерба, причинённого транспортному средству истца, произведено по заказу ФИО, без уведомления ответчика. Данный факт ставит под сомнение законность и достоверность данного документа. В материалах дела имеется еще одно экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому размер восстановительного ремонта составляет 808 600 руб. Истец обосновывает свои требования на экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты> которое в три раза превышает размер такого же ремонта в экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>. В связи с чем ответчик считает, что необходимо провести новое экспертное судебное исследование.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Центральный экспертный центр».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от 0<данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуществляя движение по автодороге <данные изъяты>, в момент прохождения правого поворота потерял контроль над управлением автомобиля, в результате этого в состоянии заноса выехзал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, движущимся во встречном направлении. При этом перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, перекрывал полосу движение, <данные изъяты>. В момент возникновения опасности для движения водитель <данные изъяты>, применил к торможению и сместился в обочины, но в силу того, что происходило сближение транспортных столкновения избежать не удалось. Автомобиль <данные изъяты>, находясь в состоянии заноса и разворота, частью моторного отсека произвел первичный удар в левое переднее крыло <данные изъяты>. После первичного контакта автотранспортные средства продолжили смещаться относительно друг друга. В результате этого, <данные изъяты>, получил повреждения левой боковой поверхности кузова. Автомобиль <данные изъяты>, при нарастании сопротивления со стороны <данные изъяты>, стал разворачиваться относительно центра массы. При этом были разрушены навесные детали передка автомобиля. Взаимный контакт наблюдался до того момента, пока внедрившийся наконечник правого лонжерона а<данные изъяты> не уперся в нижнюю часть центральной левой стойки <данные изъяты>. Зафиксированная вещная обстановка показывает, что столкновение автомобиля ТОYОТА <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, могло находиться перед осыпью осколков пластика, которая зафиксирована в схеме ДТП. После первичного взаимодействия с <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, был отброшен от места столкновения в направлении центра проезжей части дороги. Т.к. при столкновении скорость движения, <данные изъяты>, не была погашена, то он продолжил перемещаться в сторону автодороги <данные изъяты>, двигаясь задней частью вперёд. В этот момент с ним произвел автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся <данные изъяты>. Поскольку контакт между транспортными средствами носил эксцентричный характер, то автомобиль <данные изъяты>, отбросил автомобиль <данные изъяты> вперед, по направлению своего движения и развернул его. В создавшейся дорожно-транспортной ситуации первичный контакт между, <данные изъяты>, и <данные изъяты>, проходил под воздействием перекрестного, косого, скользящего удара. Вторичный контакт между <данные изъяты>, и а/м <данные изъяты>, был обусловлен внедрением переднего бампера <данные изъяты>, в задний правый угол кузова <данные изъяты>. По направлению движения вторичное столкновение возможно классифицировать как продольное, по характеру взаимного сближения как попутное. По расположению продольных осей - косое. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации только действия водителя автомобиля <данные изъяты>, противоречившие требованиям 11.10.1 (абзац 1) ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, так как указанный водитель при движении выбрал скорость движения без учёта дорожных условии, что не позволило ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Выбранная водителем скорость движения 50 км/ч была существенно больше максимального значения скорости 24,2 км/ч, которая в фактически имевших место дорожных условиях позволяла ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате этого водитель потерял контроль над управляемостью и устойчивостью своего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с другими автомобилями. Действия водителей, <данные изъяты> и <данные изъяты>, с технической точки зрения не противоречили (соответствовали) требованиям 11.10.1 (абзац 2) ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, так как их действия не противоречили требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ и при возникновении опасности для движения они не имели технической возможности избежать столкновения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, водителю автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения водитель следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1ПДД РФ. Водитель <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств путём выполнения требований п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Для предотвращения столкновения транспортных средств водитель автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с требованиями п. 10.1 (абзац 1), в фактически имевших место дорожных условиях должен был выбрать скорость движения, не превышающую значение 24,2 км/ч, так как при большей скорости движения создавались необходимые и достаточные условия для поперечного проскальзывания колёс автомобиля (для возникновения неуправляемого заноса). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, водителям, а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Действия водителей, а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, с технической точки зрения не противоречили (соответствовали) требованиям п. 10.1 ПДД РФ, и не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, без учёта износа заменяемых деталей, составляет 2 528 589,06 руб., с учетом износа составляет 1 316 709,16 руб. Стоимоть восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, следовательно, наступила полная гибель. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, составляет 2 142 951 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> 4составляет 695 888 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал данное заключение, суду пояснил, что осмотр транспортного средства истца не проводился, поскольку она восстановлено. При исследовании исследовались и анализировали материалы дела, фото и видео-документы.

Суд, оценив данное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к выводу, о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля, годных остатков и размером страховой выплаты, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

По настоящему делу судом установлено, что страховое возмещение ввиду превышения стоимости ремонта над стоимостью автомобиля, рассчитанных по Единой методике, обоснованно выплачено в максимальном размере - 400 000 руб.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, и суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из определения общего размера материального ущерба от ДТП, определяемого по заключению судебной экспертизы.

Таким образом, суд с учетом оценки представленных доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 1 047 063 руб., согласно уточненным требованиям истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 530 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом необоснованно приято во внимание установленный экспертизой факт полной гибели транспортного средства, т.к. истец восстановил транспортное средство, судебная коллегия отклоняет, поскольку такая позиция истца направлена на увеличение размера взысканных сумм. Так, при расчете ущерба, судом принималась рыночная стоимость транспортного средства 2 142 951 рубль, стоимость годных остатков 695 888 рублей, и размер ущерба, выплаченный страховой компанией 400 000 рублей (2 142 951 - 695 888 – 400 000 = 1 047 063). Тогда как, в ином случае, расчет ущерба подлежащего взысканию с ответчика рассчитывался в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением, судебной коллегией отклоняются, поскольку не оспорены стороной ответчика равноценными надлежащими доказательствами по делу.

Доводы стороны ответчика о том, что необоснованно судом взысканы судебных расходы в полном объеме, тогда как требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия также отклоняет, поскольку истцом исковые требования уточнены по результатам экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – <данные изъяты>