Решение № 2-1287/2017 2-1287/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1287/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <М1> регистрационный знак № под управлением У Е.В.. и автомобиля <М2>, регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Н В.Д.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ У Е.В. по ч. <...> КоАП РФ привлечена к административной ответственности за нарушение требований п. <...> ПДД РФ.

Автомобиль <М1> регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности потерпевшей. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства она застраховала в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Н В.Д.. уступила свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

После ДТП вышеуказанная потерпевшая и истец обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, при этом дополнительно сообщив страховщику об уступке Н В.Д.. своего права требования.

В связи с тем, что страховая компания в установленные законом сроки не организовала осмотр транспортного средства, ФИО3 обратился к услугам независимого эксперта <...> для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость <М2>, регистрационный знак № с учетом износа на запасные части составила <...> руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – <...>., стоимость годных остатков <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил страховщику претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Однако ответчик на основании данной претензии не произвел страховую выплату.

Дело инициировано иском ФИО3, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку в сумме <...> руб., финансовую санкцию – <...> руб., убытки в сумме <...> руб., почтовые расходы на доставку досудебной претензии – <...> руб., расходы на юриста по досудебному урегулированию спора – <...> руб., почтовые расходы на доставку искового заявления – <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере <...> руб., расходы на копию экспертного заключения <...> руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО1 поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Н В.Д.. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу Н В.Д. причинены повреждения, произошло по вине У Е.В..

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, данными, отраженными в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшей.

Транспортное средство <М2> регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Н В.Д.., которая застраховала свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая уступила ФИО3 свое право требования возмещения убытков (исполнения обязательств в полном объеме в получении страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) и все иные права, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшие вследствие повреждения принадлежащего Н В.Д. автомобиля <М2>, регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор уступки прав (цессии) №.

Сведения о том, что договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным или незаключенным у суда на момент рассмотрения искового заявления отсутствуют.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

С ДД.ММ.ГГГГ в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Положения п. 2 ст. 14.1 вышеуказанного закона предусматривают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании вышеуказанных положений действующего законодательства страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.

Н В.Д.. вместе с истцом обратились к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах страховщик обязан был в течение пяти рабочих дней согласовать с потерпевшим время и место осмотра (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО3 две телеграммы, в которых предлагало последнему представить поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения страховой компании.

Суд не может сделать вывод, что страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра транспортного средства Н В.Д.Д. по следующим обстоятельствам. Прежде всего, осмотр был организован по истечении пяти рабочих дней с момента поступления заявления о прямом возмещении убытков. Ответчик организовал осмотр в нарушение п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по месту нахождения страховой компании.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 3.12 вышеуказанных Правил).

В этой связи ФИО3 обратился к независимому эксперту <...> для проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость <М2>, регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила 110 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 84 550 руб., стоимость годных остатков 18 532 руб.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчик не представил свой расчет материального ущерба потерпевшей.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В экспертном заключении приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение Автобаза. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.

При таких обстоятельствах суд при определении размера стоимости устранения дефектов (ущерба) транспортного средства берет за основу экспертное заключение <...>

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести ФИО3 страховую выплату в размере 66 018 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у <...>., в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы у <...>, понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что страховая выплата, подлежащая выплате ответчиком, определена на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

Обоснованным является и требование ФИО3 о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством. В силу п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, потерпевший имеет право получить страховую выплату наличными в кассе страховщика. По этой причине он не должен представлять страховщику реквизиты банковского счета. При этом необходимо учитывать, что банковский счет может вообще отсутствовать у гражданина.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом необходимо учитывать, что расходы, связанные с проведением экспертизы, не входят в состав страховой выплаты, о чем прямо указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы за направление заявления о прямом возмещении ущерба и претензии в страховую компанию в свою очередь подлежат включению в страховую выплату (п. 10 вышеуказанного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Истец просит взыскать данные расходы в сумме 758 руб., в подтверждение понесенных расходов представил квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Со страховой компании могут быть взысканы только почтовые расходы за направление претензии в размере 379 руб. Расходы по направлению заявления о страховой выплате понесены совместно ФИО3 и Н В.Д.Д., в связи с чем невозможно точно установить, сколько оплачено каждым из них за почтовое отправление. Между тем, после заключению договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию не могут быть возмещены расходы, которые понес цедент после осуществленной уступки права требования.

Н В.Д.. при оформлении ДТП обращалась к услугам аварийного комиссара, за которые оплатила ООО «Экспертцентр» 3000 руб. (л.д. 12-13). Данные расходы подлежат возмещению именно истцу, несмотря на то, что были понесены потерпевшей уже после заключения договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Услуги по оформлению ДТП были оказаны участнику ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует извещение о ДТП (л.д. 24). Тот факт, что они были оплачены уже после заключения договора уступки прав (цессии), не может служить основанием для отказа в их взыскании со страховой компании. ФИО3 не мог оплатить услуги аварийного комиссара, поскольку не являлся стороной договорных отношений с ООО «Экспертцентр». Правоотношения по оформлению ДТП возникли до заключения соответствующего договора цессии.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

Расходы ФИО3 на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются квитанцией-договором по оказанию возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариальные расходы на засвидетельствование верности копий паспорта гражданина РФ, ПТС в размере 880 руб. также подлежат возмещению истцу (л.д. 14, 24).

Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) составит: 73 277 х 0,01 х 20 = 14 655,40 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С ПАО СК «Росгосстрах» не может быть взыскана финансовая санкция, поскольку истцу ДД.ММ.ГГГГ был отправлен мотивированного отказ в осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных ФИО3 доказательств следует, что в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.

Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере 36 638,50 (73 277/2) руб. При взыскании штрафа суд исходит не из заявленных последним требований, а из императивных требований закона (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного в пользу ФИО3 штрафа, неустойки последствиям нарушенного обязательства, для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств по данному делу не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление для обращения истца в суд составляло ООО «Продвижение».

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, частичного удовлетворения исковых требований (96 % от первоначально заявленных), суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 за направление искового заявления в суд оплатил курьерской организации 379 руб. (л.д. 60) В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 94 % от первоначально заявленных, ответчик обязан возместить эти расходы на сумму 356,26 руб.

Судебные расходы истца на изготовление копии экспертного заключения также могут быть взысканы с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку они были необходимы для восстановления его нарушенного права. Однако заявленная ко взысканию сумма данных расходов не отвечает принципу разумности, в связи с чем подлежит уменьшению до 100 руб.

ФИО3 обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 147,22 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» (исковые требования удовлетворены от первоначально заявленных на 94 %). Истец при первоначальной подаче искового заявления не полностью оплатил государственную пошлину в части требований о взыскании почтовых расходов, расходов на юриста по досудебному урегулированию спора.

В свою очередь с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3190,57 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 73 277 руб., неустойку в сумме 14 655,40 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., штраф – 36 638,50 руб.; почтовые расходы – 356,26 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 1000 руб., расходы на копию экспертного заключения 100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3190,57 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Обязать ФИО3 выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 147,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2017 г.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-1287/2017 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

Справка: решение не вступило в законную силу.

Судья – В.В. Василенко

Секретарь – Е.В. Андрющенко

10.04.2017 г.