Апелляционное постановление № 22К-2284/2025 от 9 декабря 2025 г.

Дело № 22к-2284/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кокорина С.А. в интересах потерпевшей Н на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2025 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя – адвоката Кокорина Сергея Александровича, действующего в интересах потерпевшей Н, о признании незаконным бездействие СО ОМВД России по Нефтеюганскому району при расследовании уголовного дела №(номер)

Заслушав выступление прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

28 сентября 2024 года старший следователь СО ОМВД России по Нефтеюганскому району ФИО1 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Н

Заявитель-адвокат Кокорин С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие сотрудников СО ОМВД России по Нефтеюганскому району ХМАО-Югры при расследовании данного уголовного дела, поскольку все участники события были установлены на момент происшествия, но, несмотря на это, орган следствия до настоящего времени не установил обвиняемого, не провел автотехнические экспертизы с целью установления контактных поверхностей при ДТП всех участвующих автомашин, характера их повреждений, не исследовал файл видеорегистратора предполагаемого виновника ДТП <данные изъяты>), не установил обстоятельства его уничтожения.

Суд рассмотрел жалобу и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что жалоба заявителя Кокорина С.А. с теми же доводами уже удовлетворена прокурором 10 июля 2025 года, поэтому у суда отсутствуют основания для проверки законности бездействия должностных лиц следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Кокорин С.А. в интересах потерпевшей Н просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что при принятии решения суд не учел, что заявитель не согласен с постановлением прокурора, вынесенном в порядке ст.124 УПК РФ по его жалобе на бездействие должностных лиц органа предварительного следствия, поскольку в нем отсутствуют выводы о незаконности бездействия должностных лиц органа предварительного следствия, а также отсутствует указания на полное или частичное удовлетворение доводов жалобы либо отказе в их удовлетворении.

В возражении на апелляционную жалобу и.о. заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Ковалев Д.А. просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.

В соответствие со ст.125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда России от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если по поступившей в суд жалобе в порядке ст.125 УПК РФ будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд вынес обжалуемое постановление с учетом указанных выше требований закона.

Как следует из представленных материалов, и установлено судом в обжалуемом постановлении, 24 июня 2025 года адвокат Кокорин С.А. в интересах Н обратился в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру с жалобой на бездействие СО ОМВД России по Нефтеюганскому району при расследовании уголовного дела №(номер) указывая, что со дня возбуждения уголовного дела, действия руководителя следственного органа, следователя являются неэффективными, поскольку до настоящего времени не установлен обвиняемый, не проведены автотехнические экспертизы с целью установления контактных поверхностей при ДТП всех участвующих автомашин, характера их повреждений, не исследован файл видеорегистратора предполагаемого виновника ДТП, не установил обстоятельства его уничтожения.

10 июля 2025 года заместителем Нефтеюганского межрайонного прокурора Устюговым А.С. по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление о её удовлетворении, из которого следует, что доводы о не проведении автотехнической судебной экспертизы, не исследовании файлов видеорегистратора подтвердились. В связи с нарушениями закона 10 июля 2025 года заместителем прокурора в адрес руководства следственного органа внесено требование об устранении нарушений закона, допущенных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд в соответствие с указанными выше положениями закона, обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе заявителя о признании незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Нефтеюганскому району, поскольку жалоба заявителя с теми же доводами уже удовлетворена прокурором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в резолютивной части постановления заместителя прокурора от 10 июля 2025 года указано на удовлетворение жалобы Кокорина С.А. в интересах Н о ненадлежащем расследовании уголовного дела.

Не указание в постановлении заместителя прокурора и в требовании об устранении допущенных нарушений закона от 10 июля 2025 года - буквально на незаконность бездействия должностных лиц органа предварительного следствия, само по себе, в силу указанных выше требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ не свидетельствует о наличии у суда оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Постановление прокурора об удовлетворении жалобы заявителя Кокорина С.А. и требование об устранении допущенных нарушений закона в адрес должностных лиц органа предварительного следствия свидетельствуют об их незаконной бездеятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2025 года о прекращении производства по жалобе заявителя – адвоката Кокорина С.А. о признании незаконным бездействие СО ОМВД России по Нефтеюганскому району при расследовании уголовного дела №(номер) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин