Апелляционное постановление № 10-5811/2021 от 14 октября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 15 октября 2021 года

Судья Челябинского областного суда Лихачев А.Г. при помощнике судьи Лапине М.Е., с участием прокурора Гаан Н.Н., адвоката Трапезникова С.В., представителя потерпевшей адвоката ФИО24

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционную жалобу адвоката Трапезникова С.В. на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по п. «в» ч.2 ст. 127 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, удовлетворены частично. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 адвоката Трапезникова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Трапезникова С.В., возражавших против апелляционной жалобы потерпевшей, представителя потерпевшей адвоката ФИО20, поддержавшего жалобу потерпевшей и возражавшего против доводов адвоката осужденного, мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судья

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном лишении свободы ФИО25 с применением к ней насилия, опасного для здоровья, в апреле 2019 года в селе Миасском Красноармейском районе Челябинской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает, что назначенное наказание является излишне мягким, а соответственно несправедливым по отношению к ней. Считает, что назначенное не соответствует личности осужденного, а обстоятельство в виде наличие малолетнего ребенка не может быть препятствием для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ. Считает, что исковые требования, осужденным не будут исполнены, поскольку он не трудоустроен и не имеет источника дохода. Просит приговор изменить, применить положения ст. 53.1 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Трапезников С.В. считает, что приговор суда является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина ФИО1 в ходе судебного заседания не доказана. Пересказывая в апелляционной жалобе события инкриминируемого деяния, считает, что доказательства не согласуются между собой и не могут ответить на вопрос о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу, и.о. прокурора района Гаврилов В.В. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Назначенное наказание является справедливым. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 сообщил суду, что в инкриминируемую дату к нему домой пришла Потерпевший №1, с которой они совместно распивали спиртные напитки, входе распития спиртного, потерпевшая стала выводить его на эмоции вследствие чего он нанес ей один удар в область левого глаза. Меры по удержанию потерпевшей не предпринимал, больше ударов ей не наносил.

Не смотря на частичное признание осужденным своей вины, отрицание обстоятельств нанесения нескольких ударов, отрицания действий по удержанию потерпевших, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденного на основании показания потерпевшей, свидетелей и письменных материалов уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании и нашли свое отражение в приговоре.

В судебном заседании потерпевшая сообщила, что 15 апреля 2019 года он приехала к ФИО1, поскольку тот сообщил ей, что хочет отдать ей долг. В период нахождения в доме осужденного он стал наносить ей удары, препятствовал покинуть дом, говорил, что она теперь будет жить с ним. Потерпевшая неоднократно пыталась покинуть, но осужденный препятствовал ей, закрыл дверь, наносил ей удары руками и ногами, отобрал мобильный телефон. Утром 16 апреля 2019 года, ей удалось выйти из дома осужденного и уехать домой. Суд первой инстанции принял показания потерпевшей, признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе частично с показаниями осужденного.

Судом оценены показания свидетелей, которые отражены в приговоре, им дана надлежащая оценка, так согласно показаниям ФИО6, утром 16 апреля 2019 она видела на улице потерпевшую и осужденного, они не ругались, по ее оценке потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку походка была не ровная, запах алкоголя не чувствовала, следов телесных повреждений не видела. Свидетель ФИО7 сообщил суду, что 16 апреля 2019 года отвозил потерпевшую по ее просьбе в село Миасское Челябинской области из города Копейска Челябинской области, не может ответить на вопрос были ли у потерпевшей телесные повреждения.

В суду также были оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым 16 апреля 2019 года он видел как из дома ФИО1 вышла потерпевшая, а следом за ней ФИО1. Видел синяк на лице потерпевшей, ФИО1 пытался взять потерпевшую под руку, но та была против. По жестам ФИО1 он понял, что тот приглашает потерпевшую вернуться в дом.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9, он проводил проверку по заявлению потерпевшей Потерпевший №1, видел на ее лице гематому, потерпевшая сообщил ему, что Минаев ее избил, препятствовал покинуть его дом.

Согласно оглашенным показаниям ФИО10 он характеризует осужденного с положительной стороны, он потерпевшую не избивал, нанес ей удар с целью защититься от нее.

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего ФИО11 утром 16 апреля 2019 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его мама у него, по голосу он понял, что ФИО1 в состоянии опьянения. Когда его мама (потерпевшая) вернулась домой, он увидел на ее лице синяк под глазом.

Согласно оглашенным показаниям ФИО12, ей известно, что в ночь с 15 на 16 апреля 2019 года ФИО1 т Потерпевший №1 совместно употребляли спиртные напитки, после чего подрались.

Согласно оглашенным показаниям ФИО13, он характеризует осужденного с отрицательной стороны, со слов ФИО1 знает о произошедшем конфликте. Сообщил, что у осужденного находился телефон Потерпевший №1, он сообщил ему, что телефон необходимо вернуть.

Согласно оглашенным показаниями ФИО14 утром 16 апреля 2019 года, к ней подошла потерпевшая и попросила вызвать для нее такси. Видел на лице у потерпевшей синяк, на вопрос о том, что случилось, она сообщила, что пришла из дома ФИО1, где он ее избил, забрал телефон и препятствовал ей покинуть дом. Сообщил, что чувствовал запах алкоголя от потерпевшей.

Согласно оглашенным показаниям ФИО15, потерпевшая приходится ему дочерью, со слов последней знает, что Минаев ее избил, не давал ей выйти из дома.Согласно оглашенным показаниям ФИО16 характеризует осужденного с отрицательной стороны, потерпевшую с положительной о событиях произошедшего знает со слов потерпевшей.

Согласно оглашенным показаниям ФИО17, 16 апреля 2019 года он отвозил потерпевшую домой в город Копейск Челябинской области, видел у потерпевшей синяк под глазом, которая сообщила ему, что ее избил ФИО1, который также удерживал ее в своем доме.

Согласно показаниям ФИО18 15 апреля 2019 года он отвозил потерпевшую к дому ФИО1, которая попросила подождать ее, спустя некоторое время из дома вышли осужденный и потерпевшая и отпустили его.

Суд апелляционной инстанции принимает показания данных свидетелей, признает, что они согласуются между собой, каждое доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность осужденного подтверждается также письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании, нашли свое отражение в приговоре. Данные письменные доказательства судом признаны допустимыми, достоверными, они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и потерпевшей, а также в части с показаниями осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Трапезникова С.В. вина ФИО1 доказана представленными суду доказательствами, показаниями свидетелей. Суд оценил каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности, что подтверждается содержанием приговора.

Суд первой инстанции оценил показания осужденного и дал им надлежащую оценку, оценил их как способ защиты, суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда и не соглашается с доводами апелляционной жалобы, что обвинение основано только на показаниях потерпевшей, судом в достаточной степени оценены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного. Также вопреки доводам апелляционной жалобы ащиты, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в заключении судебно-медицинской экспертизы, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, определил тяжесть причиненного вреда здоровью.

Суд первой инстанции также ответил на довод стороны защиты о том, что потерпевшая требовала у сестры ФИО1 денежные средства в размере 850 000 рублей, суд первой инстанции верно указал на родственные связи ФИО10 и ФИО1, к тому же потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности 16 апреля 2019 года, то есть непосредственно в день совершения преступления.

При назначении наказания, суд с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного судом принято: наличие фактических брачных отношений, наличие одного малолетнего ребенка, осужденный не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признано частичное признание вины, иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, но которые должны были быть учтены судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, обсудил наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом материалов уголовного дела, а именно с показаниям, суд обосновано пришел к выводу, что в действиях осужденного не имеются отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения. Вывод суда в этой части в достаточной степени мотивировано, суд апелляционной инстанции данный вывод разделяет. Других отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу, что с учетом обстоятельств совершенного преступления исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. А степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, фактические обстоятельства преступления не позволяют применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что условное осуждение к наказанию в виде лишения свободы будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ, а исправление осужденного возможно без отбывания наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное судом наказание является справедливым, в полной мере обеспечит восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Апелляционный суд соглашается с выводами, изложенными в приговоре и также не находит фактических и правовых оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 53.1 УК РФ в связи с чем доводы потерпевшей в этой части подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд оценил возможность осужденного ФИО1 возместить исковые требования потерпевшей, в той части, которая была удовлетворена судом. ФИО1 является трудоспособным лицом, со слов самого ФИО1 он не официально трудоустроен, что объективно свидетельствует о том, что ФИО1 в состоянии возместить исковые требования. Доводы об обратном суд расценивает как предположения.

Приговор является законным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначенное наказание нельзя признать ни чрезмерно суровым, ни излишне мягким, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, назначено в пределах уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судья

постановил:

приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката Трапезникова С.В – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденная, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья А.Г. Лихачев