Решение № 2-552/2023 2-552/2023~М-429/2023 М-429/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 2-552/2023

Дело № 2-552/2023

УИД 39RS0021-01-2023-000518-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Светлого в интересах ФИО1 к ООО «Оптим» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Светлого обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ОПТИМ», указав, что в ходе прокурорской проверки деятельности ООО «Оптим» были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в задержке выплаты работникам заработной платы.

Указывают, что истец ФИО1 состояла с Ответчиком в трудовых отношениях с 01.11.2021 года, работала в должности инженера по охране окружающей среды (эколога).

В соответствии с положениями трудового договора, заключенного с истцом, штатным расписанием, истцу установлен должностной оклад в размере 45977 рублей в месяц пропорционально отработанному времени; также представленными документами подтверждено право на получение работником надбавки к заработной плате в соответствии с Положением об оплате труда в ООО «Оптим».

Исходя из представленной работодателем по прокурорскому запросу сведений, у ООО «Оптим» перед ФИО1 имеется задолженность в виде невыплаченной заработной платы за период с июля 2022 года по декабрь 2022 года в размере 60 002 рубля.

Также на основании положений ст. 237 ТК РФ просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора г. Светлого Григорьева Д.Н. настаивала на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «Оптим» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.02.2023 года, в судебном заседании представила письменное заявление о признании исковых требований прокурора в полном объеме. Она пояснила и письменно подтвердила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Заслушав пояснения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

Согласно части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом по делу установлено и подтверждено имеющимися документами, что с 01.11.2021 года истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком; ФИО1 была принята на работу инженера по охране окружающей среды (эколога) по совместительству на 0,5 ставки с окладом 45977 рублей в месяц, что подтверждается приказом о приеме на работу № от 01.11.2021 года, трудовым договором от 01.11.2021 года, штатным расписанием.

Прокуратурой города была проведена проверка в отношении ООО «Оптим» на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой установлено, что по состоянию на июль2023 года у данного юридического лица имеется задолженность по оплате работникам заработной платы, в том числе истцу ФИО1

Факт задолженности по выплате заработной платы ФИО1 на день вынесения решения в сумме 60 002 рубля нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и не оспаривался ответчиком.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

От представителя ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований прокурора в полном объеме. В заявлении указано о том, что последствия признания иска известны и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком ООО «Оптим» и удовлетворения исковых требований прокурора г.Светлого Калининградской области.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факты нарушения трудовых прав истца, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, чем работнику были причинены нравственные страдания, суд считает правомерным требование и о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика и длительности нарушения прав истца, суд считает заявленный истцом размер компенсации в 500 рублей обоснованным, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000,06 рублей (две тысячи рублей 06 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Светлого Калининградской области удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оптим» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме 60 002 рубля (шестьдесят тысяч два рубля 00 копеек) и компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Оптим» (ИНН <***>) в доход местного бюджета МО «Светловский городской округ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,06 рублей (две тысячи рублей 06 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья Т.Н. Авдеева