Приговор № 1-358/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 1-358/2023

Дело №

УИД: 26RS0№-№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 ноября 2023 года

Судья Предгорного районного суда <адрес> Суворов Д.Д.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, ФИО2, находясь на участке местности, огороженном забором, имеющим географические координаты <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, расположенном в <адрес>» <адрес><адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник на участок № проезда № <адрес><адрес><адрес>, служащий загоном для двух лошадей, откуда тайно похитил из иного хранилища – двух лошадей карачаевской породы, а именно: лошади возрастом 8 лет гнедой масти, стоимостью 81 662 рубля, и лошади вороной масти возрастом 1 год, стоимостью 76 662 рубля, а всего на общую сумму 158 324 рубля, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении данного преступления признал полностью, и показал, что в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа, он с несовершеннолетним ФИО1 №1 пошли гулять и дойдя до СНТ «Дюшес», он сказа, что ему нужно в туалет и попросил последнего подождать, а сам ушел в сторону садового участка, где мужчина по имени Валера содержал лошадей. Развязав проволоку на воротах загона, он вывел двух лошадей и отвел их сначала в домовладения № по <адрес>, а позже перевел их в домовладения ФИО1 №1 Последнему он пояснил, что данных лошадей ему подарил Валера за ранее оказанные ему работы, о том, что он украл указанных лошадей, он ФИО1 №1 не сообщал. Данных лошадей он намеревался оставить себе, при этом одну из лошадей он подарил ФИО1 №1

В связи с наличие существенных противоречий в показаниях, данных ФИО2 в судебном заседании с показаниями данными им на стадии предварительного следствия, судом, по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии.

Как следует из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании, он вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и показал, что у него есть знакомый — ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает со своей матерью по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. Время от времени я остаюсь ночевать у ФИО1 №1 В начале лета 2023 года он познакомился с пожилым мужчиной по имени ФИО4, проживающим по адресу: <адрес>, <адрес> проезд №, участок №, у которого имеются две лошади карачаевской породы возрастом 8 лет гнедой масти и возрастом 1 год вороной масти. С этого времени он стал приходить к ФИО4 и помогать ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов он находился дома по указанному адресу. В этот момент он подумал, что можно украсть лошадей, принадлежащих ФИО12, а затем их продать, а деньги потратить на личные нужды, так как он нигде не работает и дохода не имеет. Он решил ночью проникнуть на участок, где проживает ФИО11, и похитить принадлежащих ему лошадей. О задуманном он никому не рассказывал. Спустя какое-то время он пришел в гости к ФИО3 и остался у него с ночевкой в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 03 часа 00 минут они с ФИО3 проснулись, так как в это время он обычно пасет своих коз. Когда они вышли на улицу пасти коз, козы пастись не захотели и вернулись обратно в загон. После этого он предложил ФИО3 пойти прогуляться, на что он согласился. Он предложил ему пойти в СНТ <адрес> ФИО3 не возражал. Он шел в <адрес> целенаправленно, чтобы украсть лошадей, принадлежащих Валере, но о своих намерениях ФИО3 он не рассказывал. В дальнейшем он планировал продать лошадей, а деньги потратить на свои нужды. Так как была ночь, при себе у него был фонарик черного цвета, которым он освещал дорогу. Примерно в 04 часа 30 минут, когда они подходили к участку, принадлежащему Валере, он сказал ФИО3, что ему нужно отойти по нужде. В это время ФИО3 остался его ждать на дороге. Он подошел к участку, принадлежащему ФИО13, и имевшимся при нем ножом в двух местах перерезал веревку, которой была обмотана проволока, на которую была заперта калитка. Затем он прошел на территорию дачного участка, принадлежащего ФИО14. Когда он отвязывал калитку, то выронил фонарик и забыл о нем. Возле ворот он нашел отрезок веревки, после чего привязал ее к цепи, находившейся на шее лошади коричневой (гнедой) масти, а затем чего вывел ее на улицу, так как лошадь не была привязана. За лошадью самостоятельно вышел жеребенок черной (вороной) масти, который также не был привязан. Примерно в 04 часа 40 минут, с лошадьми он вышел навстречу к ФИО3, по пути выбросив нож. Куда именно он выбросил нож, он точно не помнит, так как было темно. Он соврал ФИО3, сказав, что ФИО15 сам отдал ему лошадей за то, что он помог ему делать печку в доме. После этого лошадей они погнали в <адрес>, перегнав их через автодорогу <адрес>, затем они прошли по <адрес>, затем они прошли через <адрес>, лошадей поставили у него дома, в домовладении №, где они находились около 3-х часов. После этого они перевели лошадей к ФИО3 домой на хранение, по адресу: <адрес>А, так как у него в огороде намного лучше условия для их содержания лошадей. Он думал, что найдет покупателей и продаст этих лошадей. Вечером того же дня, когда он находился дома у ФИО3, домой пришла его мама и спросила, откуда лошади. Он рассказал ей, что данных лошадей ему подарил ФИО16, так как он помогал ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у ФИО3 в гостях, когда пришли сотрудники полиции, которым он сознался в том, что украл лошадей, принадлежащих ФИО4 (л.д. 91-94, 157-159).

Давая оценку представленным доказательствам, суд считает необходимым положить в основу постанавливаемого приговора показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, так как он согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у него имелось две лошади, одна была карачаевской породы (кобыла), а одна лошадь — жеребенок был смешанной породы. Указанных лошадей он содержал на соседнем от его дома участке, который он огородил забором. ДД.ММ.ГГГГ он отправился кормить лошадей примерно в 22 часа. Покормив лошадей, он налил им воды и, заперев калитку, отправился домой, при этом калитку он завязал на проволоку. Весь указанный участок огорожен забором по всему периметру, самостоятельно покинуть участок лошади не могли. Придя домой, он лег спать и ночью ничего подозрительного не слышал. Проснувшись утром, примерно в 08 часов, он отправился к лошадям, чтобы налить им воды и покормить их. Когда он подошел к участку, то увидел, что проволока на калитке развязана, а сама калитка открыта. Пройдя на участок, он обнаружил, что лошадей на месте нет. Он начал их искать на соседних улицах, но так и не нашел. Проволока на калитке без помощи человека развязаться не могла. О случившемся он сообщил в полицию. Он был ознакомлен с заключением эксперта №-ТСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: среднерыночная стоимость двух лошадей карачаевской породы возрастом 8 лет гнедой масти и возрастом 1 год вороной масти, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет — 81 662 руб. 00 коп. (Восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два рубля ноль копеек) — лошадь гнедой масти: 76 662 руб. 00 коп. (Семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два рубля ноль копеек). С заключением эксперта согласен. Таким образом, в результате кражи лошадей ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 158 324 рубля. Похищенное имущество ему возвращено, претензий материального характера ни к кому не имеет, материальный ущерб ему возмещен, в связи с чем, от написания искового заявления отказывается (л.д. 31-33, 143-144).

Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на протяжении летних каникул 2023 года вместе со своим знакомым — ФИО2 они приходили в <адрес> к проживающему там пожилому мужчине по имени ФИО17, который содержит двух лошадей. С его разрешения они ухаживали за указанными лошадьми. В ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ у него дома ночевал ФИО2 Примерно в 03 часа 00 минут они с ФИО2 проснулись и вышли пасти коз, но козы пастись не захотели и вернулись обратно в загон. После этого ФИО2 предложил ему пойти прогуляться, на что он согласился, и они пошли в <адрес> Когда они подходили к участку, принадлежащему ФИО18, ФИО2 сказал, что ему нужно отойти по нужде, и он остался его ждать. Через несколько минут пришел ФИО2, вел за веревку лошадь коричневой (гнедой) масти, за которой шел жеребенок черной (вороной) масти. Он понял, что эти лошади принадлежат Валере. ФИО2 сказал, что Валера подарил ему лошадей за то, что он помог ему делать печку в доме, и он поверил. После этого лошадей они погнали в <адрес>, перегнав их через автодорогу <адрес>, затем прошли по <адрес>, прошли через <адрес> и поставили лошадей у дома ФИО2, в домовладении №, где они находились около 3-х часов, но после этого, так как у него дома условия для содержания животных лучше, они перевели лошадей к нему домой, по адресу: <адрес>А. Вечером того же дня, когда ФИО2 находился у него дома, домой пришла его мама и спросила, откуда лошади. ФИО2 рассказал ей, что данных лошадей подарил ему ФИО19, так как он помогал ему по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 находился у него дома, пришли сотрудники полиции. В присутствии сотрудников полиции ФИО2 рассказал, что на самом деле он украл лошадей у Валеры (л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля ФИО1 №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, совместно со своим малолетним сыном — ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов она уехала на работу. В обеденное время на свой мобильный телефон она получила смс-сообщение от сына - ФИО1 №1 о том, что у него есть новые животные. Примерно в 19 часов она приехала домой и увидела у них в огороде двух лошадей. Она спросила у сына, откуда лошади, на что находившийся у них дома ФИО2 пояснил, что помогал пожилому мужчине по имени Валера по хозяйству, в связи с чем тот подарил ему этих лошадей. Он рассказывал все очень убедительно, что хозяин лошадей очень пожилой человек и не может сам ухаживать за указанными животными, кроме того, лошадь отдавила ему ногу, в результате чего он плохо ходит, поэтому лошади ему не нужны, и она поверила в эту историю. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась на работе, ей позвонили сотрудники полиции и попросили, чтобы она приехала домой, при этом пояснили, что проводят проверку по факту кражи двух лошадей. Примерно в 19 часов, когда она находилась дома, к ним пришли сотрудники полиции, с ними был также незнакомый ей ранее пожилой мужчина с тростью, как ей стало известно, его зовут Потерпевший №1 В присутствии сотрудников полиции ФИО2 признался, что украл двух лошадей у Потерпевший №1, после чего лошади были изъяты (л.д. 79-80).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, географические координаты <адрес> северной широты и <адрес> восточной долготы, проведенный с участием Потерпевший №1, согласно которому последний указал на место, где находились принадлежащие ему лошади. С места происшествия изъято: фонарик, фрагмент веревки; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, проведенный с участием Потерпевший №1, ФИО2, несовершеннолетнего ФИО1 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матери ФИО1 №2, согласно которому Потерпевший №1 опознал принадлежащих ему лошадей и пояснил, что данные лошади принадлежат ему, они были похищены ДД.ММ.ГГГГ с его дачного участка в <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что украл указанных лошадей ДД.ММ.ГГГГ с дачного участка в СНТ «Дюшес». Указанные лошади были изъяты и возвращены Потерпевший №1 под сохранную расписку, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела; что изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и подтверждает факт совершения преступного деяния на территории Предгорного МО <адрес> (л.д. 6-13, 61-66);

- заключением эксперта №-<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: среднерыночная стоимость двух лошадей карачаевской породы возрастом 8 лет гнедой масти и возрастом 1 год вороной масти, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ составляет — 81 662 руб. 00 коп. (Восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два рубля ноль копеек) — лошадь гнедой масти: 76 662 руб. 00 коп. (Семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят два рубля ноль копеек), что подтверждает виновность ФИО2 в причинении значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 98-114);

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого, в совершении хищения чужого имущества, является доказанной.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ с ограничением свободы либо без такового, либо лишением свободы с ограничением либо без такового.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, а также, учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, так как назначение штрафа не работающему подсудимому является не справедливым, а назначение более строгих видов наказания является чрезмерно суровым и не отвечает целям наказания, связанным с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений.

Индивидуализируя уголовное наказание ФИО2, в соответствии с общими началами его назначения, суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете личности ФИО2 судом принимается во внимание возраст подсудимого, уровень его образование, имущественное и семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту, в семье, общественных местах, характеристику по месту его жительства.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра в ГБУЗ СК «<адрес><адрес>» с диагнозом: «Смешанное расстройство личности».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование ФИО2 расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах данного уголовного дела, и розыску имущества, добытого преступным путем.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном, состояние его здоровья и иных его родственников.

Вместе с тем, оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, не имеется, как и не имеется оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую категорию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Р2Ф, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов с их выполнением в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- лошадей карачаевской породы возрастом 8 лет гнедой масти и лошадь карачаевской породы возрастом 1 год вороной масти, принадлежащие Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, фонарик, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, – возвратить по принадлежности;

- фрагмент веревки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, имеющем географические координаты 04ДД.ММ.ГГГГ северной широты и 042.58.56 восточной долготы - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Суворов Д.Д.