Апелляционное постановление № 22-769/2021 22К-769/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 3/10-10/2021

Дело № 22-769/2021

судья Малахова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Звягина О.В.,

заявителя ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

адвоката Васильченко Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 5 марта 2021 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление заявителя ФИО1 и адвоката Васильченко Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 и следователя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3, связанное с тем, что его не уведомили о принятом решении в рамках материала проверки № 420 пр-2019 по его заявлению о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области.

Обжалуемым судебным решением указанная жалоба возвращена заявителю, ФИО1 разъяснено право обращения с жалобой в суд по месту совершения деяния.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суду следовало направить его жалобу по подсудности в Сосновский районный суд Тамбовской области. Просит постановление суда отменить, обязать принять его жалобу к рассмотрению по существу, а при необходимости направить по подсудности в тот суд, которому она подсудна.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Васильченко Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда подлежащим отмене.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования были нарушены.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение о возвращении жалобы заявителя на бездействие руководителя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 и следователя Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3, суд свое решение мотивировал тем, что жалоба должна быть подана по месту совершения деяния в Сосновский районный суд Тамбовской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, разъяснил ему право вновь обратиться с жалобой в суд по месту совершения деяния.

Между тем, заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Моршанский районный суд Тамбовской области, то есть по месту нахождения органа - Моршанского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области, в производстве которого находится заявление ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области (материал проверки ***пр-2019), что не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям, сформулированным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин приятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

При этом возвращение жалобы заявителю в связи с её подсудностью другому суду законом не предусмотрено. Если жалоба подсудна другому суду, она подлежит направлению по подсудности, поскольку возвращение заявителю жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, по указанному основанию, не позволит обеспечить определенность в вопросе о подсудности данных жалоб и о полномочиях того или иного суда их рассматривать.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал – передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 05.03.2021 г., которым жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина