Решение № 2-198/2017 2-198/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-198/2017

Дело * * *


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

01 июня 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

С участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шахунский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указывая, что ей на праве собственности принадлежало недвижимое имущество жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: * * *. С целью продажи жилого дома и земельного участка она оформила на имя ФИО2 доверенность с правом совершить от ее имени сделку купли-продажи имущества за цену и на условиях по усмотрению ФИО2 с правом получения денег по сделке. * * * была заключена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: * * *, согласно условиям которой ФИО2 до подписания договора купли-продажи от * * * получила от покупателя ФИО4 денежную сумму в размере * * *, из которых дом оценен в * * *, земельный участок в * * *. ФИО2 не передала ей после совершения сделки * * *, * * * перевела ей на счет * * *. Она неоднократно звонила ФИО2 с просьбой вернуть ей денежные средства в размере * * *, но ответчик до сих пор их не вернула. Просит взыскать в ее пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере * * *, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * * * по * * * в размере * * *

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала, пояснила, что ФИО3 оформила доверенность на ответчицу для совершения от ее имени сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: г.шахунья * * * за цену и на условиях по усмотрению ФИО2 В * * * ФИО2 перечислила ей денежную сумму в размере * * * как аванс. В дальнейшем на звонки ФИО2 не отвечала. ФИО3 в БТИ узнала, что ее дом и земельный участок проданы уже 2 раза. Цену за дом и земельный участок определяла ФИО2, со ФИО3 этот вопрос не согласовывала.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что ФИО3 оформила на нее доверенность на совершение купли-продажи дома и земельного участка по адресу: * * *. ФИО3 проживает в Кемерово, а она, ответчица уже продавала другой земельный участок, принадлежащий ФИО3 за * * *. При заключении договора покупатель ФИО4 попросил указать в договоре цену * * *, а фактически он купил дом и земельный участок за * * * Из этих * * * она отправила ФИО3 * * *, а * * * оставила себе за представительские расходы. То обстоятельство, что в договоре будет указана другая цена, она говорила ФИО3, ФИО3 согласилась так заключить договор, она знала, что дом продает за * * *. ФИО4 потом перепродал дом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она работает директором Шахунского филиала «Нижтехинвентаризация». В * * * по телефону обратилась ФИО3 с просьбой выяснить вопрос по поводу ее имущества – дома и земельного участка по адресу: * * *. Поскольку без доверенности никакие документы не получишь, Смирнова выдала на ее имя доверенность на сбор документов. Выяснилось, что указанное имущество перепродано 2 раза. Она, свидетель, собрала документы и переправила их ФИО3

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является гражданской женой ФИО4, он покупал дом и земельный участок по адресу: * * *, чтобы подремонтировать и продать ее племяннице ФИО7. Дом и земельный участок был куплен за 100 000 рублей, но в договоре указали сумму 470 000 рублей, чтобы потом воспользоваться материнским капиталом. Эту информация она знает со слов ФИО4. Сама она при заключении сделки не присутствовала, договор не видела.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В суде установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок площадью по адресу: * * *.

* * * ФИО3 выдала ФИО2 доверенность, удостоверенную нотариусом г.о.з * * * ФИО8 за реестровым номером * * *, согласно которой ФИО2 была уполномочена продать указанные выше жилой дом и земельный участок за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денег.

* * * ФИО3 в лице представителя ФИО2, действующей на основании указанной выше доверенности, заключила с ФИО4 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: * * * по цене * * *, из которых жилой дом оценен в * * *, земельный участок в * * *. Расчет произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно положениям п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что * * * истец выдала ответчику доверенность с правом продажи жилого дома и земельного участка, подписания договора купли-продажи, получения денежных средств. Доверенность была выдана на три года без права передоверия.

Таким образом, фактически ответчик ФИО2 (поверенный) обязалась совершить от имени истца (доверителя) определенные юридические действия - совершить продажу принадлежащей истцу недвижимости, с правом подписания договора купли-продажи, получения следуемых продавцам денежных средств.

Из материалов гражданского дела следует, что вышеуказанные жилой дом и земельный участок были проданы * * * ФИО4 Сумма сделки по договору составила 470000 руб.

От имени истца договор был подписан ее поверенным ФИО2 При этом права и обязанности по совершенной сделке возникли непосредственно у истца.

В силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

К тому же обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в силу положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

* * * ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере * * *

Денежные средства в сумме * * *. являются неосновательным обогащением и поэтому подлежат возврату истцу в полном объеме.

Законные основания для отказа в возврате, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

Ответчик доказательств в подтверждение своих доводов, отвечающих требованиям достаточности и достоверности, не представил.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик не возражала против того факта, что именно она продала жилой дом и земельный участок и именно она получила деньги от покупателя недвижимости ФИО4, но в меньшей сумме, чем указано в договоре.

В доказательство своих доводов представила показания свидетеля …

Свидетель ФИО6 не была очевидцем спорных правоотношений, о заключенном договоре знает со слов ФИО4

Объяснения ФИО4, данные ОУР ОМВД России по г Шахунья ФИО9 * * * в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО3, нельзя признать допустимым доказательством по делу, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 157 ГПК РФ.

При оценке показаний свидетеля ФИО6 суд учитывает положения ст. 408 ГК РФ, предписывающей, что при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Платежным документом, удостоверяющим факт уплаты денежных расчетов при заключении сделки купли-продажи объекта недвижимости, сторонами которой выступают физические лица, является расписка о получении продавцом суммы, указанной в договоре купли-продажи. Расписка должна содержать: Ф.И.О. продавца, его паспортные и адресные данные, запись о полученной сумме денежных средств, подпись продавца, дату. В соответствии с положениями ст. ст. 160 и 161 ГК РФ данная расписка не требует нотариального оформления.

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от * * * содержит запись о размере денежной суммы, полученной доверенным лицом продавца, паспортные и адресные данные продавца и его доверенного лица, дату, подпись доверенного лица, то есть все перечисленные выше элементы расписки.

Из искового заявления следует, что истец не оговаривала с ответчиком возможность заключения сделки по одной цене, а указание в договоре другой цены.

Данные объяснения подтверждаются заявлением истца в ОМВД России по г.Шахунья * * * о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.1 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2 о заключении сделки по цене * * *. являются необоснованными.

Допустимых, письменных доказательств передачи денег по договору купли-продажи в сумме * * *., а не в сумме * * *., как указано в тексте договора, в материалах дела не имеется.

Ответчику ФИО2 неоднократно разъяснялась возможность представлять доказательства, в связи с чем неоднократно судебные заседания откладывались, ответчику предоставлялось время для предоставления доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что о своем нарушенном праве ФИО3 узнала в * * *

Таким образом, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат исчислению с * * * по * * * и составляют * * *

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере * * *, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * * * по * * * в размере * * *

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья Н.В. Шатохина