Приговор № 1-35/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-35/2020

Дело № 1-35/2020 г.

(УИД 46RS0021-01-2020-000233-14)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 03 июля 2020 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазаловой Г.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Курской области Борова З.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Смотровой Т.А.,

представившей удостоверение от 12.01.2004 г. №421 и ордер от 03.07.2020 г. №116135,

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, родной язык русский, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, студента ОБПОУ «Советский социально-аграрный техникум им.В.М.Клыкова», официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством (автомобилем) без цели хищения при следующих обстоятельствах.

21 мая 2020 г. примерно в 04 час 30 мин. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>; и решил совершить угон принадлежащего ФИО2 автомобиля «ДЭУ Mатиз», государственный регистрационный знак №, чтобы покататься, без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, не имея права управления транспортным средством и не получив разрешения от собственника на управление данным автомобилем, он сел в автомобиль ДЭУ Mатиз», государственный регистрационный знак №, воспользовавшись ключом от замка зажигания завёл двигатель, и продолжил движение по автодороге Курск-Борисоглебск- п. Кшенский-граница с Липецкой областью.

В ходе дознания и выполнения требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании, проводимом в особом порядке, подсудимый показал, что обвинение ему понятно, представленные в обвинительном акте доказательства он не оспаривает, вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ полностью признаёт и раскаивается в содеянном, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1, выслушав мнения защитника Смотровой Т.А., поддержавшей ходатайство своего подзащитного, потерпевшей ФИО2 и государственного обвинителя Борова З.Р., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдены все условия для постановления по данному делу приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 166 УК РФ, поскольку он без цели хищения, завёл имеющимся у него ключом от замка зажигания принадлежащий ФИО2 автомобиль «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, стоящий на территории, прилегающей к домовладению № по <адрес>, без разрешения собственника, и поехал на нём по автодороге Курск-Борисоглебск-п.Кшенский-граница с Липецкой областью.

Следовательно, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5-ти лет лишения свободы, а потому суд считает возможным постановить приговор, и назначить наказание без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Переходя к виду и размеру наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со статьями 6, 43, 60 - 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все установленные судом обстоятельства дела в совокупности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства и учебы (л.д. 135, 137), на учете у врача- нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 140, 141), привлекался к административной ответственности (л.д. 143).

Смягчающими наказание обстоятельствами в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе дознания по делу, он давал сотрудникам полиции полные и правдивые показания об обстоятельствах его совершения, которые им не были известны (л.д. 25-26, 58-61).

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признаёт добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причинённого преступлением, о чём потерпевшая показала в суде.

В порядке ч.2 ст.61 УК РФ как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд учитывает, что он признал вину и раскаялся в содеянном.

Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (л.д.37) суд не может признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку из показаний подсудимого в суде следует, что нахождение в состоянии опьянения не повлияло на возникновение у него умысла на совершение угона автомобиля, в сложившейся ситуации он совершил бы угон принадлежащего потерпевшей автомобиля и находясь в трезвом состоянии. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо связи между совершённым преступлением и состоянием опьянения подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Так как суд не усматривает отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и признает в его действиях смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, то наказание подлежит назначению с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке, а потому наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность всех установленных судом обстоятельств дела и личность виновного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, близко к минимальному, предусмотренному санкции части 1 статьи 166 УК РФ, полагая, что именно данное наказание будет в наибольшей мере отвечать целям и задачам уголовного наказания, и способствовать восстановлению социальной справедливости, а также целям исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, и изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, на менее тяжкую.

До вступления приговора в законную силу, избранную подсудимому на время рассмотрения дела судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу находящийся на хранении на стоянке Отд.МВД России по Советскому району Курской области автомобиль «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ передать потерпевшей ФИО2

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00копеек.

Разъяснить ФИО1, что штраф должен быть им уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: №.

До вступления приговора в законную силу, избранную подсудимому на время рассмотрения дела судом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу - находящийся на хранении на стоянке Отд.МВД России по Советскому району Курской области автомобиль «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак №, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, не предусматривающей обжалование приговора по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Стрельцов