Решение № 2-3071/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-3071/2026

Дело № 2-3071/2026

УИД 50RS0025-01-2025-001013-61


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.02.2026 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Роллетные С.» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РОЛЛЕТНЫЕ С.» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с сентября по ноябрь 2023 года между сторонами сложились фактические отношения по поставке товаров (роллетных С.) в отсутствие заключенного письменного договора. Истец осуществил в адрес ответчика, являвшейся в тот период индивидуальным предпринимателем, несколько отгрузок товара на общую сумму <...>.

По условиям сложившихся между сторонами отношений ответчик обязалась оплатить полученный товар в срок до 5–14 банковских дней после отгрузки. Вместе с тем ответчик обязательства по оплате не исполнила, переданный товар реализовала третьим лицам, от подписания универсальных передаточных документов уклонилась.

ДД.ММ.ГГ в адрес истца от ответчика поступило письмо с предложением о зачете встречных требований, которое истцом не было принято. В тот же день истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в течение 5 календарных дней. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако оставлено без удовлетворения.

Поскольку в установленный срок оплата не поступила, истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику повторное требование об оплате, которое было возвращено в связи с неполучением адресатом. Дальнейшие переговоры, в том числе с участием представителя ответчика, результатов не принесли.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований удерживает денежные средства в размере <...> истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>., проценты по день фактической уплаты долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Истец ООО «РОЛЛЕТНЫЕ С.» в лице представителя ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указала, что между сторонами имелись длительные хозяйственные отношения, в рамках которых истцом поставлялся товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о возврате некачественного товара, от приемки которого истец уклонился. Кроме того, ДД.ММ.ГГ ответчиком было направлено уведомление о зачете встречных требований на сумму <...>., в связи с чем остаток задолженности перед истцом составил <...>. Ответчик полагает, что при наличии встречных обязательств и спора о качестве поставленного товара основания для применения положений главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют.

Также ответчик указала, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № А41-23353/2025 в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем заявленные истцом требования, возникшие до введения процедуры банкротства, подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве, а исковое заявление – оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Кроме того, ответчик указала на отсутствие надлежащих доказательств передачи товара, поскольку универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, а истец в переписке признавал факт утраты документов. По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, умалчивая о существенных обстоятельствах взаимоотношений сторон, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ в удовлетворении иска следует отказать.

Третье лицо: ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу А41- 23353/2025 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Частью 3 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ, регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 указанного закона установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на особые требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, марка автомобиля, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с тем, что предъявляемые требования возникли к ответчику после возбуждения дела о банкротстве, то данные требования относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению судом.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что в период с сентября по ноябрь 2023 года между сторонами сложились фактические отношения по поставке товаров (роллетных С.) в отсутствие заключенного письменного договора. Истец осуществил в адрес ответчика, являвшейся в тот период индивидуальным предпринимателем, несколько отгрузок товара на общую сумму <...>

По условиям сложившихся между сторонами отношений ответчик обязалась оплатить полученный товар в срок до 5–14 банковских дней после отгрузки. Вместе с тем ответчик обязательства по оплате не исполнила, переданный товар реализовала третьим лицам, от подписания универсальных передаточных документов уклонилась.

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла имущество (денежные средства в размере стоимости полученного и реализованного третьим лицам товара) за счет истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего законодательства, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности получения денежной суммы также лежит на стороне, требующей возврата такой суммы.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Как указывает истец в исковом заявлении, денежные средства в размере <...>. подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку ответчик, получив товар, не оплатила его, уклонилась от подписания универсальных передаточных документов и реализовала товар третьим лицам.

Вместе с тем, судом установлено, что отгрузка товара истцом в адрес ответчика на сумму <...>. производилась истцом добровольно, осознанно и целенаправленно, в счет исполнения обязательств по сложившимся между сторонами фактическим отношениям по поставке товаров, что подтверждается копиями счетов, представленными в материалы дела, и не оспаривалось истцом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, поскольку нет оснований для признания стоимости полученного ответчиком товара в размере <...>. в качестве неосновательного обогащения, так как товар был поставлен истцом добровольно, во исполнение условий договора, целью которого являлась поставка товара (роллетных С.) в рамках фактически сложившихся между сторонами хозяйственных отношений, что исключает квалификацию полученного ответчиком товара (его стоимости) как неосновательного обогащения.

Суд считает, что истцом в соответствии с действующим законодательством не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Правоотношения между сторонами возникли на основании договорных отношений, не вытекают из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец избрал неверный способ защиты своих прав, а потому в иске следует отказать.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Роллетные С.» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности и судебных расходов в размере <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2026 года.