Апелляционное постановление № 22К-0504/2025 22К-504/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья ФИО1 Дело № 22к-0504/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 12 марта 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО2 (при использовании систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Катовасовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Катовасовой А.В. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 марта 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 21 апреля 2025 года включительно.

Доложив содержание постановление и доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

27 февраля 2025 года СО МО МВД России «Ивановский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения 27 февраля 2025 года по адресу: <адрес>, с применением предмета, используемого в качестве орудия, телесных повреждений ФИО3, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

27 февраля 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, который 28 февраля 2025 года допрошен в качестве подозреваемого.

28 февраля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 01 марта 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 21 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Катовасова А.В. выражает несогласие с судебным решением, которое просит изменить и избрать ФИО2 менее строгую меру пресечения; обращает внимание на позицию ФИО2 который пояснил об отсутствии у него намерений скрываться, заниматься преступной деятельностью, а также оказывать какое-либо воздействие на потерпевшего и свидетелей по делу; просит принять во внимание, что ФИО2 имеет гражданство Российской Федерации, а также регистрацию и постоянное местожительства, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства и имеет доход, что в совокупности свидетельствует о возможности и целесообразности избрания ФИО2 менее строгой меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО4 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат Катовасова А.В. апелляционную жалобу поддержали; прокурор Бойко А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по изложенным в жалобе доводам в связи со следующим.

Ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СО МО МВД России «Ивановский».

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, требования ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 УПК РФ следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, когда это лицо застигнуто на месте совершения преступления либо непосредственно после его совершения; когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

В соответствии со ст. ст. 97, 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и более мягкую меру пресечения избрать ему невозможно.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения и определении ее вида суд учитывает тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние его здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере проверил данные о наличии события преступления и пришел к выводу об обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО2 к нему, а также об обоснованности осуществления в отношении него уголовного преследования, что подтверждено представленными следователем материалами, в том числе:

- протоколом допроса потерпевшего ФИО3 от 28 февраля 2025 года, согласно которому 27 февраля 2025 года по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного ФИО2 нанес ему удар ножом в область живота,

- протоколами допросов свидетелей ФИО5 и ФИО6, согласно которым в ходе распития спиртного по адресу: <адрес>, ФИО2 и ФИО3 вместе выходили из дома, возвратившийся первым ФИО2 держал в руке нож, который спрятал под матрас на диване, возвратившийся в дом ФИО3 продемонстрировал им ножевую рану на животе, пояснив, что «<данные изъяты> взялся за свое»,

- протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 27 февраля 2025 года он нанес удар ножом в область живота ФИО3,

- справкой хирургического отделения ОБУЗ 1-ГКБ о поступлении 27 февраля2025 года ФИО3 с диагнозом «проникающее колото-резанное ранение брюшной полости, сквозное ранение тонкой кишки в трех местах, сквозное ранение брыжейки тонкой кишки в двух местах, темоперитонеум»,

а также иными исследованными судом материалами.

С выводом о том, что, находясь вне строгой изоляции, ФИО2 может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции согласен. Правильность такого вывода суда первой инстанции подтверждается характером умышленного тяжкого преступления, обвинение в котором предъявлено ФИО2; особенностями субъектного состава по уголовному делу, обусловленными проживанием в одном доме потерпевшего ФИО3 и обвиняемого ФИО2, осведомленностью последнего о месте проживания свидетелей по делу; данными о личности обвиняемого, который судим за совершение тождественного преступления и которому инкриминируется новое умышленное преступление в период условного осуждения, а также сведениями о том, что ФИО2 в браке не состоит и иждивенцами не обременен, официально не трудоустроен и постоянного легального источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН ОП № 5 (г. Кохма) МО МВД России «Ивановский» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка.

Обсуждая вопрос о необходимости применения обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст.97 УПК РФ принял во внимание предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, и привел в обжалуемом постановлении мотивы своих выводов, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, на данной стадии судопроизводства обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, квалификации его действий и не исследовал по существу представленные органами предварительного следствия доказательства.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, изложенный в постановлении вывод о том, что обвиняемый ФИО2, находясь вне строгой изоляции, может скрыться от предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Суд первой инстанции в полной мере располагал характеризующими ФИО2 сведениями, на которые акцентировано внимание в апелляционной в жалобе, в том числе, о наличии у него регистрации и места проживания, фактической трудовой деятельности в отсутствие официального трудоустройства и наличии дохода, однако, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для избрания иной, менее строгой меры пресечения ФИО2, поскольку иная, менее строгая мера пресечения, применяемая на основании судебного решения, на данном этапе производства по уголовному делу не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит беспрепятственное производство по уголовному делу.

Вывод суда о том, что задержание ФИО2 произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 92 УПК РФ, является правильным.

Требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ органом предварительного следствия выполнены, предъявленное на первоначальном этапе расследования уголовного дела 28 февраля 2025 года обвинение отвечает положениям ст. 171 УПК РФ, регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Выводы суда об отсутствии обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО2 в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, объективно подтверждены представленными материалами, в том числе, справкой МЧ № 9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России по Ивановской области.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены по доводам жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 01 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева