Приговор № 1-296/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-296/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г.Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Квач Л.М.,. помощника Каменского городского прокурора Ростовской области Иванова А.А.,

защитника адвоката Гапоновой Ю.Ю., Калитвенцевой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Зимовщиковой А.И., Назаренко Т.В., Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, судимого:

18.11.2016 Каменским районным судом Ростовской области по семи эпизодам по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального Закона № 323-ФЗ от 30.07.2016 г.), ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

04.05.2017 Каменским районным судом Ростовской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», 158 ч.3 п. «а», 150 ч.4 УК РФ, ст.69 ч.3 и ч.5 УК РФ, с учетом приговора Каменского районного суда Ростовской области от 18.11.2016 к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, в период времени с 17 часов 08.12.2015 до 0 часов 11.12.2015, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 нежилому садовому домику № по <адрес><адрес>, при помощи принесенного с собой гвоздодера, сломал замок на входной двери, незаконно проник в нежилой садовый домик, прошел в первую комнату, откуда из-под кровати взял сварочный аппарат модели «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>» модель №, стоимостью 1000 рублей, машину шлифовальную угловую электрическую марки «<данные изъяты>», диаметром на <данные изъяты> мм, стоимостью 1200 рублей, машину шлифовальную угловую электрическую марки «<данные изъяты>», диаметром на 230 мм, стоимостью 1200 рублей, тем самым тайно похитил имущество на общую сумму 5900 рублей. С места преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5900 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаниям, данным подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству обвинения, длительное время нигде не работал, у него не было денег на проживание, в связи с чем, он решил похитить какое-либо ценное имущество из дачных домов, расположенных на территории <данные изъяты><данные изъяты> В декабре 2015 года, в вечернее время суток, на своем автомобиле ФИО21 подъехал к территории одного из садовых участков, расположенных в <данные изъяты> перелез через забор и подошел к одноэтажной постройке. При помощи принесенного с собой гвоздодера, который находился в багажнике, сломал замок на деревянной входной двери постройки, повредил и саму дверь в районе замка, открыл дверь и вошел внутрь. В первой комнате под кроватью обнаружил две болгарки, перфоратор, сварочный аппарат, вынес их и сложил в багажник автомобиля. В тот же вечер весь похищенный инструмент продал малознакомому мужчине по имени ФИО22, который проживает в <адрес> ФИО3 <адрес>, сказал ФИО23, что инструмент принадлежит ему, и в связи с тем, что ему срочно нужны деньги, он продает инструмент. ФИО24 приобрел инструмент примерно за <данные изъяты> рублей. Деньги от продажи потратил на личные нужды. Гвоздодер в последствие утерял. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся. (т.<данные изъяты>).

ФИО1 пояснил, что такие показания он не давал, он сначала думал, что у потерпевшего пропала комуфляжная курточка. Следователь сама все печатала. Подпись на протоколах стоит везде его. Он признавал вину, потому что ему разъясняли, что при признании вины он получит меньше срок. Адвокат в ходе его допроса присутствовал другой, не Гапонова, присутствующий адвокат все время играл в телефон. Свои показания он не читал, так как неграмотный. Его показания никто ему вслух не читал. С материалами дела он не знакомился. При подтверждении показаний на месте ему говорили, что надо рассказывать и показывать.

Не смотря на то, что в суде подсудимый ФИО1 вину не признал, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, данными как в ходе судебного, так и предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон.

Так, потерпевший Потерпевший №1 заявил суду, что преступление совершил не ФИО1 и покинул зал судебного заседания.

Однако, в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности имеется дачный участок, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>. На территории участка расположены хозпостройки, нежилой дачный дом, в котором хранится строительный инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ года он уехал с дачного участка около <данные изъяты> часов, закрыв дверь дома на ключ. Потом приехал около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что входная дверь приоткрыта, врезной замок сломан, дверь в районе замка также повреждена. После обнаружил, что из первой комнаты, из под кровати пропали: сварочный аппарат модели « <данные изъяты>» с инверторной сваркой <данные изъяты> ампер, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, перфоратор марки «<данные изъяты>» модель №, в корпусе <данные изъяты> цвета, стоимостью с учетом износа <данные изъяты> рублей, машина шлифовальная угловая электрическая марки «<данные изъяты>» (болгарка) диаметром на <данные изъяты> мм, с учетом эксплуатации стоимостью <данные изъяты> рублей, машина шлифовальная угловая электрическая марки «ДД.ММ.ГГГГ» (болгарка) диаметром на <данные изъяты> мм, с учетом эксплуатации стоимостью <данные изъяты> рублей. Общий материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, который является для Потерпевший №1, значительным, так как его пенсия составляет <данные изъяты> рублей. (т.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1,, допрошенная по инициативе обвинения, пояснила суду, что работает ст. следователем в СО МО МВД России «<данные изъяты>», проводила предварительное расследование по рассматриваемому уголовному делу, допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, знакомила с материалами уголовного дела. Ему были разъяснены его права и обязанность, он все рассказал, раскаялся в содеянном. Проводилась проверка показаний на месте где указано место совершенного преступления, все следственные действия проводились в присутствии адвоката. О том, что ФИО1 не причастен к совершению данного преступления, потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия ей не говорил. Какого-либо давления при допросе ФИО1 не оказывалось. Все записывалось с его слов, фиксировалось на компьютере, потом она ему зачитывала в слух то, что напечатала, затем это все распечатывалось, еще раз зачитывалось и предоставлялся протокол, написанный даже не на компьютере, а собственноручно. Давалась возможность, чтобы сам подозреваемый, обвиняемый ознакомился с протоколом. Еще при первоначальных следственных действиях, при допросе в качестве подозреваемого, подозреваемому разъясняется ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, задавался вопрос, владеет ли он русским языком, может ли читать, писать. Были получены ответы, что умеет, но не быстро, русским языком владеет.

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что подсудимый <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации <данные изъяты> не имеет, официально нигде не работал, зарабатывал на жизнь случайными заработками. О том, что тот совершил хищение из одного из дачных домиков, он узнал от сотрудников полиции. (т.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что она работает в магазине «<адрес><данные изъяты> ФИО14, где реализуются инструменты и электроприборы. Она предоставлена справку в МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что с учетом технического износа и потери товарного вида по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сварочного аппарата <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, стоимость перфоратора <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, стоимость болгарки на <данные изъяты> диаметр <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, стоимость болгарки на <данные изъяты> диаметр <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, два года назад, подсудимый привозил болгарку или две, уже не помнит. Он попользовался инструментом, потом продал его на ранке, болгарку поменял на гвозди. Это точно был ФИО1. Он сказал, что это его инструмент и ему нужны деньги ему.

Свидетель Свидетель №5 пояснил в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ года, когда устраивался на работу на шиномонтаж, расположенный в <адрес><адрес><адрес><адрес> познакомился с <данные изъяты> Павленко Арсеном, который тоже устраивался туда же на работу. Между ними сложились приятельские отношения. Иногда встречались, выпивали. Свидетель №5 известно о том, что у ФИО1 был автомобиль марки ФИО25 <данные изъяты> цвета. В ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в одном из кафе на рынке «<данные изъяты>» <адрес>. Во время распития вышел на улицу покурить, где случайно встретил ФИО1, который подъехал к кафе на том же автомобиле. ФИО1 предложил совместное распитие спиртного. Свидетель №5 согласился. У ФИО1 с собой в машине была бутылка водки и закуска, которую распили вдвоем в его машине. Во время общения, Арсен рассказал, что он украл электроинструменты с одного из дачных участков <адрес><адрес>. Весь инструмент продал своему знакомому ФИО26, в <адрес>, и что на вырученные деньги купил спиртное, продукты питания. (т.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО17, допрошенная по инициативе подсудимого, пояснила суду, что работает адвокатом. В ходе следствия она осуществляла защиту ФИО1, как дежурный адвокат. С ее участием проводились следственные действия: допрос в качестве подозреваемого, в качестве обвиняемого, была проведена проверка показаний на месте, уведомление об окончании следственных действий и ознакомление. ФИО1 вину признавал. С делом знакомился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, давления на него не оказывалось. ФИО1 не говорил, что не умеет читать и писать. Текст документов ему читал следователь, ФИО1 смотрел протокол, следователь читала его с компьютера, все его видели. Читали все вместе, она ему читала, что-то он читал сам. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал все показывал сам.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

-заявлением Потерпевший №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ему дачного нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> тайно похитило, принадлежащее ему имущество. (т.<данные изъяты>);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте совершенного преступления, подтвердил ранее данные им показания. Фототаблица к протоколу. (Т.<данные изъяты> );

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен дачный нежилой <адрес><адрес><адрес>, откуда ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т.<данные изъяты> ).

-справкой о стоимости от ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость с учетом технического износа и потери товарного вида по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сварочного аппарата <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, стоимость перфоратора <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, стоимость болгарки на <данные изъяты> диаметр <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, стоимость болгарки на <данные изъяты> диаметр <данные изъяты> года выпуска составляет <данные изъяты> рублей. (т.<данные изъяты>).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана и квалифицирует его действия по п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С квалификацией действий ФИО1., данной в ходе следствия, суд согласен.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено тайное хищение с квалифицирующим признаком с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из материального положения потерпевшего и значительности причиненного ему ущерба, с незаконным проникновением в нежилой садовый домик, откуда и было совершено хищение.

Суд считает, что указанное инкриминируемое общественно опасное деяние совершено именно ФИО1 с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых им действий.

Указанные выводы суд основывает на том, что умысел подсудимого на завладение имуществом потерпевшего путем тайного хищения с незаконным проникновением в помещение, с причинением им значительного ущерба, подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств.

Утверждение подсудимого ФИО1 и защиты о том, что ФИО1 не совершал инкриминируемого ему деяния, опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Каких либо данных о том, что сам подсудимый ФИО1, а также свидетели имели какие- либо основания для оговора ФИО1, не имеется. У суда также нет оснований для сомнений в правдивости показаний указанных лиц, которые суд принимает за достоверные, поскольку они логичны, согласуются как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с исследованными материалами дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, заявившего в суде о том, что преступление совершил не ФИО1 не влияют на доказанность, либо недоказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку он очевидцем преступления не являлся, его утверждения основаны на предположениях, объективно ничем не подтвержденных, более того, противоречат совокупности других доказательств, исследованных как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Таким образом, доводы ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что указанное преступление он не совершал, суд признает несостоятельным, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью доказательств и приходит к выводу, что утверждения ФИО1 о том, что в ходе его допроса присутствовал другой адвокат, а не Гапонова Ю.Ю., его показания никто ему вслух не читал и с материалами дела он не знакомился и в ходе проверки показаний на месте ему говорили, что надо рассказывать и показывать, надуманны, не соответствуют действительности, а также приходит к выводу о том, что избранная позиция ФИО1 вызвана стремлением подсудимой уйти от ответственности за содеянное.

Также утверждение ФИО1 о том, что в ходе следствия он признавал вину в том, чего не совершал, только потому, что ему разъясняли, что при признании вины он получит меньше срок, суд считает не соответствующим действительности и объективно не подтвержденным. Разрешая вопрос о достаточности, относимости и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с доказательствами, приведенными стороной обвинения, достоверно устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, они не имеют существенных противоречий и, взаимно дополняя друг друга, и согласуясь между собой, не вызывают сомнений относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Одновременно суд констатирует, что доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в своей совокупности не только не противоречивы, но напротив, уточняют и дополняют друг друга, воссоздавая общую картину преступления, совершенного подсудимым ФИО1

Суд учитывает, что из признательных показаний ФИО1., данных в ходе предварительного следствия, а также проверки его показаний на месте, где он полностью подтвердил свои показания, следует, что ему доподлинно были известны обстоятельства преступления, он показал свою полную осведомленность о событиях совершенного преступления, подробно и детально указав место, время, способ совершения преступления, что могло быть известно только лицу, совершившему это преступление, поэтому утверждение ФИО1 о том, что он дал признательные показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства могли быть известны только лицу, совершившему преступление, а никак не сотрудникам правоохранительных органов, которых на месте преступления не было и обстоятельств совершения преступления им были не известны.

При этом суд учитывает, что обстоятельства совершения преступления ФИО1, изложенные им в признательных показаниях и в ходе проверки его показаний на месте, объективно подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласуясь между как собой, так и совокупностью других доказательств, воспроизводят в полном объеме одну и ту же картину происшедшего, что позволяет сделать вывод об их достоверности.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в ходе следствия, вопреки его доводам, был обеспечен защитой надлежащим образом.

Как следует из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупрежден в установленном порядке о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что совокупность имеющихся доказательств полностью изобличает ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и является безусловным основанием для вынесения обвинительного приговора.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Согласно ст. 6 Уголовного Кодекса РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Мнение о личности ФИО1 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что ФИО1 по месту фактического жительства характеризуется удовлетворительно, в его действиях имеется активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в сообщении ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, предоставление органам следствия информации, до того им неизвестной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поэтому, при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, то есть социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде самого строгого из альтернативных, предусмотренных санкциями ст. 158 ч.2 УК РФ- лишение свободы, поскольку суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно ФИО1 суд не усматривает.

Суд учитывает, что врачебных заключений о невозможности в силу каких-либо заболеваний отбывать наказание ФИО1, назначенное в виде лишения свободы, суду не представлено.

С учетом того, что ФИО1 указанное преступление совершил до вынесения приговора Каменского районного суда Ростовской области от 04.05.2017 г., суд полагает необходимым окончательно назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности также будут принципы частичного сложения. которое, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкое, а также применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.

Вместе с этим, исходя из изложенного, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно п.6 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы не назначается иностранным гражданам, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В ходе предварительно следствия заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 5900 рублей, который он в судебном заседании не поддержал, поскольку считает, что ФИО1 преступление не совершал. При таких обстоятельствах суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гапоновой Ю.Ю. участвовавшей в ходе предварительного следствия в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению следствия в размере 1650 рублей, и участвовавших в судебном заседании адвокатов Гапоновой Ю.Ю. в размере 2200 рублей и Калитвенцевой Л.А. в размере 1650 рублей, в всего в размере 5500 рублей, в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Гапоновой Ю.Ю. и Калитвенцевой Л.А. в размере 5500 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 указанные процессуальные издержки. При этом суд учитывает работоспособный возраст ФИО1

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отмене либо изменению до вступления приговора суда в законную силу не подлежит, поскольку основания, по которым ему избиралась указанная мера пресечения, не изменились, он признан виновным в совершении преступления средней тяжести, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом приговора Каменского районного суда Ростовской области от 04.05.2017 г., путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 4 лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу для обеспечения исполнения назначенного судом наказания, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору время отбытия наказания ФИО1 по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 04.05.2017 г. с 25 февраля 2016г. по 28 сентября 2017г. включительно.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам Гапоновой Ю.Ю. участвовавшей в ходе предварительного следствия в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению следствия в размере 1650 рублей, и участвовавших в судебном заседании адвокатов Гапоновой Ю.Ю. в размере 2200 рублей и Калитвенцевой Л.А. в размере 1650рублей, а всего 5500 рублей за оказание ему юридической помощи.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд, через Каменский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц – связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: