Постановление № 5-26/2021 5-2684/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 5-26/2021

дело №

52RS0№-70


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Д. <адрес>, разведен, на иждивении двое несовершеннолетних детей, работающего в МП «Нижегородпассажиравтотранс»- водитель автобуса с заработной платой в месяц 30000 рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, ранее к административной ответственности привлекался,

- по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 11.06.2020г. в 13 часов 10 минут у <адрес> г.Н.Новгорода, в нарушении п.8.1 ПДД РФ управляя автобусом ПАЗ 320414-04 гос.номер С436НМ/152, при начале движения, не убедился в безопасности маневра и допустил падение пассажира Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №Д от 17.11.2020г. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ признал частично и пояснил, что он 11.06.2020г. в 13 часов 10 минут управлял автобусом ПАЗ 320414-04 гос.номер С436НМ/152, остановился на остановке «Штеменко», после высадки и посадки пассажиров в салон закрыл двери и начал движение, после чего пассажиры сообщили ему, что рядом с автобусом упала женщина. Он остановился, вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Считает, что пассажирка упала около автобуса сама.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, выдав ей доверенность 22. 12. 2020 года.

Согласно письменных пояснений Потерпевший №1 от 17. 06. 2020 года, исследованных в судебном заседании, она 11.06.2020г. в 13 часов 10 минут на остановке «Штеменко» стала совершать посадку в автобус в первую дверь. Только взялась за поручень, как автобус тронулся и поехал, не закрыв двери. Она упала, и водитель автобуса протащил ее на боку и на животе, она потом отцепилась от поручня. Водитель автобуса остановился, вышел, затащил ее в автобус, вызвал скорую помощь, по приезду которой она была доставлена в больницу.

Представитель Потерпевший №1 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 22. 12. 2020 года, пояснила, что является дочерью Потерпевший №1, со слов Потерпевший №1 ей известно, что Потерпевший №1 стала совершать посадку в переднюю дверь автобуса, водитель ее видел, он потом утверждал, что она упала на остановке, вызвал службы реагирования на место происшествия, впоследствии не извинился за случившееся, а Потерпевший №1 является инвалидом второй группы, до настоящего времени восстанавливается, переживает за случившееся, помощи от водителя не поступало, настаивает на строгом наказании для водителя в виде лишения права управления транспортными средствами.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - лично по телефону ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя потерпевшей ФИО3

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самого ФИО1 и показаний потерпевшей, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогоФИО1 11.06.2020г. в 13 часов 10 минут у <адрес> г.Н.Новгорода, в нарушении п.8.1 ПДД РФ управляя автобусом ПАЗ 320414-04 гос.номер С436НМ/152, при начале движения, не убедился в безопасности маневра и допустил падение пассажира Потерпевший №1 причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №Д от 17.11.2020г. причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 1),

- схемой места ДТП от 11.06.2020г. на <адрес>.Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения транспортного средства после ДТП, указано место падения пассажира, была подписана водителем, замечаний не отражено (л.д. 14),

- телефонограммой от 11.06.2020г. в ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что КСП в больницу № была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом хирургической шейки левого плеча (л. д. 13),

-заключением эксперта №Д от 17.11.2020г., согласно которому у Потерпевший №1 имелась: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, кровоизлияния в мягкие ткани нижнего века левого глаза и щечной области. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, носит характер тупой травмы, механизм образования - удар, сдавление; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные 11.06.2020г. не исключается.

В связи с отсутствием в распоряжении судебно-медицинского эксперта объективных данных рентгенологического исследования левого плечевого сустава Потерпевший №1 и наличием разногласий в представленной медицинской документации, достоверно судить о наличии и характере костно-травматической патологии не предоставляется возможным, поэтому диагноз: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения - судебно-медицинской оценке не подлежит.

По данным представленной медицинской документации у Потерпевший №1 отмечались ограничение движений, отечность мягких тканей и болезненность при пальпации в области верхней трети левого плеча, достоверно судить о причине возникновения которых не предоставляется возможным, ввиду того, что указанное состояние могло развиться как вследствие травмы, так и явиться проявлением воспалительного или иного процесса нетравматической этиологии. Учитывая вышеуказанное, диагноз: «Ушиб левого плечевого сустава» - судебно-медицинской оценке не подлежит (л. д. 2-3),

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия на СД-диске (л. д. 10),

- заключением комплексной экспертизы №-СЛ/2021 от 25. 02. 2021 года, согласно которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, кровоподтеки лица (точные количество и локализация кровоподтеков не указаны в представленной медицинской документации). Эти повреждения вполне могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 11. 06. 2020 года.

Результатами исследования представленных на экспертизу рентгенограмм (2 шт.) левого плечевого сустава Потерпевший №1, 81 года, датированных 23. 06. 2020 года, признаков костно-травматической патологии выявлено не было. Таким образом, диагноз «закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости без смещения» объективными данными рентгенологического исследования не подтвержден.

Повреждение в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести следует расценивать как вызвавшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку жалобы и объективная неврологическая симптоматика, характерны для ушиба головного мозга легкой степени, у Потерпевший №1 полностью купировались в срок не превысивший 21 день.

Выявленные у Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтеков лица следует расценивать как не причинившие вреда здоровью, поскольку данные повреждения являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Таким образом, все выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения в совокупности следует расценивать как вызвавшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28. 2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, копия протокола вручена ему для сведения под роспись.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, не допущено.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку сведения о данных водителя и пассажира были составлены сотрудником полиции в рамках выполнения им служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, а также принимая во внимание, что указанный документ содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья считает необходимым признать сведения об участниках ДТП допустимым доказательством. Оснований полагать, что сведения являются недостоверными, не имеется.

Схема места совершения правонарушения составлена подробно и отражает существо правонарушения, изложенное в протоколе об административном правонарушении. Составлена в соответствии с требованиями КоАП РФ, данный письменный документ является одними из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ. Составлен уполномоченным на то должностным лицом, подписана им. Указанный документы согласуется между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочена. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в ней данные, у судьи не имеется.

Экспертиза и комплексная экспертиза проведены квалифицированными экспертами на основании материалов дела и медицинских документов, представленных экспертам в установленном порядке, что не противоречит правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским критериям определения степени тяжести такого вреда, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертизы об определении вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проводились экспертами государственного экспертного учреждения - ГКУЗ «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО4, имеющей соответствующее специальное образование, квалификацию, сертификат, продолжительный стаж работы по специальности, а также экспертами ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (главного внештатного специалиста по лучевой и инструментальной диагностике).

Выводы экспертов основаны на тщательном исследовании медицинской документации. Выводы экспертов являются исчерпывающими.

Не доверять указанным заключениям экспертов оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются объективными, об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты были предупреждены, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ, в том числе заключением экспертов, согласно которым имеющиеся у потерпевшей повреждения причинили легкий вред здоровью.

Судья, выслушав участников процесса, оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пункта 8. 1 Правил дорожного движения РФ доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ необходимо наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года №, и данное нарушение повлекло причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого вреда здоровью. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ, в том числе п. 8. 1 Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1. 5 ПДД).

Довод о том, что потерпевшая Потерпевший №1 сама оступилась о бордюр на остановке, сама упала около автобуса, контакта с автобусом не было, опровергается показаниями самой потерпевшей, данных в ходе административного расследования. Утверждает, что падение было именно в результате движения автобуса при открытых дверях.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей не представляется возможным, поскольку они последовательны. Оснований для оговора у потерпевшей не имеется. кроме того, показания потерпевшей согласуются с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с камеры наблюдения.

Мнение ФИО1 о том, что падение произошло из-за неосторожных действий самой Потерпевший №1, выдвинут с целью уйти от ответственности и судом не принимается, так как движение автобуса при открытых дверях, повлекшее падение Потерпевший №1 произошло именно из-за действий водителя ФИО1, а не из-за действий пассажира в салоне автобуса при посадке.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела.

Смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд не усматривает.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в результате виновных действий водителя ФИО1, не возмещение им в добровольном порядке возмещения материального ущерба потерпевшей, мнение представителя потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании для водителя, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами согласно минимальной санкции статьи.

Суд принимает к сведению данные о личности ФИО1, который работает водителем, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, вместе с тем данные обстоятельства не умаляют характер и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является также жизнь и здоровье участников дорожного движения, в связи с чем, считаю, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным содеянному, назначением такого наказания будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Правонарушение, совершенное ФИО1 связано с нарушением ПДД, которое привело к причинению вреда здоровью потерпевшей, при этом до дорожно-транспортного происшествия потерпевшая могла вести обычный образ жизни, чего она была лишена длительный период времени, продолжает осуществлять лечение, нести дополнительные расходы, связанные с данным лечением, испытывает нравственные страдания в силу своего возраста.

Кроме того, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступлений последствий в виде лишения права управления транспортными средствами. Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, в том числе водителем, который осуществляет перевозки граждан, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющим ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч. 1 ст. 3. 1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3. 8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения права управления, представленные материалы не содержат.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, в связи с чем суд не находит исключительных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении ущерба и не может быть предметом рассмотрения данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 29. 9-29. 10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32. 7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО1, что в силу положений ст. 32. 7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы на право управления транспортным средством в органы ГИБДД (г. Н. Новгород, <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород). В случае уклонения лица лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова