Приговор № 1-271/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-271/2025

Дело № 1-271/2025

74RS0031-01-2025-001188-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 20 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуляевым В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Урываева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 27 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 05 декабря 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужденного:

- 13 января 2025 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 марта 2025 года) по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 (4 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27 октября 2022 года и 05 декабря 2023 года) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2020 года, вступившим в законную силу 07 августа 2020 года, привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, 02 июля 2024 года около 19 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем «Ваз 21113», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, передвигаясь по ул. Клубная в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, у дома 9 был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, 02 июля 2024 года в 19 часов 50 минут должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – сотрудником ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску, действующим в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и 02 июля 2024 года в 20 часов 24 минуты освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 466081 от 02 июля 2024 года состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено, поскольку показания технического средства алкотектора «Юпитер-К» (заводской номер 007535) о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,00 мг\л.

Ввиду отрицательного результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, уполномоченным должностным лицом – сотрудником ДПС ГАИ УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 02 июля 2024 года в 20 часов 27 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу 74 ВО № 452111 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 02 июля 2024 года в 20 часов 27 минут отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, – сотрудника ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску, действующего в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, 21 октября 2024 года в дневное время ФИО1, находясь в помещении магазина «Спар» по адресу: ул. Калмыкова, д. 1 в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки витрины продукцию, принадлежащую ООО «Молл»:

- пельмени Мишкинский продукт элитный сорт фасованные весом 700 гр. в количестве 1 штуки, стоимостью 499 рублей 99 копеек за 1 штуку;

- сыр Хохланд 400 гр. Грюнландер легкий 35% в количестве 1 штуки, стоимостью 539 рублей 99 копеек за 1 штуку;

- колбаса в/к Таврия 300 гр. Московская в количестве 1 штуки, стоимостью 439 рублей 99 копеек за 1 штуку;

- шампунь Хеден Шолдерс 400 мл. 2 в 1 основной уход в количестве 3 штук, стоимостью 409 рублей 99 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1229 рублей 97 копеек;

- кофе Амбассадор 190 гр. Платинум с/б в количестве 3 штук, стоимостью 1049 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 3147 рублей;

- кофе ФИО2 190 гр. Гватемала Атитлан растворимый сублимированный с/б в количестве 1 штуки, стоимостью 779 рублей 99 копеек за 1 штуку.

Указанную продукцию ФИО1 сложил в имеющийся при нем пакет, тем самым, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Молл» на общую сумму 6 636 рублей 93 копейки, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Молл» ущерб на общую сумму 6 636 рублей 93 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (Т. 2 л.д. 64-66).

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Урываев В.И. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Калугина Е.В., представитель потерпевшего <ФИО>4 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание, предусмотренное санкциями ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по всем преступлениям признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

1) по ч.1 ст.264.1 УК РФ (преступление от 02 июля 2024 года) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения;

2) по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 21 октября 2024 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 44 от 23 января 2025 года Пиотрович страдал во время совершения общественно-опасных деяний, ко времени производства по уголовному делу и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Но особенности психики не столь выражены и не лишали его при совершении деяния и не лишают в настоящее время возможности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 также не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может участвовать в производстве следственных действий и судебном заседании. ФИО1 является больным наркоманией, нуждается в лечении от наркомании, медико-социальной реабилитации (Т.1 л.д. 244-246). С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления законодателем отнесены к категории небольшой тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, с его слов трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья родственников, помощь матери, находящейся на пенсии. Также в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснения, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в осмотре видеозаписи.

Объяснение ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и не может признать его в качестве явки с повинной, поскольку на момент его составления правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснении и при первоначальном допросе ФИО1 вину в совершении преступления отрицал, а дал признательные показания лишь когда все доказательства по делу уже были собраны и закреплены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей суду не представлено.

Оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ, суд не находит, считая, что наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Судом не усматривается оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность его исправления без изоляции от общества, о чем, помимо прочего, свидетельствует совершение преступлений в период условного осуждения по двум приговорам. Признание осуждения ФИО1 к лишению свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ нецелесообразно, поскольку не обеспечит возможности предупреждения совершения им новых преступлений, а также его исправления в условиях, допускающих свободное употребление им алкоголя и управление транспортными средствами в состоянии опьянения. При этом суд обращает внимание, что все положительные данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства имели место и на момент совершения им преступлений и не оказали на него сдерживающего воздействия при их совершении, либо связаны исключительно с признанием вины.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, также ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

При назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему уголовному делу суд применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает на основании ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2025 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть определено ФИО1 в колонии-поселении.

Вместе с тем, при определении порядка следования ФИО1 к месту отбывания наказания суд учитывает объявление его в розыск в ходе дознания, нарушение им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в ходе производства по уголовному делу в Правобережном районном суде г. Магнитогорска Челябинской области, что также привело к объявлению его в розыск, определение ему порядка следования к месту отбывания наказания приговором от 13 января 2025 года, а потому приходит к выводу о том, что к месту отбывания наказания ФИО1 должен следовать под конвоем. В этой связи мера пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 или ст. 104.2 УПК РФ не усматривается, ввиду того, что транспортное средство «Ваз 21113», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на котором было совершено преступление, ФИО1 не принадлежало.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденному следовать под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 20 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2025 года с 23 декабря 2024 года до 18 марта 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое наказание по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 января 2025 года в период с 18 марта 2025 года до 20 марта 2025 года.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью, находящийся в материалах дела, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Е.Н. Земляницына

Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2025 года