Решение № 2-380/2020 2-380/2020~М-360/2020 М-360/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-380/2020

Дело №2-380/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 5 октября 2020 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания,

У С Т А Н О В И Л:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

19 ноября 2019 г. в ходе рейдовых мероприятий, проводимых в связи с осуществлением государственного контроля и надзора за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, установлено, что ФИО3 осуществил сброс пруда «Казачья Яружка», образованного гидротехническим сооружением на истоке р. Лисёнок.

При сбросе ответчиком водного объекта и вылове объектов аквакультуры зафиксирована гибель водных биологических ресурсов видового состава: карася в количестве 231 шт., окуня в количестве 117 шт.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2019 г. №350 ФИО3, в связи с приведенными обстоятельствами, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и подвергнут административному наказанию.

Указанными действиями, повлекшими гибель рыбы, государству причинен ущерб в размере 87 000 руб., рассчитанный исходя из стоимости единицы погибшей рыбы, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 г. №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Направленная ответчику досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке оставлена им без удовлетворения.

Предъявив иск о возмещении ущерба, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, 87 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл, его интересы представлял ФИО2, который иск не признал. В обоснование возражений стороной ответчика приведены доводы о том, что ФИО3, пользуясь прудом «Казачья Яружка» на законных оснований – по договору аренды земельного участка под водным объектом, осуществлял хозяйственную деятельность на нем, в том числе запустил в пруд рыбу, в связи с чем, в результате гибели рыбы ущерб был причинен ответчику, а не государству. Кроме того, считают, что возмещение ущерба должно производиться в натуре, а не в денежной форме, как того требует истец.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела №350, в отношении ФИО3 велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого установлено, что ФИО3 осуществил сброс пруда «Казачья Яружка», образованного гидротехническим сооружением на истоке р. Лисёнок, что привело к гибели водных биологических ресурсов видового состава: карася в количестве 231 шт., окуня в количестве 117 шт. При этом акты зарыбления, договор водопользования у ФИО3 отсутствуют, хозяйственную деятельность на водном объекта он осуществляет на основании договора аренды земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами, постановлением от 25 ноября 2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т. е. в нарушении правил охраны среды обитания водных биологических ресурсов, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По настоящему делу вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт гибели в результате деятельности ФИО3 водных биологических ресурсов, в связи с чем, к нему предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба.

Как установлено статьей 52 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 53 названного Федерального закона 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) также установлено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

В силу статьи 77 Закон об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с положениями статьи 78 Закон об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате сброса ответчиком водного объекта произошла гибель рыбы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 87 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Заявленный к взысканию ущерб, в указанном размере, определен истцом исходя из количества погибшей рыбы и в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Доводы представителя ответчика о целесообразности возмещения вреда в натуре суд находит неубедительными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При этом, как установлено частью 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды с целью возмещения вреда окружающей среде возлагается на ответчика в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В данном случае проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства, суду представлен не был, в связи с чем, возмещение вреда должно производиться в денежной форме.

В части приведенных в судебном заседании доводов о том, что ФИО3 водным объектом пользовался на законных основаниях – по договору аренды земельного участка под водным объектом, в связи с чем, находящаяся в пруду рыба принадлежала ему, суд считает необходимым отметить следующе.

Из материалов дела следует, что земельный участок под водным объектом – прудом «Казачья Яружка», был сформирован, поставлен на кадастровый учет, право собственности на земельный участок зарегистрировано за Грайворонским городским округом и в последующем земельный участок передан в аренду (л. д. 51-78).

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии со статьей 4 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство регулирует водные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы данным Кодексом.

Как следует из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект это - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью гидротехнического сооружения.

В силу пункта 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. В пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (статья 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, предоставленным отделом водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, пруд «Казачья Яружка» в с. <адрес> является элементом гидрографической сети: б. Казачья Яружка – <адрес> – <адрес> и в соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации находится в собственности Российской Федерации (л. д. 87).

Поскольку пруд «Казачья Яружка» находится в собственности Российской Федерации, по договору водопользования он ответчику не предоставлялся, доводы об использовании ФИО3 водного объекта на законных основания суд отвергает.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина с ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета исходя из размера удовлетворенных требований материального характера в сумме 2 810 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 87 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Грайворонского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 2 810 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12 октября 2020 г.

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 г.