Апелляционное постановление № 22-3687/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-153/2020

Председательствующий Дога Д.А. Дело № 22-3687/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 25 июня 2021 года)

г. Екатеринбург 24 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего ПушкареваА.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Устюговой Е.Г.,

потерпевшего Б.О.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Чечулина С.Г.,

прокуроров Малакавичюте И.Л. и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> года в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Б.О.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 796168 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления потерпевшего Б.О..А., адвоката Чечулина С.Г., прокуроров Малакавичюте И.Л. и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшего, осужденного ФИО1 и адвоката Устюговой Е.Г., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 31 мая 2020года в <адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно уничтожил путем поджога принадлежащие Б.О.А. деревянный жилой дом, придомовые постройки, а также находящееся в них имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 796 168 рублей.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Б.О.А. просит приговор суда отменить. В обоснование указывает, что приговор является несправедливым, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что ФИО1 является лицом, склонным к совершению преступлений, до совершения преступления пришел к нему в дом, просил алкоголь, но получил отказ. После того, как он ушел из дома, ФИО1 проник к нему в дом и похитил алкоголь. ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что ФИО1 похитил его имущество, а ответственности за это не понес. Обращает внимание, что ущерб от совершенного преступления для него является значительным, но ФИО1 его не возместил. В судебном заседании он просил назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Каменского района Мунзафаров М.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Преступление ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Ущерб в сумме 796 168 рублей является для потерпевшего Б.О.А. значительным, поскольку единственным его доходом является пенсия в размере ....

Общеопасность поджога обусловлена расположением уничтоженного дома потерпевшего в непосредственной близости от других домовладений, на которые мог распространиться огонь.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником представлена расписка потерпевшего Б.О.А., согласно которой он получил 24 июня 2021 года от осужденного ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 10000 рублей. С учетом размера причиненного ущерба суд апелляционной инстанции признает в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 10000 рублей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что вопрос о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступления у С.Ю.ВБ. не выяснялся, в судебном заседании не исследовался и не обсуждался. Поэтому указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением отягчающего обстоятельства и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, а наказание, назначенное С.Ю.ВВ. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, – снижению.

Судом при назначении наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе положительные характеристики и отсутствие судимости, совокупность смягчающих обстоятельств, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каменского районного суда Свердловской области от 21декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 10000 рублей,

исключить из приговора решение о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

снизить размер наказания, назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, до 11месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.