Апелляционное определение № 33-1560/2026 33-18785/2025 от 4 февраля 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1560/2026

(33-18785/2025)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1372/2025

УИД ....

Учет ....г

Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рашитова И.З.,

судей Ибрагимова И.И. и ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10 на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ....) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что <дата> неустановленными лицами в отношении нее совершены мошеннические действия, вследствие данного обстоятельства <дата> она заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор на сумму 320 000 рублей (с учетом процентов, подлежащих выплате на сумму 451 360 рублей).

Противоправные действия заключались в том, что неизвестное лицо позвонило ФИО1 на ее номер телефона, представилось сотрудником Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел России, достоверно назвал ее личные данные и сообщил, что на ее имя мошенниками оформлена заявка на кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по генеральной доверенности на 300 000 рублей, и необходимо оформить кредит, чтобы мошенник его не смог оформить. Полученную сумму денег ФИО1 должна была перевести на QIWI кошелек третьему лицу. Не догадываясь об истинном положении дела, будучи введенной в существенное заблуждение, ФИО1 исполнила указания неустановленного лица, то есть взяла кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 451 360 рублей и перевела полученную сумму на указанные реквизиты в отделении магазина «Связной» на QIWI, после чего с помощью мессенджера Whatsаpp получила сообщение с вложением документа, подтверждающего аннулирование кредита.

Поняв, что стала жертвой мошеннических действий, она обратилась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы.

По факту ее заявления и проведенной проверке <дата> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 считает, что данные мошеннические действия неустановленных лиц явились фактом введения ее в существенное заблуждение касательно предмета и природы заключаемого договора, а также прав и обязанностей, которые она приобретет при заключении кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Кроме того, в момент заключения кредитного договора, она достоверно не понимала, с каким именно лицом она вступила в договорные отношения, подтверждением чего являются постановления о возбуждении уголовного дела, о признании ее потерпевшей, а также иные документы и материалы, находящиеся в уголовном деле.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» нарушило правило безопасности кредитного договора, выдало 63-летней пенсионерке, получающей пенсию около 14 000 рублей в месяц, второй кредит на общую сумму 787 450 рублей с ежемесячным платежом 22 147 рублей. Истец указывает, что, заключая договор, она находилась под влиянием обмана и заблуждения, не думая и не осознавая последствий заключения кредитного договора с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от <дата>.

По собственному волеизъявлению она никогда бы не заключила такой договор, подписала его вследствие противоправных действий неустановленных лиц, которые обманули ее и ввели в существенное заблуждение относительно предмета и природы этой сделки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила признать недействительным кредитный договор от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком; не применять последствия недействительности сделки на основании п.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Хоум кредит страхование».

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

<адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу .... по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от <дата> заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда отменено.

Определением суда от <дата> произведена замена ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

Прокурор, действующий в интересах ФИО1, истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях просил отказать в удовлетворении иска, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что реальное волеизъявление ФИО1 на заключение договора отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по указанному договору она не совершала, заключение договора явилось следствием совершенного в отношении нее преступления, в силу ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной. Учитывая заключения судебных психолого-психиатрических экспертов, полагает, что ФИО1 находилась под психологическим влиянием мошенников, в части осуществлявшихся ею действий. При этом, относясь к категории пенсионеров, социально-уязвимой категории потерпевших, не понимала правовые последствия собственных действий.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6, ФИО1 и ее представитель ФИО7 доводы апелляционного представления поддержали.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1).

Согласно п.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п.2 ст.179 ГК Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 вышеуказанного Постановления Пленума от <дата> ....).

Согласно п.1 ст.177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу данной нормы основания для признания сделки недействительной не предполагают невозможность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими исключительно в результате введения в заблуждения (в отличие от ст.178 ГК Российской Федерации), а также не ставит возможность признания сделки недействительной в зависимость от наличия либо отсутствия у контрагента такого гражданина сведений о неспособности последнего понимать значение своих действий или руководить ими.

Действующим гражданским законодательством, основанным на принципе диспозитивности, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают на основании соответствующего волеизъявления лица, которое должно быть выражено способом, не вызывающим сомнения в его наличии и в действительности его выражения надлежащим лицом.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал об отсутствии со стороны банка каких-либо действий, направленных на обман заемщика, либо способствовавших введению его в заблуждение либо свидетельствующих о недобросовестном поведении кредитной организации в части информирования клиента об осуществлении от его имени действий по направлению заявки на получение кредита, одобрении заявки и перечислении соответствующих денежных средств на счет клиента, в связи с чем пришел к выводу о том, что оформление кредитного договора стало возможным именно в результате действий самого истца, при этом банком оформлен кредитный договор, а в последующем истцом самостоятельно произведен перевод денежных средств на счет неустановленного лица. Объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у банка отсутствовала.

Доказательств того, что истец ФИО1 не понимала сущность сделки и ее последствия, ей была не сообщена или сообщена искаженная информация о существенных условиях кредитного договора, либо при подписании документов воля истца ФИО1 не была направлена на совершение сделки, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об оставлении без удовлетворения требования о признании недействительным кредитного договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор .... на сумму 320 000 рублей под 13,90% годовых сроком до <дата>. В этот же день указанные денежные средства переведены ей третьему лицу.

Заявляя требования о признании недействительным данного кредитного договора, ФИО1 указывала, что на момент совершения сделки она не понимала значение своих действий, была обманута и введена в заблуждение мошенниками.

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП .... «Дербышки» Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст. 30 ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно указанному постановлению неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, в период с 12 часов 57 минут <дата> по 18 часов 27 минут <дата>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, представившись сотрудником федеральной службы по банковским преступлениям, используя различные абонентские номера, а также расчетные счета, похитило денежные сродства в о размере 2 149 800 рублей, принадлежащие ФИО1, которые последняя перевела на абонентские номера <***>, +79268947767, +798529590265, +79265472231 и расчетные счета ...., .... банка ПАО «ВТБ», причинив ФИО1 материальный ущерб в особ крупном размере на сумму 2 149 800 рублей.

В продолжение преступного умысла неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте в период времени с 12 часов 57 минут <дата> по 18 часов 27 минут <дата>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, представившись сотрудником федеральной службы по банковским преступлениям, используя абонентские номера, а также расчетные счета, пыталось похитить денежные средства в размере 300 000 рублей, однако преступный умысел неустановленного лица не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГАУЗ «РКПБ имени академика ФИО8» МЗ РТ от <дата> ...., проведенной в рамках уголовного дела в юридически значимый период (с <дата> по <дата>) ФИО1 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении нее действий и оказывать сопротивление. ФИО1 стала легко внушаемой, ведомой, подчиняемой собеседникам, вопреки ее уровню знаний и жизненного опыта. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и, в совокупности с имеющимися у ФИО1 индивидуально-психологическими особенностями (добросовестность, совестливость, развитое чувство долга и ответственности, склонность к соблюдению общепринятых моральных правил и норм, уступчивость, услужливость, впечатлительность), оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий.

Определением суда от <дата> по данному гражданскому делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от <дата> .... на момент заключения кредитного договора .... от <дата> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживалось, следовательно, она могла понимать значение своих действий и руководить ими. В юридически значимый период (при заключении кредитного договора от <дата> .... с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») ФИО1 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но лишало ее способности критически оценивать происходящее, понимать значение своих действий и руководить ими. Непосредственное установление факта введения в заблуждение является исключительно прерогативой суда, в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы оценивается психическое состояние лица, его интеллектуальный уровень, индивидуально-психологические особенности, как факторы, облегчающие введение в заблуждение. По материалам дела и по результатам настоящего обследования к таким факторам можно отнести: состоянии дезапдаптации с резким подъемом уровня ситуативной тревоги, растерянности, страха, которое возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц; присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности (развитое чувство долга и ответственности, приверженностью социальным нормативам, склонность к соблюдению общепринятых моральных правил и норм, уступчивость, услужливость, впечатлительность). В результате произошло полное и безусловное принятие транслируемых ей решений, представлявшихся единственно правильными и возможными, и исходящими со стороны лиц, которые воспринимались ФИО1 как официальные, наделенные полномочиями и действующими в ее интересах. ФИО1 стала легко внушаемой, ведомой, подчиняемой своими собеседникам, вопреки ее уровню знаний и жизненного опыта.

Таким образом, совокупностью доказательств, включая заключениями экспертиз, не оспоренных стороной ответчика, подтверждается, что в момент заключения оспариваемого кредитного договора была нарушена способность ФИО1 понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в юридически значимый период ФИО1 находилась под влиянием обмана и заблуждения в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.

Учитывая обстоятельства дела, согласно которым сообщение с предложением заключить кредитный договор поступило ФИО1 от неизвестных лиц под предлогом обезопасить счет в банке, принимая во внимание, что денежные средства после их поступления на счет последней в течение непродолжительного времени перечислены иному лицу, последующее обращение ФИО1 в течение короткого срока в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 намерения заключить оспариваемый кредитный договор.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от <дата> ...., к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, включая анализ со стороны кредитной организации финансовой возможности заемщика обслуживать кредит с учетом имеющейся долговой нагрузки.

Из материалов дела видно, что <дата>, то есть за день до заключения спорного кредитного договора, ФИО1 уже заключила кредитный договор с Банком «Открытие» на сумму 335 820 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что ФИО1 является пенсионеркой, ее ежемесячный доход составляет около 14 000 рублей, тогда как сумма кредита (320 000 рублей) и ежемесячный платеж по нескольким кредитам, оформленным в короткий промежуток времени, значительно превышали ее финансовые возможности.

Судебная коллегия полагает, что банк, будучи профессиональным игроком на рынке финансовых услуг, обладающий развитыми системами проверки и идентификации, находясь в заведомо более выгодном положении для того, чтобы предотвратить заключение сделки с лицом, не способным сформировать подлинную волю, при проявлении должной осмотрительности и добросовестности обязан был дать оценку характеру и объему кредитных операций, проводимых ФИО1 в незначительный период времени в разных кредитных учреждениях, установить показатель долговой нагрузки заемщика.

Банк, располагая информацией о возможных противоправных действиях в отношении клиента, обязан был проявить повышенную осмотрительность и меры предосторожности при последующих операциях с данным клиентом. Однако, банк не принял мер защиты и одобрил выдачу кредита несколько раз в течение короткого времени без учета финансовой возможности заемщика погашать кредиты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительным нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с принятием нового решения об удовлетворении требования.

В то же время судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушение личных неимущественных прав ФИО1

Учитывая, что денежные средства по кредитному договору истцом фактически не получены, а были перечислены третьему лицу, а также то, что требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки не заявлено, оснований для применения реституции не имеется.

Определением суда от <дата> была произведена замена ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства.

В связи с удовлетворением иска о признании сделки недействительной с ответчика ПАО «Совкомбанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительным и принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным кредитный договор от <дата> ...., заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ПАО «Совкомбанк»).

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи